blocnotes

Edgar Morin, un phare dans la brume des temps

Franck Martin — Sat, 30 May 2026 10:23:00 +0200

Avec la mort d’Edgar Morin, disparaît bien davantage qu’un grand intellectuel français. Disparaît une voix rare, une manière de penser, une exigence morale : refuser les simplismes sans renoncer à l’engagement, regarder le monde dans sa complexité sans jamais abandonner l’espérance d’une humanité fraternelle. Il nous a appris à relier plutôt que fracturer, penser contre les mutilations, élaborer une voie de gauche qui ne renonce pas à l'universel. L'homme est mort, sa pensée reste : un phare pour notre époque et notre société, si fracturée, si atomisée, si brutale.

Penser contre les mutilations

Je ne veux pas ici refaire la biographie d’Edgar Morin. D’autres diront mieux que moi le résistant, le sociologue, le philosophe, l’homme qui traversa plus d’un siècle sans jamais se retirer du tumulte du monde. Ce que je veux saluer, c’est une leçon intellectuelle et politique qui nous manque cruellement : la pensée complexe.

Chez Edgar Morin, la complexité n’était pas une coquetterie universitaire. Elle n’était pas l’art de rendre obscur ce qui pourrait être clair. Elle était tout le contraire : un effort de lucidité. Penser complexe, ce n’est pas compliquer ; c’est refuser d’amputer le réel. C’est comprendre que les phénomènes humains, sociaux, politiques, écologiques ne se laissent jamais enfermer dans une seule cause, un seul slogan, une seule indignation.

Morin nous a appris que le réel est tissé de contradictions. Qu’il faut tenir ensemble l’individu et la société, la liberté et la solidarité, la raison et l’émotion, l’enracinement et l’universel, la nation et l’humanité. Non pour tout confondre, mais pour mieux comprendre.

Une gauche qui ne renonce pas à l’universel

C’est aussi pourquoi Edgar Morin appartenait, profondément, à cette gauche universaliste et fraternelle qui ne confond pas la justice avec la haine, ni l’émancipation avec la fermeture. Une gauche qui sait que l’humanité n’est pas une abstraction, mais une communauté de destin. Une gauche qui ne renonce ni à la République, ni à la solidarité, ni à la paix, ni à la dignité de chaque être humain.

Il avait connu les illusions du XXe siècle. Il savait ce que les idéologies peuvent produire lorsqu’elles prétendent posséder la vérité totale. Mais cette lucidité ne l’a jamais conduit au renoncement. Il n’a pas quitté l’espérance ; il l’a rendue plus exigeante.

Dans un temps où l’on somme chacun de choisir son camp avant même de penser, Edgar Morin nous rappelle qu’il existe une autre voie : celle du discernement. Penser contre les simplifications, ce n’est pas être tiède. C’est parfois le courage le plus difficile. Car il est toujours plus facile de désigner un coupable unique que de comprendre un enchaînement de causes. Plus facile de hurler avec sa tribu que de chercher ce qui peut encore relier les hommes.

Relier plutôt que fracturer

Le grand verbe de Morin, c’est peut-être celui-là : relier. Relier les savoirs. Relier les cultures. Relier les générations. Relier l’écologie, le social, l’économie, la démocratie, la paix. Relier ce que notre époque s’acharne à séparer.

Nous vivons dans une société de fragmentation. Fragmentation de l’information, des colères, des identités, des mémoires, des appartenances. Chacun parle à son camp, contre un autre camp. Chacun réduit l’autre à une étiquette. Dans ce climat, la pensée complexe n’est pas un luxe intellectuel. Elle devient une nécessité civique.

Elle nous oblige à sortir des réflexes. Elle nous invite à reconnaître que l’adversaire n’est pas toujours un ennemi, que la contradiction n’est pas toujours une trahison, que l’incertitude n’est pas une faiblesse, mais souvent la condition même d’une pensée honnête.

Une leçon pour notre temps

Hommage à Edgar Morin, donc. Hommage à un homme qui aura défendu jusqu’au bout une idée simple et immense : nous ne sauverons rien en simplifiant tout. Ni la démocratie, ni la planète, ni la République, ni la gauche elle-même.

La gauche, si elle veut redevenir une force d’avenir, devra retrouver cette exigence : comprendre avant de condamner, relier avant de fracturer, émanciper sans exclure, agir sans cesser de penser. Elle devra redevenir universaliste, non par abstraction, mais par fidélité à cette évidence : il n’y a pas de justice durable sans fraternité humaine.

Edgar Morin nous laisse une œuvre. Mais il nous laisse surtout une boussole. Dans le vacarme des certitudes brutales, elle indique une direction précieuse : penser large, penser humain, penser relié.

C’est peu dire qu’elle nous sera nécessaire.

Abonnez vous à la newsletter

France Inter : Bernard Cazeneuve sort du bois !

Franck Martin — Wed, 20 May 2026 10:22:00 +0200

Invité de France Inter mardi 19 mai, l’ancien Premier ministre de François Hollande a confirmé sa volonté de peser dans la présidentielle de 2027. jusqu’à se dire totalement déterminé à être candidat. Face aux “dégagismes” qu’il renvoie dos à dos, à l’extrême droite comme à l’extrême gauche, l’ancien locataire de Matignon entend incarner une voie sociale-démocrate. “Ma détermination à être dans le débat est totale et ma volonté d’être candidat est pleine et entière”, a-t-il affirmé, en prenant soin d’ajouter qu’on “n’est pas candidat pour soi-même”.

Le paysage va bouger à gauche

Bernard Cazeneuve se définit comme "un républicain de gauche, un social-démocrate". Il justifie sa volonté de candidature par la gravité du contexte, évoquant "un contexte international extrêmement grave" et "un morcellement du paysage politique qui peut amener à une confrontation au second tour entre LFI et le Rassemblement national".
A propos de la différence avec François Hollande et Raphaël Glucksmann, qui sont dans le même espace politique que lui, au centre-gauche, Bernard Cazeneuve met en avant sa constance.
"Lorsqu'il s'est agi en 2022 d'entériner l'alliance avec La France insoumise, j'ai pris une position très nette" en refusant l'alliance, "je n'ai pas godillé", insiste-t-il, estimant que ce sont François Hollande et Raphaël Glucksmann qui "se sont ralliés à mes positions".

"La constance en politique a quelque chose à voir avec la cohérence et le courage", pointe-t-il.

Sur l'état du paysage politique à gauche, et le risque d'une candidature "à la Jospin" en 2002, l'ancien Premier ministre estime que "l'émiettement et la division sont partout, à part dans les deux blocs dégagistes" [le Rassemblement national et LFI] mais qu'"il n'y aura pas de fin à trois candidats"à gauche d'ici 2027, estimant que

"Le paysage à gauche va bouger d'ici la fin de l'année".

Un projet crédible, imprégné de responsabilité

Bernard Cazeneuve annonce également la publication prochaine d'un programme : "Je me suis préparé et j'ai préparé un projet. Je le rendrai public dans quelques semaines, et ce projet fera partie du débat public."

"C'est quand même autour du projet que la campagne présidentielle doit se dérouler", ajoute-t-il, précisant qu'il attendra de voir "comment ce projet est reçu" et "ce qui se passera à gauche" avant d'aller plus loin.

L'ancien Premier ministre se dit en effet "convaincu qu'un rassemblement large peut se faire à condition que le discours soit imprégné de l'esprit de responsabilité" et que "les propositions formulées soient crédibles".

Que l'on ne promette rien qu'on sache pouvoir tenir", conclut-il.

Abonnez vous à la newsletter

Trump nous emmène-t-il vers une crise financière sans précédent ?

Franck Martin — Fri, 08 May 2026 10:34:00 +0200

Depuis les accords de la Jamaïque 1976, la stabilité du dollar, monnaie de réserve mondiale, ne repose plus sur l'or mais sur la confiance des marchés. En 2026, pour financer un déficit de 5,8 % de leur PIB les Etats-Unis doivent emprunter 166 milliards de dollars par mois. La France aussi creuse un déficit de 5,8 % de son PIB. Mais le volume n'est pas le même ! Pour combler un déficit qui s'approche de 2 000 milliards de dollars Les États-Unis empruntent chaque mois presque l’équivalent du déficit public annuel français. Un chiffre qui donne le vertige. Car, depuis que le dollar n'est plus convertible en or, tout le système monétaire international est basé sur la crédibilité de la politique économique US, gage de la stabilité du dollar. Or, la confiance c'est comme la mer : elle parait solide jusqu'à l'heure où elle se retire.

Dette américaine : le dollar sans l’or, la confiance sans filet

Les États-Unis vivent à crédit. Ce constat n’est pas nouveau. Ce qui l’est davantage, c’est l’ampleur du déséquilibre en temps de paix, hors grande récession et hors pandémie.

En 2026, Washington devrait dépenser environ 7 400 milliards de dollars pour 5 600 milliards de recettes, soit un déficit proche de 1 900 milliards de dollars selon le Congressional Budget Office.

Rapporté à la taille de l’économie américaine, cela représente 5,8 % du PIB.

Le déficit annuel est financé par l'emprunt. Les marchés et le Trésor US anticipentun besoin de financement voisin ou supérieur à 2 000 milliards de dollars sur l’exercice budgétaire.
Deux mille milliards de dollars, c’est environ 166 milliards par mois. Ce chiffre donne le vertige, non parce que les États-Unis seraient demain matin en cessation de paiement, mais parce qu’ils doivent continuellement convaincre le monde d’acheter leur dette.

Le Trésor le fait en émettant des titres : bons du Trésor à court terme, notes, obligations. Cette mécanique fonctionne tant que les investisseurs considèrent la dette américaine comme un actif sûr par excellence.

Mais elle repose sur une matière fragile : la confiance.

Histoire d'un privilège : de Bretton Woods aux accords de la Jamaïque

Cette confiance a une histoire. En 1944, les accords de Bretton Woods organisent le système monétaire international d’après-guerre. Les monnaies sont arrimées au dollar, et le dollar est lui-même convertible en or au prix fixe de 35 dollars l’once. Le Fonds monétaire international et la Banque mondiale naissent dans ce cadre.

L’objectif est d’éviter le chaos monétaire des années 1930 : dévaluations compétitives, guerres commerciales... C'est l'époque de la Grande Dépression, aux Etats-Unis comme en Europe.

Mais ce système contient une contradiction : pour alimenter le commerce mondial, il faut des dollars ; mais plus les États-Unis émettent de dollars, plus la promesse de conversion en or devient douteuse.

À la fin des années 1960 et au début des années 1970, les déficits américains, la guerre du Vietnam et les tensions sur les réserves d’or rendent le système intenable.

En 1971, Richard Nixon ferme le “guichet de l’or” : le dollar cesse d’être convertible. Bretton Woods s’effondre de fait.

Les accords de la Jamaïque, en 1976, entérinent ce basculement. Ils légalisent les changes flottants, abolissent le prix officiel de l’or et sortent progressivement l’or du cœur du système monétaire international.

À partir de là, le dollar n’est plus garanti par un métal. Il est garanti par la puissance américaine, la profondeur de ses marchés financiers, son armée, son droit, sa banque centrale et l’habitude du monde entier de commercer et d’épargner en dollars.

Un immense privilège... fondé sur une confiance qui s'effrite

C’est ce qui donne aux États-Unis leur privilège immense : ils peuvent emprunter dans leur propre monnaie, auprès du monde entier. Le dollar reste la première monnaie de réserve internationale : il représentait encore 56,77 % des réserves de change mondiales au quatrième trimestre 2025.

Mais ce privilège n’est pas un chèque en blanc. La dette fédérale brute américaine dépasse désormais 38 900 milliards de dollars. La dette détenue par le public vient, elle, de franchir le seuil symbolique de 100 % du PIB.

Ce niveau n’est pas inédit dans l’histoire américaine — l’après-Seconde Guerre mondiale avait connu des sommets comparables — mais il est exceptionnel hors guerre totale.

Le danger n'est pas seulement comptable...

C’est pourquoi les "faucons budgétaires" comme on dit aux USA parlent d’un niveau “effrayant”.

Ces think tanks, économistes et élus obsédés par la soutenabilité de la dette — alertent depuis des années sur la dérive des déficits fédéraux. Parmi eux, le Committee for a Responsible Federal Budget, présidé par Maya MacGuineas, voit dans la banalisation des déficits à 2 000 milliards de dollars le signe d’une perte de discipline budgétaire devenue dangereuse.

Les “faucons budgétaires” américains ne sont pas des révolutionnaires : ce sont les vigies austères de Washington. Ils ne crient pas à la fin du dollar demain matin, mais à l’érosion lente du privilège américain.

Leur obsession : rappeler qu’un empire peut vivre longtemps à crédit, mais qu’il finit toujours par payer ses intérêts.

Dans le passé récent, les déficits géants s’expliquaient par des chocs majeurs : guerre mondiale, Grande Récession, Covid. En 2020, le déficit avait atteint 16 % du PIB, conséquence directe de la pandémie et des plans de soutien.

En 2026, le déficit reste massif alors même que les États-Unis ne sont pas officiellement plongés dans une crise comparable.

Le danger n’est donc pas seulement comptable. Il est politique et monétaire.

La solidité du système monétaire dépend de la crédibilité américaine

Depuis les accords de la Jamaïque, il n’existe plus d’ancre-or dans le système monétaire internation. La véritable ancre du système, c’est la crédibilité américaine. Or, “la politique économique de Trump est catastrophique”

Si Washington donne le sentiment de traiter son déficit comme une variable secondaire, si les baisses d’impôts non financées, les dépenses obligatoires, les intérêts de la dette, les paris protectionnistes ( droits de douane...) et les dépenses militaires s’additionnent sans stratégie, alors...
La question n’est plus seulement :“Combien les États-Unis peuvent-ils emprunter ?” Elle devient : “Combien de temps le monde acceptera-t-il de financer cette trajectoire sans exiger une prime de risque insoutenable ?”

Voilà le cœur du problème. L’Amérique peut encore emprunter. Elle emprunte même mieux que tout le monde. Mais depuis Bretton Woods et la Jamaïque, le dollar ne repose plus sur l’or. Il repose sur la confiance. Et la confiance, comme la mer, paraît solide jusqu’au moment où elle se retire.

À l’échelle américaine, le vertige est mensuel : environ 166 milliards de dollars d’emprunts nets par mois. C’est, à l’ordre de grandeur près, l’équivalent du déficit public annuel de la France, qui a atteint 168,6 milliards d’euros en 2024. Autrement dit, ce que la France creuse en une année, le Trésor américain doit le lever en un mois.

Encore plus sec :

Les États-Unis empruntent chaque mois presque l’équivalent du déficit public annuel français. Voilà la mesure du gouffre

Abonnez vous à la newsletter

Élisabeth Borne, éloge du sérieux républicain

Franck Martin — Thu, 07 May 2026 14:17:00 +0200

Elle publie un livre, quitte la direction de Renaissance, crée son propre mouvement. Autant l'avouer d'emblée : j'éprouve respect et admiration pour Elisabeth Borne. Sa force de caractère, son intelligence supérieure, son intégrité n'ont été et ne seront jamais au service d'une ambition médiocre ou d'un narcissisme trop courant. Son intransigeance sur la défense de l'Etat de Droit et des institutions républicaines ont été illustrée par sa loyauté vis-à-vis du chef de l'Etat, une attitude de grande serviteur.e de l'Etat, et d'une femme d'Etat intraitable sur le respect de la Constitution et la défense des valeurs républicaines. Quoi qu'elle ait pu penser de la mission commandée par Jupiter : faire passer une réforme économiquement crédible, mais socialement injuste, elle a fait le job. C'est dit !

Une hauteur de vue et un sens du possible rares.

C'est dit et j'entends déjà les hurlements de la meute des trolls aux œillères bornées :

« Elle est de droite ! Tu trahis la gauche »
« Tu oublies la réforme des retraites ! »
Aboiements sans intérêt, réflexes de chiens de Pavlov lobotomisés.

Pour m'en abstraire, je cours acheter le livre d'Elisabeth Borne « Réveillons-nous ».

Je suis certain d'y trouver une hauteur de vue et un sens du possible rares. Loin de la vacuité d'un Bardella ou du narcisso-populisme d'un Attal.

Elisabeth Borne y propose une ligne, un cap, une méthode. C'est un appel à un « rassemblement républicain et démocrate » Tiens, tiens... J'en connais d'autres... Mais elle ne sera pas, dit-elle aujourd'hui, candidate à l'élection présidentielle.

Dans ce livre, elle défend la proposition que la gauche a été incapable d'offrir comme débouché politique au plus puissant mouvement social que la France ait connu.

La retraite à points, économiquement crédible, socialement juste et soutenue depuis longtemps par le premier syndicat de France, la CFDT.

Une ligne, un cap, une méthode

Élisabeth Borne n’a jamais appartenu à la politique des effets de manche.

Polytechnicienne, haute fonctionnaire, préfète, ancienne patronne de la RATP, ministre des Transports, du Travail, puis Première ministre, elle incarne une tradition : celle de l’État qui travaille, qui connaît les dossiers, qui préfère la solidité des réformes au tumulte des slogans.

Avec Réveillons-nous ! publié chez Robert Laffont, elle ne se contente pas de solder un passé gouvernemental. Elle propose une ligne, un cap, une méthode.

Son appel à un « rassemblement républicain et démocrate » affirme une conviction simple mais forte : la France peut encore se réformer sans se renier, regarder les difficultés en face sans céder aux outrances.

Dans un paysage politique saturé de postures et d’invectives, elle rappelle qu’il existe encore une place pour la compétence, la responsabilité et le courage tranquille.

Critique du pouvoir solitaire de Macron et des positions de Gabriel Attal.

Elisabeth Borne a aussi des critiques envers celui qui a été son Président pendant un an et demi, Emmanuel Macron. Dans son livre, l'ancienne Première ministre, qui a fait passer des budgets et la réforme des retraites à coup de "49.3" dénonce « une pratique du pouvoir inadaptée »

« Je suis contre un pouvoir solitaire et un peu vertical », explique-t-elle sur France Inter. J'ai gouverné en majorité relative. Tous mes successeurs, en tout cas ceux qui ont eu à faire passer un budget, ont dû recourir au 49.3, parce que ça fait partie des règles dans notre cinquième République », se défend la députée du Calvados.

Hier, sur les ondes de France-Inter ( vidéo ci-dessous ), Visant les récents propos Gabriel Attal, elle martèle « que l'on peut protéger notre pays dans le respect du droit international ». Elle ne supporte pas que le dirigeant de Renaissance critique le Conseil constitutionnel, déclare que la Constitution est un carcan. Elle est convaincue que l'on peut protéger les Français sans porter atteinte à l'Etat de droit ni céder à la tentation de contourner la Constitution.

De la gauche réformiste à la droite modérée

Elle propose « d'introduire une dose de proportionnelle » « un impôt minimal de 15 %" sur les personnes les plus aisées et la création d'un ministère de l'Immigration et de l'Intégration. »

En lançant son mouvement "Bâtissons ensemble", tout en prenant ses distances avec la direction de Renaissance, Élisabeth Borne tente d’ouvrir un chemin central, exigeant, allant de la gauche réformiste à la droite modérée.

Dans un paysage politique saturé de postures et d’invectives, elle rappelle qu’il existe encore une place pour la compétence, la responsabilité et le courage tranquille.

Abonnez vous à la newsletter

Travailler le premier Mai ?

Franck Martin — Fri, 01 May 2026 13:41:00 +0200

La volte-face du gouvernement, ajournant l'avancée parlementaire d'un projet de loi autorisant le travail salarié, sous certaines conditions, chez les artisans fleuristes et boulangers a créé malaise et confusion dans les boutiques et les défilés syndicaux. Les artisans ne savent pas sur quel pied danser, déroutés par l'autorisation «implicite» d' enfreindre la loi actuelle : les inspecteurs du travail étaient priés de regarder ailleurs afin qu'aucune sanction ne frappe un artisan pour avoir fait travailler un salarié. Il me semble utile, puisque nul ne sait où l'on va, de clarifier le débat en examinant d'où nous partons : la législation en vigueur concernant le travail de nuit, le travail du dimanche, avec le cas particulier des « dimanches du maire », les Jours fériés hors 1er mai, enfin l'exception que constitue le travail le 1er mai, dans les entreprises et les services publics autorisés à ne pas interrompre leur activité.

Le travail de nuit

1. Travail de nuit : accord du salarié, contreparties, avantages salariaux si prévus par la convention collective

Le travail de nuit est fortement encadré. Le Code du travail dit qu’il doit rester exceptionnel, justifié par la continuité de l’activité économique ou des services d’utilité sociale.

La période de nuit se situe en principe entre 21 h et 7 h, avec une plage d’au moins 9 heures comprenant minuit-5 h.

Un employeur ne peut pas imposer à un salarié de jour de passer au travail de nuit sans son accord : c’est une modification du contrat que le salarié peut refuser.

En revanche, le Code du travail ne prévoit pas automatiquement un salaire doublé pour la nuit : il impose des contreparties, notamment du repos compensateur ; une majoration salariale peut s’ajouter si un accord collectif le prévoit.

2. Travail du dimanche : volontariat dans certains cas, mais pas toujours

Le principe reste que le repos hebdomadaire est donné le dimanche. Mais il existe de nombreuses dérogations : commerce alimentaire, hôtellerie-restauration, établissements de santé, zones touristiques, gares, « dimanches du maire », etc.

Le travail du dimanche n’est pas toujours fondé sur le volontariat.

Dans certains secteurs bénéficiant de dérogations permanentes, le salarié peut être tenu de travailler le dimanche selon son contrat, son planning ou la convention applicable pour certains commerces alimentaires, boulangeries, hôtels, cafés et restaurants.

En revanche, pour certaines dérogations — notamment zones touristiques, zones commerciales, gares, et certains dimanches autorisés — le Code du travail prévoit expressément que seuls les salariés volontaires ayant donné leur accord écrit peuvent travailler le dimanche, et que le refus ne peut être ni une faute, ni un motif de licenciement, ni une discrimination.

Le salaire, là encore : non, le dimanche n’est pas automatiquement payé double. La loi n’impose pas en général une majoration obligatoire du salaire le dimanche ; elle peut venir d’une convention collective, du contrat ou d’une décision de l’employeur.

Exception importante : dans le régime des “dimanches du maire”, le salarié privé du repos dominical doit percevoir une rémunération au moins égale au double, avec repos compensateur équivalent.

Un cas particulier : les « dimanches du maire »

Les « dimanches du maire » sont une dérogation au repos dominical accordée par décision du maire, pour permettre à des commerces de détail habituellement fermés le dimanche d’ouvrir certains dimanches dans l’année.

Concrètement : le maire peut désigner, commerce par commerce ou catégorie de commerces, des dimanches où le repos dominical est supprimé. Le Code du travail limite ce nombre à 12 dimanches maximum par année civile. La liste doit normalement être arrêtée avant le 31 décembre pour l’année suivante. Au-delà de 5 dimanches, l’avis conforme de l’intercommunalité est requis.

Ce régime concerne surtout les ouvertures commerciales exceptionnelles : soldes, fêtes de fin d’année, périodes touristiques, animations commerciales locales, etc. Pour un commerce où les salariés sont normalement au repos le dimanche, le maire peut prévoir des dérogations ; c’est ce qu’on appelle les dimanches du maire.

L’intérêt juridique est important, car ce régime entraîne des garanties fortes pour les salariés :


Volontariat :	Le salarié peut refuser. Son refus ne peut pas constituer une faute, ni un motif de licenciement, ni une discrimination.
Accord écrit :	Le salarié doit donner son accord par écrit.
Rémunération :	Le salaire est au moins doublé pour les heures travaillées ce dimanche-là.
Repos compensateur :	Le salarié reçoit aussi un repos équivalent en temps.

Dans ce cadre, le salarié peut refuser, doit donner son accord écrit, bénéficie d’une rémunération au moins doublée et d’un repos équivalent. Le Code du travail confirme que chaque salarié privé du repos dominical perçoit une rémunération au moins égale au double, ainsi qu’un repos compensateur équivalent.

Donc, pour simplifier : les “dimanches du maire” sont l’une des rares hypothèses où le travail dominical repose clairement sur le volontariat écrit et ouvre légalement droit au double salaire + repos compensateur. Cela ne vaut pas pour tous les dimanches travaillés.

Les jours fériés ( hors 1er mai )

3. Jours fériés hors 1er mai : pas de volontariat général, pas de double paie légale

Pour les jours fériés ordinaires — 1er janvier, lundi de Pâques, 8 mai, Ascension, 14 juillet, Toussaint, Noël, etc. — la règle est beaucoup moins protectrice qu’on ne l’imagine souvent.

Seul le 1er mai est obligatoirement chômé pour tous les salariés, sauf entreprises ne pouvant interrompre leur activité. Les autres jours fériés ne sont chômés que si une convention collective, un accord ou l’employeur le prévoit.

Si un jour férié ordinaire est chômé, le salarié ayant au moins trois mois d’ancienneté ne doit pas subir de perte de salaire. Mais s’il est travaillé, le Code du travail ne prévoit pas en principe de doublement automatique du salaire. Ce sont les conventions collectives, accords d’entreprise, usages ou contrats qui peuvent prévoir une majoration.

Le 1er mai est l’exception : s’il est travaillé dans une entreprise autorisée à ne pas interrompre son activité, le salarié a droit au salaire normal plus une indemnité égale à ce salaire, donc à un doublement.

Conclusion...

• Le volontariat existe bien dans le Code du travail, mais seulement pour certains régimes, notamment certaines formes de travail dominical.
• Le travail de nuit suppose l’accord du salarié lorsqu’il modifie son contrat, mais il n’ouvre pas légalement droit à un salaire doublé. Les jours fériés ordinaires peuvent être travaillés sans volontariat général ni double paie légale, sauf dispositions conventionnelles plus favorables.
• Le salaire doublé légal automatique concerne essentiellement le 1er mai travaillé, et certains dimanches particuliers comme les dimanches du maire.

Abonnez vous à la newsletter

Se réjouir des défaites de Trump est le meilleur moyen de ne rien comprendre à...

Franck Martin — Thu, 30 Apr 2026 12:35:00 +0200

Sur les réseaux sociaux — ce grand théâtre où l'on adore troller les trolls avec des certitudes binaires —, un récit rassurant s'est installé. On y compte les défaites judiciaires de l'administration Trump depuis janvier 2025 comme on tiendrait le score d'un match de ping-pong. Tableaux de bord à l'appui, on nous explique que "Trump perd partout", que les tribunaux bloquent tout, et que l'État de droit tient bon face aux assauts de l'exécutif. C'est jubilatoire. C'est réconfortant. Et c'est la meilleure façon de ne absolument rien comprendre à ce qui se joue actuellement. La réalité est infiniment plus paradoxale, et disons-le, beaucoup plus cynique : cette administration ne subit pas le contentieux, elle le provoque. Elle ne gouverne pas malgré les procès, elle gouverne par les procès. Bienvenue dans l'ère du crash-test constitutionnel permanent.

La grande illusion des chiffres (ou pourquoi il faut ranger sa calculatrice). Il est indéniable que le volume de litiges atteint des seuils stratosphériques pour un début de mandat.

Les bases de suivi juridique donnent le vertige : le New York Times évoque plus de 700 poursuites , tandis que Just Security recense 787 affaires touchant l'administration, les agences ou la transparence.

Dans ce maëlstrom, on compte environ 163 affaires actives où des politiques gouvernementales sont au moins partiellement bloquées.

Vu de loin, cela ressemble à une débandade.

Sauf qu'en droit américain, une injonction préliminaire n'est pas une défaite sur le fond ; c'est un juge qui appuie sur "Pause" pour éviter des dégâts irréparables en attendant d'y voir plus clair.

Mais surtout, se réjouir des défaites télévisées en première instance, c'est oublier la botte secrète de l'administration : le shadow docket, ce registre des procédures d'urgence de la Cour suprême.

L'utilisation de cette voie de contournement est asymétrique et brutale.

Lors de ses 20 premières semaines, l'exécutif y a déposé 19 requêtes d'urgence, égalant en quelques mois le volume généré en quatre ans par l'administration précédente. Le résultat ?

Sur 25 décisions rendues via ce canal, la Cour a statué en faveur de l'administration à 20 reprises.

L'art de la guerre est ici redoutable : perdre bruyamment devant un juge de district (ce qui permet de hurler à la tyrannie des "juges militants" et de galvaniser sa base ), puis gagner discrètement en appel d'urgence pour appliquer sa politique sans que personne n'ait eu le temps de débattre du fond.

2. Anatomie d'une manœuvre standard : Le recyclage de l'absurde

Si l'on observe la jurisprudence de ces derniers mois, un motif d'une précision diabolique se répète. La stratégie de transgression est si fluide qu'elle obéit presque aux lois d'une physique alternative :

1. L'annonce spectaculaire : On frappe fort, de préférence avec un décret (Executive Order).
2. La base juridique extensive (ou lunaire) : On invoque l'urgence, la sécurité nationale ou une loi obsolète.
3. Le blocage prévisible : Les plaignants hurlent, un tribunal bloque la mesure.
4. Le recyclage politique : La décision judiciaire devient un tract de campagne.
5. La fausse moustache juridique : On reconditionne la même politique sous un autre texte.

L'exemple le plus pur de ce cynisme procédural concerne les tarifs douaniers. L'administration impose des tarifs punitifs globaux en s'appuyant sur l'IEEPA (l'International Emergency Economic Powers Act), une loi de 1977. Les importateurs attaquent, et le 20 février 2026, dans l'affaire Learning Resources, Inc. v. Trump, la Cour suprême invalide ces tarifs (6-3), jugeant que l'IEEPA n'autorise pas le président à lever l'impôt à la place de l'Article I du Congrès.

Échec et mat ? Fin du trumpisme tarifaire ? Pas le moins du monde.

Le jour même de cette défaite finale sur le fond, l'administration recycle l'intégralité de son architecture tarifaire en invoquant soudainement la Section 122 du Trade Act de 1974 (liée à la balance des paiements), instaurant une surtaxe immédiate de 10 %.

La légalité du support importe peu ; seul compte l'effet d'aubaine économique à court terme et le fait d'obliger les opposants à recommencer un procès à zéro.

3. Le carnet de bal : Qui se fait troller par l'exécutif ?

L'administration ne tape pas au hasard. Elle teste méthodiquement la résistance des murs porteurs de la maison démocratique.

• Troller le Congrès (Le hold-up budgétaire)

Pourquoi s'embêter avec le pouvoir législatif quand on peut simplement couper les vivres ?

Fin janvier 2025, l'Office of Management and Budget (OMB) publie le mémo M-25-13, ordonnant une "pause" des obligations et décaissements d'aides fédérales (subventions, prêts).

C'est une usurpation pure et simple du pouvoir du Congrès. Face au tollé, l'administration annule formellement le mémo le lendemain. Sauf que la justice découvre que des gels similaires continuent d'être appliqués en douce.

En mars 2026, la Cour d'appel du Premier circuit confirme le blocage de ces pratiques , mais le chaos administratif a déjà été instillé avec succès.

• Troller les contre-pouvoirs privés (La mafia en col blanc)

C'est ici que l'État de droit vacille de la manière la plus glaçante. L'exécutif a émis des décrets ciblant spécifiquement des cabinets d'avocats majeurs (Perkins Coie, WilmerHale, Jenner & Block, Susman Godfrey).

Le but ? Leur couper l'accès aux contrats fédéraux, suspendre leurs habilitations de sécurité et limiter leur accès aux bâtiments au prétexte de leurs orientations "partisanes" ou de leurs clients.

Les juges de district ont foudroyé ces ordres, les qualifiant d'atteintes "flagramment inconstitutionnelles" au Premier amendement et de représailles politiques. En mars 2026, face à un appel perdu d'avance, le Département de la Justice (DOJ) abandonne les poursuites.

Une grande victoire pour les avocats ?

Juridiquement, oui. Pratiquement, l'administration a prouvé qu'elle n'hésiterait pas à utiliser la puissance de l'État pour harceler le secteur civil et imposer une orthodoxie politique, créant un chilling effect (effet dissuasif) massif sur toute la profession.

• Troller les États (Le fichier électoral)

Le DOJ a lancé une vaste offensive au printemps 2026 en attaquant 30 États et Washington, D.C., exigeant qu'ils remettent l'intégralité de leurs listes d'électeurs non expurgées (incluant les dates de naissance, les numéros de permis et les quatre derniers chiffres du numéro de sécurité sociale).

En avril 2026, plusieurs tribunaux fédéraux, dont l'Arizona sous la plume d'une juge pourtant nommée par Trump, ont sèchement rejeté ces demandes avec préjudice, invoquant la souveraineté des États et la confidentialité.

Victoire totale de la décentralisation ? Regardez de plus près.

Si le DOJ a accumulé les défaites dans les tribunaux bleus et violets, il a tout de même réussi à obtenir des engagements de transmission de données ou des transactions avec au moins 13 autres États, souvent conservateurs (comme l'Oklahoma).

Le blocage juridique partiel masque une redoutable efficacité politique : la centralisation fédérale a avancé là où elle le pouvait, procès gagné ou non.

• Le musée des absurdités temporelles et spatiales

Pour parfaire ce tableau d'un gouvernement qui opère par friction constitutionnelle, il faut observer le niveau de créativité déployé pour justifier l'injustifiable.

D'un côté, nous avons le voyage dans le temps. Pour procéder à des expulsions sommaires et massives sans s'embarrasser de la procédure régulière (le Due Process) ou de l'Habeas Corpus, l'administration a ressuscité l'Alien Enemies Act, une loi rédigée en... 1798.

Utiliser une loi de guerre d'il y a plus de deux siècles pour gérer des civils en temps de paix au XXIe siècle est juridiquement ubuesque. Les cours inférieures s'en sont d'ailleurs étranglées, bloquant ou encadrant les expulsions.

Mais c'était sans compter sur la Cour suprême qui, via son fameux shadow docket, a levé les injonctions sans même fournir d'argumentaire détaillé, permettant aux expulsions de se poursuivre pendant l'appel.

De l'autre côté, nous avons l'opportunisme de la brique.

Suite à une tragique fusillade au Washington Hilton le 25 avril 2026, l'administration a soudainement invoqué l'urgence de la "sécurité nationale" pour justifier... la construction en force d'une immense salle de bal bunkerisée à la Maison-Blanche, sans l'aval du Congrès.

Un prétexte si grossier que le juge Richard Leon (D.D.C.) a dû émettre une injonction préliminaire exigeant l'arrêt des travaux (mars-avril 2026), rappelant avec exaspération qu'à moins que le Congrès ne bénisse ce projet, la construction devait s'arrêter.

Le ridicule de la situation n'a d'égal que l'énergie dépensée par le DOJ pour faire appel de cette décision.

La transgression comme doctrine

Se gargariser des défaites judiciaires de l'administration Trump, c'est comme se féliciter qu'une voiture n'ait pas de rayures alors qu'elle vient d'être propulsée volontairement contre un mur à 130 km/h pour tester la solidité de l'airbag.

L'objectif n'était pas de garder la peinture intacte.

De la remise en cause de la citoyenneté par naissance (toujours en délibéré à la Cour suprême ) au limogeage sauvage des dirigeants d'agences indépendantes pour faire sauter l'indépendance de la Fed, chaque litige est un stress test systémique.

Les défaites procédurales sont anticipées ; elles servent de préambule à des contournements législatifs ou à des recours d'urgence.

Tant que les opposants se contenteront de célébrer leurs victoires de procédure pendant que l'exécutif gagne la guerre de l'usure institutionnelle, l'État de droit continuera de ressembler à un Rubik's cube dans les mains d'un joueur malin et peu scrupuleux : pourquoi s'embêter à chercher l'algorithme parfait pour le résoudre, quand on a compris que personne ne vous empêcherait de simplement décoller les étiquettes pour les remettre dans le bon ordre ?

Abonnez vous à la newsletter

Silvia Salis, maire de Gênes, l'anti-Meloni

Franck Martin — Tue, 28 Apr 2026 17:25:00 +0200

Quand Gênes fait parler le monde : le nom de Silvia Salis, 40 ans, maire de Gênes est aujourd’hui sur toutes les lèvres. À l’étranger, le quotidien britannique The Guardian la dépeint comme une icône progressiste italienne. Quelques semaines plus tôt, l’agence de presse Bloomberg News l’avait décrite comme « l’Anti-Meloni ». Dimanche dernier, elle a couru le semi-marathon organisé dans sa ville, près d’un an après avoir remporté les élections municipales, en mai 2025. Souriante, elle se départit rarement de son calme et fait preuve d’un enthousiasme et d’une empathie qui ne vacillent jamais, y compris face aux attaques les plus sordides. Et tandis qu’en Italie, le débat consiste surtout à tenter de comprendre son positionnement politique – progressiste, centriste, de centre gauche ou de gauche – ou à évoquer son apparence et ses tenues, c’est à la faveur d’un concert de musique techno organisé sur la piazza Matteotti, à Gênes, que Silvia Salis est devenue un véritable mème.

Un programme politique clair : sécurité, santé, travail, pression fiscale

En Italie, il y a beaucoup de débats pour déterminer si vous êtes du centre, du centre gauche ou de gauche. Alors, essayons de revenir aux points principaux de votre action comme maire au cours de ces dix premiers mois, avec, si vous le voulez bien, un commentaire de votre part.
Très bien, je suis prête.

Vous avez inscrit à l’état civil deux mères homoparentales, malgré les limites imposées par le gouvernement actuel.
Ce n’est pas une concession, c’est simplement quelque chose qu’un jugement a rendu possible. Je n’ai pas été magnanime, j’ai permis l’exercice d’un droit. Et puis ces enfants, ces filles et ces garçons de couples homoparentaux, existent indépendamment, que la commune signe ou non un document.

La signature de la commune permet simplement de protéger ces enfants et leurs familles. Je l’ai toujours dit : je suis mère de famille, catholique, mariée et hétérosexuelle, mais je ne crois pas que mon modèle soit le seul ni qu’il soit meilleur que les autres.

La commune est laïque, l’administration est laïque, le pays est laïque.

Autre aspect de votre action : la mise en œuvre d’un salaire minimum.
Mais c’est une évidence : les effets positifs du salaire minimum sautent aux yeux dans des pays comme l’Espagne, où il a été appliqué. Et, sincèrement, comment peut-on encore débattre de cela ?

Avec la pression fiscale qui existe. Avec la réalité de ces nouvelles générations qui seront les premières à ne pas pouvoir s’offrir un logement alors même qu’elles travaillent.

Dans cette perspective, évidemment, la commune ne peut faire qu’une petite part, parce que c’est une problématique nationale. Mais nous l’avons fait : dans tous les marchés publics, nous avons garanti une obligation de salaire minimum.

Vous vous êtes exprimée ouvertement sur la Palestine et sur Gaza, en parlant de Génocide.
Et j’ai bien fait. Comment rester indifférente ?

Le maire doit exprimer l’identité de sa communauté. Et c’est une idiotie de penser que votre position de maire ou de ville ne change rien. Gênes, en plus, est un symbole, l’un des plus grands ports de Méditerranée, sa position est importante.

Vous avez aussi soutenu le départ de la Flottille.
Là encore, c’est l’identité culturelle de Gênes. Une identité qui n’est pas liée aux partis politiques.

Et ce soir-là, dans les rues de la ville, il y avait des dizaines de milliers de personnes. Il faut en tenir compte.

Je vous rappelle que lors du récent référendum [sur la réforme de la magistrature] le non a obtenu 64 %, le oui 36 % à Gènes. C’est beaucoup. Il est important de tenir compte de la ville et du pays qui vous entourent.

Vous vous êtes également battue pour l’éducation sexuelle et affective à l’école, autre sujet sensible pour le gouvernement actuel.
Écoutez, cela me désole que l’autre camp politique fasse tant d’histoire pour des questions qui devraient aller de soi. Ces heures d’éducation ne sont pas une obligation, mais un outil.

Je crois que bien gouverner une ville ou un pays, c’est fournir aux personnes les outils pour qu’elles se sentent vues, comprises et entendues. Ensuite, chacun est libre de les utiliser ou non.

Et surtout, quand on gouverne, il faut abandonner la conviction que son propre exemple, sa propre vie, sa propre manière d’être sont les meilleurs. Parce qu’alors, on ne rend plus service à la collectivité.

Lors d’un dîner, à Milan, vous avez déclaré que votre programme politique s'articule autour de quatre thèmes : sécurité, santé, travail, pression fiscale. Commençons par le premier : la sécurité.

Le gouvernement actuel répète toujours que tout va bien, puis il s’en prend aux maires à propos de la sécurité dans les villes, parce que celles-ci sont majoritairement gouvernées par le centre gauche. Mais la sécurité dans les villes ne dépend qu'à 20 % de l’administration municipale.

Tout le reste, c’est du ressort du gouvernement. Or, les investissements dans les forces de l’ordre ont diminué au lieu d’être renforcés. Quant à la police municipale, elle est en sous-effectif et moins bien payée que les autres forces de l’ordre. Il faut plus de moyens et moins de propagande.

Parlez-nous de santé.
En Italie, des millions de personnes ont renoncé à se soigner. Et les premiers centres privés conventionnés pour la chimiothérapie et les soins oncologiques s’apprêtent à ouvrir. C’est une immense faille : l’ouverture d’une filière privée pour certains types de pathologies extrêmement graves.

Je n’ai rien contre la santé privée, mais il faut que la santé publique fonctionne, qu’elle garantisse la santé des citoyens. Sinon, l’État faillit à sa mission.

Le travail est votre troisième point.
Sur la question du travail, le gouvernement manipule les chiffres à tort et à travers. Mais les chiffres, il faut les étudier de près. Certes, l’emploi a augmenté, mais qu’est-ce que c’est que ce travail qui ne vous permet même pas de payer votre loyer ?
On doit parler de la qualité du travail et du salaire minimum.

En matière de pression fiscale : celle-ci s’élève à 43,17 % en Italie [soit 0,3% de plus que la France], un niveau jamais atteint depuis 2014.
C’est toute la propagande de la droite : le centre gauche voudrait plus d’impôts. Mais..

Mais ?
Cette même droite a porté la pression fiscale à un niveau qu’elle n’avait jamais atteint. Sans parler du vrai problème que représente l’évasion fiscale. Le gouvernement a tout fait pour assouplir les normes antiblanchiment, mais les impôts doivent être payés, parce que si nous les payons tous, nous en paierons moins, et la santé, la sécurité, le travail et la pression fiscale s’en trouveront améliorés.

Au pays d'Aldo Maccione, les machos l'appellent Barbie...

Cette femme de quarante ans est une ancienne athlète, qui a été titrée au lancer de marteau, avant de diriger les instances sportives nationales. Silvia Salis a un fils de deux ans et un mari, Fausto Brizzi, qui est réalisateur, écrivain et scénariste.

Quelle est la leçon la plus importante que vous ayez apprise du sport ?
Qu’il faut respecter ses adversaires. Parce que ce sont vos adversaires qui vous définissent. Parce que si vous ne les respectez pas et qu’ils gagnent, alors vous valez encore moins. C’est une chose qui me manque beaucoup en politique.

Dans le sport, il n’y a que le mérite. Tu lances un mètre plus loin ? Tu es meilleur que moi. Et personne ne peut t’attaquer en disant que tu es une Barbie.

Vous sentez-vous parfois seule dans votre rôle de maire ?
Le sport m’a aidée en cela. Vous avez une grande équipe, mais sur le terrain vous êtes seule. En politique, la décision finale m’appartient, mais j’ai autour de moi une équipe vraiment bonne. Une équipe capable de me soutenir, me protéger et m’épauler. Il faut s’entourer de personnes qui travaillent pour votre bien.

Certains vous appellent Barbie. Et vous avez subi beaucoup d’attaques à cause d’une photo où vous apparaissez pieds nus, ce qui permettait de voir la marque de vos chaussures, des Manolo Blahnik à 1200 euros.

Tout d’abord, il n’y a rien de mal à s’acheter avec ses propres moyens ce qui vous fait plaisir.

Mais bon, c’est toujours la même histoire: pour rabaisser une personne, surtout lorsqu’il s’agit d’une femme, on ne discute pas du fond, on regarde ses vêtements et son physique.

Je suis habituée à tout cela, et cela me semblait même assez normal pendant la campagne des municipales. Je me suis même dit : mais qu’ils sont faibles, comment peuvent-ils penser gagner avec de tels arguments ? Et, à tort, j’imaginais qu’au niveau national, la droite utiliserait d’autres thèmes. Mais non, c’est exactement pareil.

Sauf que je vais vous révéler un secret : cela ne marche pas !
Les gens s’en fichent.
Il est temps de comprendre qu’on peut être pour la justice sociale, pour les droits des travailleurs, pour la réduction des inégalités sociales, et en même temps ne pas se refuser la liberté d’acheter quelque chose avec son dû.
Et si tout ce qu’ils ont trouvé sur moi, c’est une photo avec une paire de chaussures, je pense que ça veut dire qu’on peut parler d’autre chose.

Vulgarité en politique et galerie des horreurs !

Vous vous êtes souvent élevée contre la vulgarité et la démagogie du langage politique. Dans une émission de télévision vous avez défendu Elly Schlein, la patronne du Parti Démocrate, face au maire de Trieste, Roberto Dipiazza, qui l’avait qualifiée de « sorcière » dans une publication sur les réseaux sociaux.
Voilà, c’est exactement ce dont je parlais tout à l’heure. Il ne s’agit pas seulement de sexisme.

Le problème, c’est que si sur Internet, Tartempion me dit que je suis une Barbie sans cerveau, on se dit : bon, voilà ce qui arrive quand on donne à chacun le pouvoir de salir publiquement.

Mais lorsque vous recevez ces mêmes attaques de la part de personnes qui sont des représentants de la République, là c’est franchement décevant. Ce qui m’offense, ce n’est pas d’être qualifiée de Barbie ou de sorcière, c’est qu’un élu de la République tombe dans une telle bassesse alors qu’il représente ses concitoyens.

Le comportement doit changer.

J’aimerais maintenant avoir votre opinion sur quelques figures politiques clés du paysage contemporain. Commençons par le plus controversé, Donald Trump.
Trump semble tout droit sorti d’un épisode de la série dystopique Black Mirror. Je crois qu’aucun d’entre nous n’aurait pu imaginer, dans sa vie, voir un président des États-Unis de ce genre.

Benjamin Netanyahou.
Je le mets avec Trump, mais à un niveau inférieur. Parce qu’il est aussi plus méchant.

Vladimir Poutine.
Mais là, c’est la galerie des horreurs. C’est le mal absolu. Il ne manque plus qu’Orbán sur la liste.

Changeons donc de registre. Sergio Mattarella. Le président Mattarella est le rempart de la respectabilité de notre République.

Giorgia Meloni.
C’est une femme politique déterminée, avec des positions très éloignées des miennes. Mais cela reste une femme qui a accompli un grand parcours politique.

Matteo Renzi.
En tant que président du Conseil, il a marqué une saison de grands changements. Il a été un président du conseil jeune et progressiste, puis, comme il le dit lui-même, il n’a pas su tirer les bonnes leçons des réponses qui lui arrivaient du pays. Ce n’est pas simple, il faut le reconnaître.

Femmes de pouvoir, femmes au pouvoir

Il se passe quelque chose de très étrange chez beaucoup de femmes qui accèdent aux plus hautes fonctions politiques. Je pense à la Première ministre japonaise, aux femmes de l’administration Trump, mais aussi à Marine Le Pen en France et à Alice Weidel en Allemagne.
Toutes sont des figures puissantes qui semblent pourtant se comporter comme, voire pire que, les hommes conservateurs qui les ont précédées…
Lorsqu’une femme arrive au pouvoir, elle devrait se souvenir de toutes les autres femmes qu’elle. Parce que la question des droits des femmes, du féminisme, n’est ni de gauche ni de droite. Elle concerne tout le monde.

Je reste sidérée quand je rencontre une femme qui me dit : « Moi, je ne suis pas féministe. » Mais comment est-ce possible ?

Le féminisme ne retire aucun droit à personne, il veut donner aux femmes les mêmes opportunités qu’aux hommes. Et puis parlons des quotas féminins. Comment être contre les quotas féminins ? Vous connaissez ces petites phrases que certains hommes vous sortent : « Les femmes compétentes doivent gagner leur place, il ne faut pas la leur offrir. »

C’est une énorme imposture : si c’était vrai, puisqu’il y a si peu de femmes en politique, dans les entreprises publiques ou semi-publiques, dans le monde de l’entreprise, alors cela voudrait dire qu’il y a vraiment très peu de femmes compétentes.

La vérité est ailleurs : sans représentation, sans quotas réservés aux dirigeantes sportives, par exemple, j’aurais difficilement eu un rôle au Comité national olympique italien. Les quotas féminins nourrissent un cercle vertueux. Et ce n’est pas seulement une question culturelle, c’est surtout une question économique.

En Italie, nous avons l’un des écarts salariaux les plus élevés d’Europe . Et si, en tant que femme, vous gagnez moins, qui dans le couple quittera son travail à l’arrivée de l’enfant ? C’est vous.

Et vous vous exposez donc à moins de liberté, à une violence domestique et économique. Et, à un âge avancé, vous risquez la pauvreté, parce que si vous vous retrouvez seule, votre retraite ne vous permettra pas de vivre.

Il se passe quelque chose de très étrange chez beaucoup de femmes qui accèdent aux plus hautes fonctions politiques. Je pense à la Première ministre japonaise, aux femmes de l’administration Trump, mais aussi à Marine Le Pen en France et à Alice Weidel en Allemagne.
Toutes sont des figures puissantes qui semblent pourtant se comporter comme, voire pire que, les hommes conservateurs qui les ont précédées…
Lorsqu’une femme arrive au pouvoir, elle devrait se souvenir de toutes les autres femmes qu’elle. Parce que la question des droits des femmes, du féminisme, n’est ni de gauche ni de droite. Elle concerne tout le monde. Je reste sidérée quand je rencontre une femme qui me dit : « Moi, je ne suis pas féministe. » Mais comment est-ce possible ?

Le féminisme ne retire aucun droit à personne, il veut donner aux femmes les mêmes opportunités qu’aux hommes. Et puis parlons des quotas féminins. Comment être contre les quotas féminins ? Vous connaissez ces petites phrases que certains hommes vous sortent : « Les femmes compétentes doivent gagner leur place, il ne faut pas la leur offrir. »

C’est une énorme imposture : si c’était vrai, puisqu’il y a si peu de femmes en politique, dans les entreprises publiques ou semi-publiques, dans le monde de l’entreprise, alors cela voudrait dire qu’il y a vraiment très peu de femmes compétentes.

La vérité est ailleurs : sans représentation, sans quotas réservés aux dirigeantes sportives, par exemple, j’aurais difficilement eu un rôle au Comité national olympique italien. Les quotas féminins nourrissent un cercle vertueux. Et ce n’est pas seulement une question culturelle, c’est surtout une question économique.

En Italie, nous avons l’un des écarts salariaux les plus élevés d’Europe . Et si, en tant que femme, vous gagnez moins, qui dans le couple quittera son travail à l’arrivée de l’enfant ? C’est vous.

Et vous vous exposez donc à moins de liberté, à une violence domestique et économique. Et, à un âge avancé, vous risquez la pauvreté, parce que si vous vous retrouvez seule, votre retraite ne vous permettra pas de vivre.

vivre.

Abonnez vous à la newsletter

Le vilain hobbit de Bolloré perd l'anneau d'or de... la désinformation

Franck Martin — Mon, 27 Apr 2026 17:37:00 +0200

Abonnez vous à la newsletter

Attentat contre Trump : un témoin raconte (vidéo)

Franck Martin — Sun, 26 Apr 2026 21:05:00 +0200

Le suspect présent au dîner des correspondants de la Maison-Blanche a dépassé en courant un point de contrôle de sécurité du Secret Service au Washington Hilton, samedi soir. Il a franchi en courant un portique de détection et atteint le haut d’un escalier menant à la salle de bal où le président Donald Trump était réuni avec des membres de son cabinet et des journalistes, selon une analyse du Washington Post fondée sur des images, les plans de l’hôtel et des témoignages de personnes présentes.

Le suspect identifié : Cole Slaw, professeur et développeur en informatique

Le suspect, identifié par des responsables proches du dossier comme étant Cole Tomas Allen, 31 ans, originaire de Torrance, en Californie, a été interpellé vers 20 h 35. Il avait couru au moins 18 mètres, selon des images de vidéosurveillance et des mesures effectuées à partir d’une visite virtuelle disponible sur le site de l’hôtel. Le suspect a été photographié au sol, les mains derrière le dos, en haut de l’escalier. En bas de cet escalier se trouve un ensemble de portes ouvrant sur la salle de bal, en face de la scène où Trump était assis.

Les rues autour de l’hôtel ont été fermées et un périmètre de sécurité a été établi à l’extérieur du bâtiment.

Le suspect s’était enregistré à l’hôtel comme client « au cours du dernier jour ou des deux derniers jours », a déclaré dimanche le ministre de la Justice par intérim des États-Unis, Todd Blanche.

Les autorités n’ont pas officiellement rendu public le nom du suspect.

Gavin Quinton, journaliste stagiaire au Los Angeles Times présent au dîner, a déclaré au Washington Post qu’il avait dû présenter un billet pour entrer dans le périmètre de sécurité extérieur.

Selon Quinton, c’était la première de plusieurs vérifications ponctuelles de son billet à différents points de contrôle de sécurité sur le trajet menant à la salle de bal. À l’un de ces points de contrôle, a-t-il ajouté, les invités étaient également contrôlés par des chiens renifleurs.

Quinton a expliqué qu’il se rendait aux toilettes lorsque des coups de feu ont retenti derrière lui. Lui et une douzaine d’autres personnes environ, dont le présentateur de CNN Wolf Blitzer, se sont réfugiés dans les toilettes pendant près de dix minutes, avant qu’on ne leur dise de sortir.

« J’ai vu ce corps au sol », a-t-il déclaré. « Il était entouré par un assez grand nombre de personnes, et on nous a dit d’avancer rapidement. »

Abonnez vous à la newsletter

Un tournant décisif dans la longue marche de Bernard Cazeneuve

Franck Martin — Wed, 22 Apr 2026 10:46:00 +0200

Un porte-parole brillant, un organigramme clair, une feuille de route concrète, un plan d'action structuré...

Samedi dernier, la longue marche de Bernard Cazeneuve a franchi une étape majeure.

Dans la célèbre Salle Victor Hugo de l'Assemblée nationale, devant les cadres de la Convention, il a réaffirmé sa totale détermination : il ne s'est pas frayé un chemin jusqu'aux rives du Rubicon y pour pêcher à la ligne...

« Bernard Cazeneuve veut rassembler les Français, pas un bout de la gauche ! Face à des partis qui se délitent, au duel annoncé Bardella Mélenchon, il propose une alternative » a martelé Guillaume Lacroix, porte-parole de La Convention et patron du Parti radical de gauche.

Et toi, femme ou homme de gauche républicaine?

Si tu es horrifié.e par la perspective d'un Mélenchon au second tour, prélude catastrophique à l'arrivée inéluctable de Bardella à l'Elysée,

Si tu veux participer à la longue marche d'un homme d'Etat respecté pour sa hauteur de vue, sa compétence, son intransigeance sur les valeurs de la gauche républicaine,

Pour un compagnonnage fraternel, tu peux nous rejoindre sous l'étendard de Bernard Cazeneuve.

Ecris-moi en message privé FB.

Je m'engage à répondre à tous.
Tu peux aussi consulter le site de la Convention

Abonnez vous à la newsletter

Conflit Bolloré / Auteurs Grasset. Que dit le Droit ?

Franck Martin — Mon, 20 Apr 2026 14:34:00 +0200

Après le limogeage d’Olivier Nora, plus de 130 auteurs ont annoncé leur départ de Grasset. Un geste courageux. Au delà du symbole politique et symbolique, une question très concrète s’impose : que deviennent les droits d'exploitation déjà cédés à la maison d’édition ? En l’état du droit, quitter un éditeur ne signifie pas automatiquement reprendre la main sur ses "droits" d'auteur.

Un séisme dans le monde de l'édition

Quitter Grasset ne suffit pas : les auteurs peuvent-ils — ou non — récupérer leurs droits ?

Le choc est considérable dans le monde de l’édition. En dénonçant le renvoi d’Olivier Nora et l’emprise croissante de Vincent Bolloré sur l’écosystème Hachette, plus de 130 écrivains ont choisi de rompre publiquement avec Grasset.

Le geste est fort, politiquement lisible, culturellement retentissant. Mais sur le terrain juridique, la situation est bien moins simple : un auteur qui “quitte” sa maison ne récupère pas, par ce seul départ, les droits d’exploitation de ses ouvrages déjà publiés.

Dura lex, sed lex... La loi est dure, mais c'est la loi

Car le contrat d’édition obéit à une logique précise.

Selon le Code de la Propriété Intellectuelle, l’auteur reste titulaire de son droit d’auteur, mais il cède à l’éditeur, dans des conditions déterminées, le droit de fabriquer, publier et diffuser l’œuvre, y compris sous forme numérique.
Tant que ce contrat n’est pas arrivé à son terme ou n’a pas été résilié, les droits d’exploitation demeurent donc, en principe, chez l’éditeur.

Dès lors, plusieurs chemins existent, mais aucun n’a rien d’automatique. Le premier est contractuel.

Certains auteurs auraient signé des accords très personnalisés, liés directement à Olivier Nora, le directeur éditorial viré par Bolloré. Dans ces cas particuliers, la rupture du lien avec le dirigeant peut faciliter un départ avec les droits. Mais ces situations restent marginales.

Pour l’écrasante majorité des auteurs, les contrats sont conclus avec la maison d’édition elle-même, non avec la personne qui la dirige.

La deuxième voie est amiable.
Un éditeur peut accepter de résilier un contrat et de rétrocéder les droits à l’auteur. Cette solution est souvent la plus rapide, la moins coûteuse et la moins risquée pour les deux parties, à condition qu’un accord soit possible.
Les organisations d’auteurs rappellent d’ailleurs qu’en pratique, avant toute procédure lourde, une tentative de résiliation amiable est souvent la stratégie la plus réaliste.

La troisième voie est ouverte par du manquement de l’éditeur à ses obligations légales.

Le Code de la propriété intellectuelle impose notamment une exploitation permanente et suivie de l’œuvre, ainsi qu’une reddition des comptes au moins une fois par an.

Si l’éditeur ne rend pas ses comptes dans les délais, l’auteur peut le mettre en demeure ; si cette défaillance persiste, la résiliation peut être obtenue dans les conditions prévues par la loi. Le non-paiement des droits, une exploitation insuffisante ou certains défauts touchant l’édition numérique peuvent aussi ouvrir la voie à une rupture du contrat.

Reste enfin l’hypothèse judiciaire.

Un auteur peut tenter d’obtenir en justice la résiliation du contrat, ou, dans certains cas, mobiliser son droit de retrait. Mais cette dernière possibilité a un coût : elle suppose en principe d’indemniser préalablement l’éditeur du préjudice subi.
Autrement dit, sur le papier, l’arme existe ; dans la pratique, elle demeure souvent dissuasive.

Un vide du droit que des parlementaires de gauche pourraient combler

Au fond, l’affaire Grasset révèle un vide du droit français.

Les journalistes sont des salariés. Protégés par le Code du Travail, ils disposent de mécanismes spécifiques d'indemnisation et de couverture sociale lorsqu’un titre change de mains ou d’orientation. La fameuse "clause de conscience".

Les auteurs de livres ne bénéficient pas aujourd’hui d’une véritable “clause de conscience” leur permettant de reprendre librement leurs droits en cas de rupture idéologique avec leur éditeur. Le contrat passé avec un éditeur est cadré par le Code de la Propriété Intellectuelle

C’est pourquoi la bataille ouverte chez Grasset dépasse déjà le seul sort de cette maison : elle pose la question de savoir si un écrivain doit rester lié, par contrat, à une structure dont il conteste désormais la ligne, la direction ou l’environnement politique.

En attendant une éventuelle évolution du Droit, la réalité est brutale : pour les auteurs qui ont claqué la porte, la liberté de partir ne signifie pas encore, nécessairement, la liberté de reprendre leurs droits sur leur œuvre.
Un changement de loi serait nécessaire.
Seule la gauche peut ouvrir ce chantier.

Abonnez vous à la newsletter

Bolloré coupe la tête des éditions Grasset.

Franck Martin — Sun, 19 Apr 2026 16:23:00 +0200

Celui qui a le pouvoir de nommer les choses impose sa façon de penser, sa vérité, fut-elle anti-scientifique ou « parallèle ».

Nominalisme contre universalisme

Athée militant, je n'oublie jamais les premiers mots de La Genèse :

« Au commencement était le Verbe. Et le verbe était Dieu. »

Ni la chanson de Bob Dylan :

« God gave names to all the animals
In the beginning, in the beginning...»

Savoir si le nom crée la chose est un débat aussi vaste que la querelle des Universaux.

Certes le concept de cheval ne mord pas !

Mais il n'est pas inutile de rappeler que l'usage du mot génocide n'est pas innocent pour décrire les crimes de guerre d'Israël, pas plus que le mot de "résistants" pour qualifier les terroristes du Hamas.

Imposer ses propres éléments de langage dans les médias, qui forment l'opinion publique, est une arme politique majeure.

Pas de victoire politique sans domination du champ culturel

Gramsci le disait déjà : la victoire politique est impossible si on ne gagne pas d'abord la bataille culturelle ( au sens large de conception du monde, de Weltanschauung ) dans toutes les couches de la société.

Depuis les années 70, cette idée gramscienne a fait florès dans l'intelligentsia d'extrême droite, relancée et magnifiée par Alain de Benoist, lors de l'émergence de la Nouvelle Droite.

Auparavant, la dystopie de Georges Orwell avait brillamment illustré le pouvoir de la "novlangue" dans l'univers terrifiant de 1984, le roman qui l'a rendu mondialement célèbre.

De Trump à Bolloré

Aujourd'hui, Trump s'attaque à tous les savoirs, asservit les universités, débaptise le golfe du Mexique, interdit l'usage de mots jugés "woke" dans l'écrit administratif et s'autorise de "vérités parallèles" pour faire du mensonge une arme de destruction massive du débat démocratique.

Avec CNEWS, le Journal du Dimanche, Vivendi, Hachette, Vincent Bolloré construit le système économique le plus puissant dans la diffusion du carburant idéologique alimentant le moteur politique de l'extrême droite.

Dans les années trente, face à la montée du fascisme, on a pu déplorer la «Trahison des Clercs »... (1927/Julien Benda)

Aujourd'hui, au pays des Lumières, il faut saluer le courage des écrivains qui ont quitté la maison d'édition Grasset pour la défense de la liberté de penser, d'écrire ce que l'on pense ou que l'on rêve, de le partager par la publication dans une maison d'édition libre et indépendante qui choisit ses auteurs pour leur talent et non pour diffuser la propagande de Sarkozy, Bardella et de Xenia Fedorova, l'ancienne patronne de Russia Today, média russe de propagande interdit par l'Union européenne.

Bien entendu, liberté d'expression oblige, il n'est pas question de s'opposer à la publication par Fayard et désormais Grasset, des auteurs d'extrême-droite.

La gauche s'honorerait... de proposer une clause de conscience pour les auteurs

Tout organe de presse suit une "ligne éditoriale".
Le respect de cette ligne éditoriale est considéré par le Code du Travail comme faisant partie des "intérêts moraux" du journaliste
En cas de changement de ligne éditoriale, notamment lors du rachat du journal ou du remplacement du directeur de publication, les journalistes sont protégés par une "clause de conscience" qui leur permet de démissionner sans préavis, en bénéficiant d'indemnités spécifiques et de la protection sociale
Le Code du travail prévoit trois cas spéciaux de rupture à leur initiative : la cession du journal ou du périodique, la cessation de la publication, et le changement notable dans le caractère ou l’orientation du titre lorsqu’il porte atteinte à l’honneur, à la réputation ou, plus largement, aux intérêts moraux du journaliste.
Cette clause de conscience a permis de protéger des rédactions entières à l'époque où Robert Hersant, surnommé le Papivore, rachetait des titres de presse à tour de bras.
La gauche s'honorerait de prévoir, dans les contrats d'édition conclus entre un auteur et sa maison d'édition, une clause de conscience permettant aux auteurs de récupérer leurs droits d'auteur.

Abonnez vous à la newsletter

Test Vidéo

Franck Martin — Wed, 08 Apr 2026 15:24:00 +0200

Bonjour

bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla

Abonnez vous à la newsletter

Pour « réarmer la démocratie » le Sénat veut instituer... un permis de voter

Franck Martin — Wed, 01 Apr 2026 22:36:00 +0200

Sous l'égide de Gérard Larcher, le Sénat soumettra une proposition de loi visant à mettre en place un Permis de voter. Ce n'est pas forcément une mauvaise idée. Pour pouvoir voter, il faudra être inscrite Cette mesure vise à s'assurer que les jeunes électeurs disposent d'une connaissance suffisante des institutions de la République et de la règle du jeu institutionnel : la Constitution de la 5ème République. Ce n'est pas forcément une mauvaise idée.

Connaitre la règle du jeu démocratique

Désormais, si la proposition de loi est adoptée par le Parlement, Il faudra être âgé de 18 ans, être inscrit sur les listes électorales et être en possession d'un permis de vote. Le permis sera accordé après un examen d'instruction civique, délivré conjointement par le maire et le représentant de l'Education nationale.

A partir de 25 ans, le permis ne sera plus exigé.

Cette mesure vise à s'assurer que les jeunes électeurs sont capables d'exercer un jugement autonome basé sur 'une connaissance suffisante des institutions de la République et de la règle du jeu démocratique telles que les fixe la Constitution de la 5ème République.

Le populisme, ennemi de la démocratie

Partout dans le monde, profitant de l'ignorance abyssale des masses ou du désintérêt consumériste de ceux qui confondent bureau de vote et rayon de supermarché, le populisme, qu'il soit de d'extrême droite ou d'extrême gauche, met en péril les régimes démocratiques. ( à suivre )

Abonnez vous à la newsletter

Délit d'initiés à Wall Street, l'entourage de Trump suspecté

Franck Martin — Fri, 27 Mar 2026 16:00:00 +0100

Le président des Etats-Unis serait-il au centre d'un réseau d'initiés ? Lundi dernier, la découverte d'importants mouvements boursiers à Wall Street, un quart d'heure AVANT qu'une annonce fracassante de Trump sur la guerre en Iran ne bouleverse les marchés, a mis la puce à l'oreille de Robert Reich, professeur d'économie, ancien ministre de Barack Obama. La semaine dernière, la démission, aussi brutale qu'inexpliquée, de Margaret Ryan, « gendarme de Wall Street» alourdit les soupçons qui pèsent sur l'entourage et la famille de Trump. Les proches de Trump sont suspectés de s'enrichir en Bourse par des opérations illégales, en profitant d'informations confidentielles fournies par l'occupant du Bureau Ovale.

La brusque démission de Margaret Ryan, la « gendarme des marchés »

La semaine dernière, plusieurs évènements ont mis « la puce à l'oreille » de nombreux observateurs.

Margaret Ryan, responsable de l’application des lois à la Securities and Exchange Commission (SEC), l’autorité américaine chargée de lutter contre les délits d’initié et les fraudes financières, a démissionné brusquement, après seulement six mois en poste.

Selon plusieurs informations rapportées, elle souhaitait adopter une approche plus offensive contre la fraude financière, y compris dans des dossiers politiquement sensibles pouvant concerner l’entourage de Donald Trump.

Cette orientation aurait suscité l’opposition du président de la SEC, Paul Atkins, nommé par Trump, ainsi que d’autres commissaires Républicains.

Laxisme ou conflit d'intérêts ?

Selon les informations rapportées, Margaret Ryan souhaitait adopter une approche plus agressive dans les poursuites pour fraude et autres comportements illégaux, y compris à l’encontre du cercle rapproché de Trump.

Mais le président de la SEC, Paul Atkins, ainsi que d’autres commissaires, partisans de Trump, s’y sont opposés. Pourquoi ?

Avant sa nomination par Donald Trump, Paul Atkins était co-président de la Token Alliance, un groupe de pression favorable aux cryptomonnaies, et détenait plusieurs millions de dollars d’actifs liés à ce secteur.

Depuis son arrivée à la tête de l’agence, la SEC a abandonné ou réglé à l’amiable plusieurs procédures visant des entreprises de cryptomonnaie et adopté une ligne plus conciliante en matière de régulation.

Dans ce contexte, certains observateurs s’interrogent sur l’absence d’enquête officielle après la série de mouvements inhabituels constatés le 23 mars sur les marchés financiers.

Des mouvements boursiers suspects, quelques minutes avant... une annonce de Trump

Dans le contexte de la guerre en Iran et de hausse des prix du pétrole, les annonces de Trump sont scrutées de près par les marchés financiers

Lundi dernier, à 7h05 (heure de New-York), le président US a publié sur sa plateforme Truth Social que :

Washington avait eu des « conversations très bonnes et productives » avec Téhéran en vue d’une « résolution complète » des hostilités.

Immédiatement, les marchés ont réagi : les contrats à terme sur l’indice S&P 500 ont progressé de plus de 2,5 %, tandis que les prix du pétrole ont chuté brutalement.

Mais une activité inhabituelle avait déjà été observée pendant les minutes précédant le tweet de Trump.

Entre 6 h 49 et 6 h 50, le volume des ordres sur les contrats à terme de pétrole brut au NYMEX a fortement augmenté, représentant environ 170 millions de dollars.

Une hausse comparable a été observée sur les contrats Brent ainsi que sur plusieurs indices boursiers, dont le S&P 500, où environ 1,5 milliard de dollars de contrats à terme ont été achetés à la même minute.

Ces mouvements sont intervenus avant toute information publique sur d’éventuelles négociations avancées entre Washington et Téhéran, suscitant des interrogations sur l’existence possible d’investisseurs disposant d’informations anticipées.

En d'autre termes, l'existence d'un colossal conflit d'initiés...

L'entourage de Trump suspecté

Plusieurs personnalités proches de Donald Trump ont été mentionnées par certains les observateurs, notamment Jared Kushner, impliqué dans des négociations diplomatiques et à la tête d’un fonds d’investissement financé en partie par des capitaux du Moyen-Orient, ou encore Steve Witkoff, également engagé dans les discussions.

Aucune preuve n’a toutefois été apportée à ce stade... car aucune enquête officielle n’a été ouverte par la Security Exchanges Commission !

Source US : Robert Reich

Robert Reich — Économiste, ancien ministre et commentateur politique

Robert Reich est un économiste américain, professeur d’université et ancien responsable politique, connu pour ses analyses critiques des inégalités économiques et du pouvoir des grandes entreprises.

Fonction politique principale : Secrétaire au Travail des États-Unis de 1993 à 1997 sous l’administration de Bill Clinton
Carrière universitaire : Professeur de politiques publiques à l’University of California, Berkeley
Formation : Harvard University, puis University of Oxford (boursier Rhodes)

Un intellectuel engagé

Robert Reich est devenu l’une des voix progressistes les plus influentes aux États-Unis. Il intervient régulièrement sur :

les inégalités économiques
la régulation des grandes entreprises
la fiscalité
la démocratie et le pouvoir politique

Il publie fréquemment des analyses dans la presse, sur Substack et sur les réseaux sociaux, avec une audience importante.

Auteur à succès

Il a écrit plusieurs ouvrages influents, notamment :

The Work of Nations
Saving Capitalism
The System

Abonnez vous à la newsletter

Coup de tonnerre sur le fief de Trump !

Franck Martin — Wed, 25 Mar 2026 14:26:00 +0100

Une candidate démocrate crée la surprise dans le fief de Trump en Floride. Emily Gregory a remporté une élection partielle dans une circonscription incluant Mar-a-Lago, la résidence de Donald Trump. Cette victoire inattendue, face à un candidat républicain soutenu par l’ancien président, est perçue comme un signal encourageant pour les démocrates à l’approche des élections de mi-mandat de 2026.

En Floride, un avertissement pour Donald Trump

La victoire d’Emily Gregory dans une circonscription de Floride comprenant Mar-a-Lago n’est pas un simple accident électoral.

Qu’une candidate démocrate novice l’emporte, dans le voisinage politique immédiat de Donald Trump, face à un républicain investi de son soutien, suffit à donner à ce scrutin local une portée nationale.

Il serait excessif d’y voir, à lui seul, un basculement durable de la Floride. L’Etat s’est solidement ancré à droite depuis près d’une décennie, et les démocrates y ont accumulé les déconvenues.

La lassitude sociale l'emporte sur les réflexes partisans

Mais ce revers républicain n’en constitue pas moins un signal. Il rappelle d’abord qu’aucun territoire, fût-il symboliquement identifié au trumpisme, n’est politiquement à l’abri lorsque la lassitude sociale l’emporte sur les réflexes partisans.

Car c’est bien sur ce terrain qu’Emily Gregory a construit sa victoire : non sur la seule dénonciation de Donald Trump, mais sur les préoccupations les plus concrètes des électeurs, le logement, l’assurance, l’éducation, le coût de la vie.

Autrement dit, sur ce qui fait l’ordinaire parfois insoutenable des classes moyennes et populaires. En cela, ce scrutin livre peut-être une leçon plus large aux démocrates : la reconquête ne passe pas seulement par l’indignation morale ou la dramatisation institutionnelle, mais par la capacité à parler du quotidien.

Une " trumperie " de plus !

Faites ce que je dis, je ferai ce qui me plait !

Fait notable : Donald Trump, qui exhorte les élus républicains à restreindre le recours au vote par correspondance, a lui-même voté par courrier lors de cette élection.

Une contradiction relevée alors même qu’il défend le Save America Act, un vaste projet de réforme du système électoral américain visant notamment à limiter le vote postal, tout en dénonçant régulièrement ce mode de scrutin lors de ses meetings.

Donald Trump continue de dénoncer le vote par correspondance tout en y recourant lui-même.

Il s’emploie à nationaliser chaque bataille électorale autour de sa personne, mais expose du même coup son camp à ce que chaque défaite locale prenne valeur de désaveu personnel.

Pour les Républicains, ce scrutin est moins une catastrophe qu’un avertissement.

Pour les Démocrates, il n’est pas encore une revanche, mais peut-être le signe qu’un chemin existe.

A condition de comprendre que, même au pied des palmiers de Mar-a-Lago, les électeurs votent d’abord pour savoir comment ils vivront demain.

Abonnez vous à la newsletter

MEURTRE À LOUVIERS (Normandie)

Franck Martin — Thu, 22 Jan 2026 15:19:00 +0100

Louviers. Une femme retrouvée morte dans un bras de l'Eure.
Des élections municipales qui approchent.
Une ville sous tension.

Corruption politique, violences urbaines et secrets bien gardés.
Policiers municipaux dépassés, élus aux ambitions troubles, trader multi-millionnaire, Gilets jaunes, Témoins de Jéhovah…

Tous ont quelque chose à cacher.
L’auteur sait de quoi il parle.

👉 Pour en savoir plus

Abonnez vous à la newsletter

Meurtre à Louviers !

Franck Martin — Thu, 22 Jan 2026 12:33:00 +0100

MEURTRE À LOUVIERS, EN SAVOIR PLUS...

Louviers. Une femme retrouvée morte dans un bras de l'Eure.
Des élections municipales qui approchent. Une ville sous tension.

Corruption politique, violences urbaines et secrets bien gardés.
Policiers municipaux dépassés, élus aux ambitions troubles, un multi-millionaire, des Gilets jaunes, les Témoins de Jéhovah…

Tous ont quelque chose à cacher.
👉 Pour en savoir plus

Abonnez vous à la newsletter

Meurtre à Louviers

Franck Martin — Thu, 22 Jan 2026 12:29:00 +0100

Louviers. Une femme retrouvée morte dans un bras de l'Eure.
Des élections municipales qui approchent. Une ville sous tension.

L’auteur sait de quoi il parle.

👉 Pour en savoir plus

Abonnez vous à la newsletter

Meurtre à Louviers

Franck Martin — Wed, 21 Jan 2026 11:32:00 +0100

Un polar politique explosif.
Écrit de l'intérieur.

Louviers. Une femme retrouvée morte dans un bras de l'Eure.
Des élections municipales qui approchent. Une ville sous tension.

Meurtre à Louviers vous plonge au cœur d'une enquête où se mêlent corruption politique, violences urbaines et secrets bien gardés.
Policiers municipaux dépassés, élus aux ambitions troubles, Gilets jaunes, traders, Témoins de Jéhovah…
Tous ont quelque chose à cacher.

L'auteur sait de quoi il parle.
Naguère cadre de premier plan à la mairie de Louviers, candidat aux élections, il dévoile les coulisses du pouvoir local avec
une authenticité glaçante.
Fiction et réalité se confondent dans ce thriller politico-policier haletant.

Entre intrigues municipales et enquête criminelle, qui sont vraiment les Enfants Sages ?
Et si la solution venait d'eux ?

Un polar ancré dans la France d'aujourd'hui.
Suspense garanti.

Lire ce livre avant les élections municipales...

N librairie 2.0 VOXALIRE vous propose ce livre en version intégrale et format digital, pour le prix incroyable de 3 euros.

• Pour 3 euros, vous passerez des instants mémorables en lisant ce polar sur l'écran de votre ordinateur, de votre tablette, de votre téléphone mobile (smartphone).
L'envoi du fichier numérique à lire est immédiat .
Pour en savoir plus : cliquer ici
• Si vous préférez lire ce livre dans son édition originale, imprimé sur papier, il est disponible sur le site de l'Ancre de Marine.
Pour en savoir plus : cliquer ici

Abonnez vous à la newsletter