La première partie de son exposé est vraie. Confrontés au fait qu'il n'y a pas assez de députés communistes élus pour constituer un groupe politique, une solution « technique » avec les verts et les députés d'Outre mer a été recherchée. Il s'agissait de préserver chaque identité et de sauvegarder les moyens mis à la disposition des groupes politiques.

Mais la seconde partie de son communiqué est fausse. Le groupe de la gauche démocratique et républicaine ne respecte pas l'identité communiste. Pour cela le groupe aurait dû s'appeler groupe des députés communistes, républicains, verts et d'Outre mer, ce qui a été refusé. Il ne respecte pas non plus les moyens mis à la disposition des groupes politiques. Il aurait fallu pour cela répartir ces moyens en proportion du nombre de députés de chaque sensibilité : 18 communistes, 4 verts, 2 outre mer. Or la répartition retenue est 1/3, 1/3, 1/3. Cela s'appelle une marginalisation et non pas une ouverture.

En réalité, on aboutit à une solution qui met l'identité communiste sous la table et lèse les intérêts des députés de ce courant politique. À l'exception de 2 personnes, les collaborateurs de l'ancien groupe communiste et républicain ont tous été priés de dégager du jour au lendemain.

Il serait utile et salutaire qu'un débat politique loyal s'ouvre, en acceptant la part de vérité de chacun. Jouons cartes sur table, en toute humilité, pour débattre de l'avenir du PCF, de son identité, de sa place et de son rôle : participer avec d'autres forces politiques à la construction d'une alternative politique claire et crédible au système capitaliste.