M'adressant à deux jeunes avec lesquels je discutais sur le groupe :


Mais arrêtez vos fadaises sur le ralliement à Hitler auquel aspireraient les jeunes jurassiens. Arrêtez de vous la jouer "no passaran". Rangez votre épouvantail et regarder le réel. C'est fini ce totalitarisme là. Celui qui pointe le bout de son nez fait son lit de ce que vous appelez la tolérance, le bon sens qui ne sont que des postures creuses, des idées vides. Il faut être conscient de sa spécificité de son identité, il faut savoir la cultiver avant de pouvoir jouer les hôtes débonnaires. Or la tolérance à la sauce bobo c'est, comme je l'ai écrit, "Chacun fait, fait, fait ce qu’il lui plaît, plaît, plaît." Plus rien n’est reconnu comme structurant pour tous, comme norme pour tous ( à part donc l’amouuuuurr que l’on doit à chacun, le respect des différences de chacun), on est dans le déni total de tout ce qui a fait notre civilisation, de tout ce qui constitue le sol sur lequel on marche. L'atomisation des goûts, des valeurs ne produit pas un corps social, mais une chose un peu flasque, offerte aux assauts de tout ce qui est saillant. Vous dites les jeunes sont idiots. Et bien pour ma part je ne trouve pas du tout idiot de considérer que l'Islam pose un problème culturel de "fond", comme tu dis X. Considérer l'Islam comme quelque chose de pas du tout anodin ne relève absolument pas des catégories du racisme mais de la plus profonde clairvoyance. C'est cela, je pense, que les jeunes du parlement ont voulu exprimer. C'est cela que la pensée dominante ne parvient pas à intégrer. Cette pensée pour qui la tolérance est le concept roi, la lumière ordonnatrice de l'univers. Qui d'entre vous à étudier l'islam, autant dans sa doctrine, son histoire, que dans ses objectifs géopolitiques? A mais c'est juste, peu importe le réel, il faut être tolérant, de gentils petits toutous....
Julien Gunzinger

Réponse d’un jeune interlocuteur :

Si jamais tu es le seul de nous trois avoir parlé d'Hitler et ce deux fois. Alors dis-nous qui est le plus obsédé du nazisme?
De plus ce n'est pas parce que nous votons dans le sens du conformisme que nous le sommes! Et combien même il faut mieux être un mouton à l'esprit ouvert qu'un marginal à l'esprit obtu!
"c'est fini ce totalitarisme là" que tu dis? et bien absolument pas car comme nous le montre l'histoire en temps de crise les gens votent dans les extrêmes... qui mènent tout droit au totalitarisme.
"Qui d'entre vous à étudier l'islam, autant dans sa doctrine, son histoire, que dans ses objectifs géopolitiques?"
Tu l'as étudier toi? car comme le disait fort justement François quasiment toutes les religions sont fondées sur des bases discriminatoires Ex: Eve tirée de la côte d'Adam, la chasse aux sorcières au temps de l'inquisition...
Enfin le plus drôle c'est d'avoir trouvé un anticonformiste tel que toi utilisant FACEBOOK. Trop drôle hein vive l anticonformisme... »

Ma réponse:

cher monsieur,

Je me permets de vous écrire personnellement, car je n'ai plus accès au groupe, le modérateur m'en a exclu.
Si j’ai cru bon de dénoncer les propos insultants, gratuits et grotesques qui associent les jeunes jurassiens du parlement aux nazis c’est qu’ils ont été tenus à plusieurs reprises sur le groupe par des personnalités « importantes », notamment un conseiller communal, et que le modérateur n’a pas cru nécessaire de nuancer. Par ailleurs il me semble que X s’est lui aussi aventuré sur cette pente très glissante, mais son message a été écarté ( comme d’autres que j’ai écrits). Bref, je ne suis pas obsédé par le nazisme, mais bel et bien par le phénomène totalitaire. Je pense que notre époque est désormais largement prête pour un nouveau totalitarisme. Il faut absolument vous défaire d’une idée toute faite. Les totalitarismes ne se sont jamais présentés comme des totalitarismes. Ils ne vous collent pas leur groin suintant sous les yeux en vous disant « coucou c’est moi ». Ils se lovent dans les catégories mentales d’une époque et apparaissent, tout au contraire, comme vierges de toute tare, comme des solutions saines et vigoureuses à une situation de détresse. Dois-je vous rappeler l’exemple du communisme, le plus dévastateur (en terme de morts) de tous les totalitarismes, cette peste qui a fermenté dans les esprits ( à commencer par le mien, j’ai été marxiste jusqu'à 26 ans) et qui continue d’ailleurs son petit bonhomme de chemin ( voire le livre « le communisme du XXIe siècle » de Renaud Camus). Il faut tout de suite vous défaire de cette idée que le totalitarisme, actuellement en voie d’achèvement, va proposer des solutions en les puisant dans les marmites du nazisme, du fascisme ou du communisme historique. Naturellement le but ultime est le même : transformer l’homme, le réduire en bouillie pour l’agréger à un corps social collectif tout puissant.
Si vous lisez Anna Arendt, Karl Polanyi, Dany-Robert Dufour, Georges Orwel ou Jean-Claude Michéa ( des auteurs de gauche, rassurez-vous) vous constaterez que le totalitarisme résulte d’une atomisation du corps social ( Polanyi), de la fluidité des masses dit Arendt, de leur mise en troupeau ( Dufour reprenant Kant). Donc d’un phénomène de dissociété ( terme forgé par Freud repris par un autre homme de gauche Jacques Généreux). Les quatre auteurs désignent le libéralisme comme responsable. Pas le libéralisme confiné à l’économique, mais le libéralisme politique ( ou métaphysique). C'est-à-dire l’idée que la société doit être organisée sur le principe de la neutralité axiologique de l’Etat sous prétexte que l’individu est souverain maître de ses choix, qu’aucune norme directrice morale, aucun principe discriminant de vérité ne doit dominer l’espace public. C’est cette structure fondamentale ( que j’appelle le laïcisme) qui est le support religieux de tous les totalitarismes. Le totalitarisme n’est pas du tout le fait d’une montée aux extrêmes, mais il est le remède que l’on apporte aux conséquences du libéralisme. Le foyer infectieux de tous les totalitarismes c’est le libéralisme. Pourquoi ? Parce qu’il est le masque d’une authentique religion. Une religion qui ne se reconnaît pas comme telle et qui n’a surtout pas en vue le bien de l’homme. Vous écrivez « toutes les religions sont fondées sur des bases discriminatoires ». Vous avez parfaitement raison. Mais la discrimination est la vertu par excellence de l’intelligence. Il n’y aucun raisonnement qui ne peut être mené sans recourir aux principes logiques de non-contradiction, d’identité ou du tiers exclu qui permettent de discriminer le vrai du faux. Comme toutes les religions prétendent détenir la vérité, exclusive des autres, elles sont discriminantes dans leur essence. Mais ce que vous ne comprenez pas c’est que le libéralisme est aussi un montage qui s’adosse à un principe de discrimination posé en absolu. Le libéralisme pose ainsi en absolu que la société ne doit pas être organisée autour d’un principe de vérité. Pourquoi le pose-t-il ? Parce selon lui aucun système de vérité ne peut prétendre être le détenteur exclusif de la vérité. Mais comment le sait-il ? Par voie de révélation ? Comment peut-il se prononcer de façon absolue alors qu’il nie l’existence d’un critère d’absoluité ? Le libéralisme est en fait le masque d’une religion honteuse. Toute notre société est en fait sous le joug d’une religion. Celle-ci a fait descendre ses dogmes dans les lois, les institutions. Les intellectuels libéraux ( je mets dedans tous les penseurs de la droite d’affaire et de la gauche bobo, mais naturellement son air d’influence ne s’arrête pas là) forment le clergé de cette religion. Il ne s’agit pas de lutter contre la discrimination (comme il est dans la logique du libéralisme de le faire. Lutte contre la discrimination qui comme j’ai essayé de l’expliquer se fait au nom d’une discrimination : l’affirmation que la vérité se tient dans l’absence de vérité ou de la vérité de tous) , mais de réfléchir, de saisir laquelle des vérités proposées est la vraie et d'en tirer les conséquences. Dès lors que l’on ne répond qu’à la logique de non discrimination ( il faut abolir toutes les discriminations) on est en fait dans la réalisation d’une religion, d’une idéologie. CE N'EST PAS MOI, QUI SUIS UN CATHOLIQUE QUE LES BEAUX ESPRITS QUALIFIENT AISéMENT D'INTéGRISTE, QUI LE DIT, MAIS DES GENS COMME dANY rOBERT dUFOUR, COMME mICHéA QUI SONT DES INTELLECTUELS PARMI LES MEILLEURS QUE LA GAUCHE PRODUIT.
Il faut être capable d’un certain recul historique et philosophique sur l’état de notre société pour saisir ce qui la travaille en profondeur . Nous ne sommes jamais sortis en fait des guerres de religions. Une nouvelle religion a tout simplement écrasé les autres depuis la révolution. Tout comme il ne faut pas traquer la résurgence du nouveau totalitarisme avec le portrait robot des nazis ou des cocos de l’époque, il faut être capable de prendre énormément de recul avec les sentences de la doxa qui désigne intégriste telle ou telle catégorie d’individus. Tout est bien plus pervers et subtile que cela. La pensée commune, celle qui est enseigné à l’école, dans les médias et largement à l’université ne sert qu’à asseoir une représentation du monde bien précise, qui repose sur une certaine métaphysique, une certaines religion.
Je ne suis pas anticonformisme par anticonformisme, mais parce que j’ai suffisamment été regardé de l’autre côté du décor pour comprendre que nous vivons, intellectuellement, dans un réel décor à la Potemkine. Rien ne tient. La dénonciation de la pensée unique a été largement circonscrite à la dénonciation du libéralisme économique, mais ce n’est que l’arbre qui cache la forêt. C’est cela qui est fabuleux dans la recherche profonde, philosophique, théologique et historique. Plus vous avancez, plus vous saisissez en profondeur la nature de la manipulation et du mensonge et plus, par contraste, la beauté de la vérité vous éblouit.
Enfin sur l’Islam. Oui je l’ai étudié ! Pour faire court, toute la différence tient dans le statut de la révélation. En Islam, la révélation ne concerne pas dieu qui demeure impénétrable, mais ses décrets : Adam a reçu le même message que Mahommed. Il n’y eu aucune modification,ni progression. C’est la raison pour laquelle il est également aussi appelé (le Coran) Rappel. Il est l’écho exact de ce qui a été dit à Musa et Isa, répété et non développé, ni complété, ni accompli. Il ne comprend aucun ajout, aucune différence substantielle. En conséquence, pour l’Islam l’histoire n’apporte rien, elle ne compte pas, il n’y a pas d’élection d’un peuple, d’attente, d’alliance. En résumé, Dieu est donc radicalement distinct de l’homme, distant aussi au plan relationnel, la révélation est radicalement extérieure. Et cette Révélation ne porte pas sur Dieu lui-même.
Pour les chrétiens l’Ecriture est inspirée, les écrivains agissent « en vrais auteurs » (dei verbum, VII), portés de façon interne par l’Esprit Saint. Ils y a donc collaboration humaine à la mise au point du message. Le prophète en Islam a lui, tout au contraire, un rôle passif. Cela atteste la proximité de l’homme et de dieu dans l’alliance que Jésus réalisera à travers sa mort et sa résurrection « ceci est mon sang ( proximité), le sang de l’Alliance, qui va être répandu pour une multitude en rémission des péchés » (Mt 26,28)
En conséquence il y a un espace de relation qui est ouvert, un espace de partenariat, des domaines de compétence qui sont délégués à l’homme ( comme la politique) ,dans le christianisme, qui n’existe pas pour les musulmans. C’est une détermination métaphysique. Dieu est le Patron, le Protecteur, 56e nom, il est le régnant absolu et souverain : cela suscite adoration chez le serviteur. Il n’y a pas de cause seconde à distinguer de la cause première, cela crée une atomisation de tout ce qui n’est pas dieu. Ce qui veut dire que tout relève de dieu, alors que pour les chrétiens Dieu, cause première, confère la dignité de la causalité à l’homme, cause seconde. L’homme est libre, peut engager dans le monde des chaînes de causalité qui lui sont propres. Pour un musulman rien de tel, tout est entre les mains de Dieu.


En conclusion : Chaque religion et système de pensée a une cohérence profonde dans laquelle la vision de l’absolu et le chemin spécifique pour aller vers cet absolu, les conceptions de soi-même, du monde et des autres se tiennent. C’est une dynamique d’interprétation de l’existence humaine qui façonne les adeptes, sans qu’ils en aient forcément conscience. C’est le cas pour le libéralisme, le christianisme, l’islam. Il s’agit ensuite de discriminer quelle religion ou métaphysique est la vraie, en s’engageant corps et âme dans la recherche. De voir les pans entiers du décors intellectuel à la Potemkine tombés sous la puissance de l'irruption de la Lumière constitue, je vous l'assure, une des choses les plus exaltantes sur cette terre.

Bien à vous

Julien Gunzinger