eschaton

Je tiens à faire ici acte de contrition publique. J’ai injustement critiqué le travail de mesdames Soupa et Pedotti. Je retire l’intégrale de ma réfutation. J’ai été aveuglé par l’enseignement deux fois millénaire de l’Eglise, par ses saints, ses docteurs et ses papes,  car c’est bien évidemment mesdames Pedotti et Soupa qui nous permettent enfin de comprendre le message du Christ. Je remercie chaleureusement le Jura pastoral d’avoir fait venir Anne Soupa, cette puissante prophétesse qui ne peut être comparée qu’au seul Jean Baptiste.

Je n’ai désormais plus le moindre doute sur le mouvement profondément sapiential qui anime « le monde », sur la portée libératrice de la sécularisation, sur l’authentique souci du prochain qui travaille la pensée moderne et sur le soin  que mettent les médias à nous informer. Le déluge de feu s'abattant sur la Libye, provoqué par les forces de l’Otan, a fait se consumer en moi le vieil homme qui se cramponnait aux erreurs enseignées par les « hiérarques » de l’Eglise. C’est bien lui que le Christ annonçait quand il promettait un baptême du feu. Gloire à l’Otan qui fait régulièrement sourdre du ciel cette pentecôte de l’esprit du monde !!!

Pour mieux comprendre les raisons qui justifient que le monstre  Kadhafi soit châtié, allez à la page suivante.

Paul Hazard écrivait dans la pensée européenne au XVIIIe. De Montesquieu à Lessing «  le XVIIIe ne s’est pas contenté d’une réforme, ce qu’il a voulu abattre c’est la Croix, ce qu’il a voulu effacer c’est l’idée d’une communication de Dieu à l’homme, d’une révélation ; ce qu’il a voulu détruire, c’est une conception religieuse de la vie. »

Pour que la violence contre l’Eglise puisse se déchaîner avec férocité sous la Révolution, il fallut que le terrain fût déjà préparé. Au-delà de l’idée d’un complot savamment orchestré par quelques têtes pensantes, il est un fait incontestable : le mouvement culturel d’ensemble de la fin de la société d’ancien régime conduisait de façon inexorable à une offensive totale contre l’Eglise.  D’une part les idées nouvelles purent bénéficier des dissensions du monde catholique, notamment la fracture ouverte que provoqua, à la faveur de l’accentuation de l’absolutisme,  la montée en puissance du gallicanisme qui fit écran entre Rome et les fidèles, affaiblissant considérablement les jésuites qui étaient en première ligne sur  le front de la lutte contre les Lumières, formés à contenir l’assaut ;  d’autre part elles se dotèrent d’une charpente organisationnelle  soutenue par la puissante dynastie des Hanovre, ennemie de l’Eglise et des Bourbons : la franc-maçonnerie(1).

Et si de nos jours, celle-ci joue encore un rôle trop décisif pour que la science politique officielle s’y attarde, elle est pourtant un des moteurs de l’histoire qui a notablement contribué à faire basculer le XVIIIe siècle. Comme le dit Aymeric Chauprade «l’idée de la maçonnerie est de régénérer l’aristocratie ( ce qui explique son succès auprès de l’aristocratie européenne)  en perte de vitesse partout en Europe  face à la montée de la bourgeoisie, et de recréer une aristocratie nouvelle faite de savants et de nobles. Il s’agit de  créer une aristocratie internationale au-dessus des Etats et des nations.  Elle intègre des éléments de la vieille aristocratie européenne. L’aristocratie est d’autant plus en perte de vitesse qu’il y a eu l’absolutisme monarchique. En créant cette aristocratie nouvelle la franc-maçonnerie propose à la noblesse d’en devenir le noyau. C’est le marché tacitement offert et accepté qui va unir étroitement une partie de la noblesse à la maçonnerie. On est loin de l’historiographie officielle des manuels scolaires, la maturation révolutionnaire ne se fait pas hors des sphères de pouvoir mais dans les sphères du pouvoir. (2)»

A la suite de la condamnation de la franc-maçonnerie par les papes Clément XII et Benoît XIV, les Etats réagirent différemment. Les pays protestants allaient choisir l’alliance avec la franc-maçonnerie, les pays latins s’alignaient sur la position des papes. La France, elle,  optait pour une voie médiane : ni rejet, ni adhésion. La franc-maçonnerie pouvait alors y continuer sa pénétration dans la noblesse et le haut clergé, alors que le bas clergé la rejetait. Pierre Gaxotte et Auguste Cochin refusent de faire jouer à la franc-maçonnerie le rôle de cause unique de la Révolution comme le faisait un Barruel. Mais la description que fait Cochin du mode de fonctionnement des sociétés secrètes montre que la dynamique qu’il dégage  est celle de « cercles intérieurs » pilotant le mouvement révolutionnaire. Au départ, écrit Cochin, la société littéraire est bien inoffensive, mais une fois fonctionnant sur le mode des cercles intérieurs il y a «  formation de ce que nos maçons appellent un ordre intérieur, les politiciens anglais des cercles intérieurs, c'est-à-dire d’une petite société agissant au sein de la grande ,et en dirigeant les votes à son insu par les mille moyens « à côté » dont dispose la bande contre les foules : ordres du jour préparés, motions concertées, claques montées d’avance, épuration insensible, votes surpris. (3)»

Pierre Gaxotte(4)invoque d’autres causes, imputant la Révolution, pour partie à des erreurs de Louis XVI ( celle de convoquer les parlements notamment), et à l’influence des clubs. Mais la plupart des présidents des clubs étaient maçons. Pierre Chevalier a aussi mis en avant le rôle des clubs qui ont pour fonction « une extériorisation dont les francs-maçons éprouvent le besoin »(5)

A l’évidence, la franc-maçonnerie a donc joué le rôle d’égout collecteur de toutes les idéologies et de toutes les ambitions hostiles à l’Eglise. Par sa stratégie occulte, permettant, comme les papes l’ont dénoncé, d’obtenir l’obéissance aveugle d’une partie de ses membres, elle a gagné un grand nombre de nobles, de grands bourgeois, de membres du haut-clergé à ses vues. Le projet de régénération de la noblesse dont elle est porteuse fut accueilli avec beaucoup d’espoir dans une France cet ordre étouffait à l’ombre de l’absolutisme. Elle servit de pôle d’animation idéologique et de centre de coordination entre les clubs, en vue, le moment venu, de procéder à la refonte de l’univers social et politique sur des bases métaphysiques totalement opposées à celle du christianisme. La Révolution fut le moment de ce basculement. Lorsque les idées nouvelles eurent suffisamment fermenté dans les esprits, l’assaut put être donné. Il ne se trompa pas de cible prioritaire. C’est sur l’Eglise que les persécutions se concentrèrent, l’Eglise garante de l’ancien ordre métaphysique, l’Eglise au fondement de la nation française et gardienne de son unité. Le déchaînement de violence contre elle trouva son aboutissement dans la Constitution Civile du Clergé. Celle-ci exprime la désarticulation que les révolutionnaires voulurent établir entre la nation française et l’Eglise, la destruction de leur lien organique. L’asservissement de l’Eglise à l’Etat et la décapitation de Louis XVI cristallisent cette déchirure recherchée.

Le XVIIIe ajoute donc une offensive idéologique résolument antichrétienne à une hostilité politique à l’Eglise, le gallicanisme.

[1]      Le XVIIIe ajoute donc une offensive idéologique résolument antichrétienne à une hostilité politique à l’Eglise, le gallicanisme.
 

[2]        Conférence d’Aymeric Chauprade du 11 juillet à l'abbaye de Pontlevoy

[3]        La révolution et libre pensée

[4]        Dans La Révolution française

[5]        L’histoire de la franc-maçonnerie française

Julien Gunzinger

 Interview passionnante de Pierre Hillard donné au site Ripoublik ou il passe en revue de nombreux  sujets politiques et religieux : la crise de l’Eglise, le mondialisme, le front national, le « printemps arabe ». Sur ce dernier sujet il apporte des éclaircissements très précis ( comme toujours), rappelant que le « printemps arabe » a été préparé de longue date. Dernièrement le réseau Voltaire a fait des révélations sur les agissements des services secrets français qui ont accueilli à Paris ceux qui tiennent désormais Benghazi et que les médias appellent les « rebelles ».  Preuve, s’il en est, que l’opération en cours en Libye a toujours été de renverser Kadhafi, qu’elle a toujours été diligentée de l’étranger et qu’elle ne résulte  nullement d’un mouvement populaire spontané. Mais Pierre Hillard nous apprend que des plans de refonte du moyen orient existent depuis bien plus longtemps encore.

 « l’islam dans son essence respecte des valeurs, des valeurs familiales déjà, des valeurs d’ordre naturel et des principes à l’opposé du principe  mondialiste qui veut des familles déstructurées, éclatées, recomposées. Et donc l’islam dans ses valeurs classiques est en opposition complète avec les principes du mondialisme. D’où cette  volonté de la part des hautes oligarchies, des hauts représentants du mondialisme de favoriser une mutation de l’islam  et cela a été dit de la façon la plus nette, précise, déjà par un grand islamologue britannique, juif britannique pour être plus précis,  naturalisé américain, qui est toujours vivant et qui est très âgé et qui s’appelle Bernard Lewis,  qui, en 1964,  dans un livre publié en intitulé The Middle East and the West parlait déjà du choc de civilisations : il disait en gros  que les pays musulmans sont inadaptés à la modernité. Il faut savoir que Lewis était et est l’ami et conseiller de Brezinski, lui-même conseiller d’Obama. Et cette pensée de Brenard Lewis s’est  traduite, entre autre, certes par une modification des structures de l’islam mais aussi une modification des frontières des Etats musulmans pour les recomposer en fonction de critères ethniques et religieux.