«Rénovation », « re- construction », « re- fondation » : au parti socialiste, depuis la défaite, chacun s'imagine en architecte. Mais pour l'heure, des archéologues seraient plus utiles pour comprendre l'origine de nos désillusions.

Qu'il faille un leader rassembleur et sérieux, c'est entendu. Que le PS soit plus qu'une belle machine électorale, c'est souhaitable. Qu'il doive occuper tout le champ de la gauche depuis les antilibéraux jusqu'aux sociaux-démocrates, sans être l'otage des gauchistes ni la béquille des centristes, c'est recommandé. Reste le hic principal : pourquoi peine-t-il à accéder aux responsabilités depuis qu'on l'a vu à l'oeuvre ?

François Mitterrand avait mis fin à la malédiction qui condamnait son camp à briller dans l'opposition ou à gouverner par éclipses. Un an en 1924 avec le Cartel, à peine plus avec le Front populaire, trois fois cinq ans depuis 1981 : dans la capacité à durer, la tendance est à la hausse. Peut-on en dire autant de la volonté de transformer la société ?

La vérité, c'est que, depuis le tournant de 1983, chaque socialiste est un contorsionniste. Que nous ayons ou non vécu les deux ans qui l'ont précédé, nous ne nous sommes jamais remis du tournis de l'alternance : le vent chaud du changement, l'eau tiède de la pause, au final la douche froide de la rigueur.

Les avancées les plus durables du double septennat mitterrandien furent réalisées au cours des dix-huit premiers mois. Après, la gauche changea de braquet. Il faut dire que ses adversaires avaient spéculé contre la monnaie et que le FMI menaçait d'intervenir... De guerre lasse et la tête basse, la France rejoignit alors le club des nations converties au libéralisme, renonçant à l'État producteur, célébrant l'initiative privée, pratiquant la rigueur salariale et la baisse des prélèvements. On sauva le gouvernement, pas le changement. Bien sûr, pas question de tenir le langage abrupt de l'adaptation ! Ainsi naquirent « la parenthèse de la rigueur », « la société d'économie mixte » puis le « ni-ni ». Plus tard, on parla d'« ouvertures de capital » pour ne pas dire privatisations. Certes, bazarder des décennies de luttes et hypothéquer les réformes sociales sur l'autel de « la rupture avec le capitalisme » était un choix périlleux. Encore aurait-il fallu en débattre collectivement, en mesurer les effets réellement et assumer publiquement.

Mais c'est l'Europe - le maintien dans le SME - qui servit de véritable rideau de fumée pour cacher l'ampleur du revirement. Puisque la France était devenue trop petite pour le socialisme, l'Europe lui servirait d'horizon. Celle-ci serait l'Hexagone en plus grand ; et l'euro, notre franc en plus fort. Jusqu'à Maastricht, les Français qui avaient le coeur à gauche vécurent positivement cette projection et crurent sincèrement que l'Europe allait permettre de préserver notre modèle social. L'ennui, c'est que, loin de stopper la sainte trinité - libéralisation-dérégulation-précarisation -, l'Union européenne l'accéléra. Lors du référendum sur la Constitution en 2005, c'est par la gauche que le non l'emporta. Heureusement, certains l'avaient anticipé et ne l'ont pas oublié depuis.

La politique n'infléchissait plus la logique économique, l'État ne pouvait pas tout et la République ne servait plus à grand-chose ? Qu'à cela ne tienne, le PS changea de terrain. Ses propositions se firent de plus en plus sociétales et morales. Récemment, on y ajouta même une dose de régional et une ration de familial. Résultat : les catégories populaires et les couches moyennes déclassées ont déserté la gauche. On l'a vu le 21 avril 2002. Rebelote en 2007 : au premier tour, le duo Sarkozy-Le Pen a recueilli deux fois plus de suffrages des ouvriers et des employés que Ségolène Royal. Pendant que les inclus des grandes villes, la bourgeoisie d'artistes branchouilles, une partie de la jeunesse et les minorités sont devenus notre base sociale, Sarkozy fait un carton chez les salariés du périurbain et dans le monde rural en parlant travail, pouvoir d'achat, lutte contre les délocalisations et Europe qui protège.

La leçon de cette histoire, c'est que la gauche doit clarifier son rapport au réel. La mondialisation est un fait dont il faut corriger les effets. Le problème, pour un socialiste, commence quand cette contrainte ne lui apparaît plus comme une donnée extérieure à laquelle il peut opposer une politique, mais comme l'intériorisation de l'impossibilité d'agir. C'est alors que le gestionnaire tue le réformiste, que la droite consume la gauche et que les dégelées succèdent aux déroutes. Et si on parlait enfin de tout cela au PS ?

A l'heure où il est de bon ton de parler de rénovation et de renouvellement au sein du PS, quelques précisions s'imposent pour distinguer les discours de circonstances des intentions réelles de changement. En premier lieu il convient de bien s'accorder sur les raisons réelles de la défaite. Prenons ainsi la mesure du décalage entre le PS et sa base sociale. Hier, notamment lors des campagnes présidentielles victorieuses de 1981 et 1988, la gauche avait su se faire l'écho des aspirations des classes moyennes dans leur volonté de promotion sociale. Aujourd'hui, faute d'avoir bien compris les attentes du salariat au cours des élections présidentielles, le PS a relayé des revendications segmentées visant des publics hétérogènes autour de propositions sans réelle cohérence entre elles : en pointe des avancées sociétales pour séduire la nouvelle bourgeoisie des centres urbains, portant des revendications catégorielles pour rassurer les plus défavorisés ou compassionnel vis-à-vis des étrangers…Voilà quelques uns des masques empruntés successivement par la candidate et le Parti pendant ces dernières élections.

Au cœur de la campagne, la question de la place et de la valorisation du travail illustre singulièrement l'échec de cette stratégie. Là où hier la gauche portait l'aspiration d'une meilleure répartition entre le capital et le travail, elle est apparue à cette occasion – à tord ou à raison – comme défendant les revenus d'assistance par opposition à ceux du travail. Des secteurs entiers du salariat se sont détournés du PS et retrouvés dans le discours de Nicolas Sarkozy qui a su faire de la « valeur travail » un puissant rôle de catalyseur au profit de la droite. En face, la gauche est restée engluée dans ses ambigüités sur les 35 heures ou le niveau du SMIC sans parvenir à convaincre l'électorat de sa préférence pour la société du travail.

La raison profonde de ces contradictions est finalement fort simple. Là où la gauche aurait du - depuis bien longtemps - faire sa mue social démocrate en présentant aux français un projet compatible avec la mondialisation, un projet où l'efficacité économique se met au service de la justice sociale, ce sont des revendications qui relèvent du registre de la protection et de nature catégorielle qui sont apparues en tête des propositions à l'image du moratoire sur la réforme des retraites ou de la présentation du CDI comme cadre immuable du code du travail, accréditant l'idée que seule la conservation en l'état du droit est protectrice. Or les salariés ne nous ont pas suivis dans cette voie car ils ont compris que le statu quo proposé - loin d'apporter la sécurité promise - n'est que la garantie d'une lente et certaine dégradation de leur condition de vie. Quant à la question du pouvoir d'achat abordée d'abord à travers le prisme du salaire minimum, elle consacrait la « smicardisation » de la société là où il aurait fallu au contraire encourager la progression salariale.

Au-delà de la stricte question du travail, le sujet du rétablissement de la compétitivité de notre pays a été insuffisamment pris en compte. Cela procède d'une incertitude sur le diagnostic posé. Tout s'est passé comme si le PS n'avait pas pris la mesure du décrochage français qui - loin d'être une mystification libérale, est une réalité que l'on peut observer chaque jour : la désindustrialisation se mesure à l'aune des pertes d'emplois industriels, notre université et notre recherche publique sont dans un état préoccupant et appelle des réformes de structures qui vont bien au-delà d'un accroissement significatif de leur financement.

Au lendemain de la troisième défaite consécutive à une élection nationale, il importe sur tous ces sujets de bien s'entendre sur le contenu de la rénovation : Doit-on comme certains de nos dirigeants commencent déjà à le faire s'opposer indistinctement à tous les projets de la majorité pour la simple raison qu'ils proviennent du pouvoir en place ? Emprunter ce chemin « d'opposition systématique » ferait l'économie de la définition de lignes directrices rénovées et constituerait à l'évidence la même impasse que l'attitude adoptée par la direction du Parti socialiste au lendemain du 21 avril 2002.

Les français n'ont pas suivi la gauche et le PS dans cette voie lors des récentes élections présidentielles parce car ils savent bien que la mondialisation appelle d'autres réponses que le recours mythique à l'âge d'or du fordisme et des protections qui lui sont associées. Ils attendent de nous, comme l'ont fait de nombreuses social-démocraties européennes, que nous leur proposions un chemin qui permette la recomposition solidaire de notre modèle social.

Mais ne nous payons pas de mots, ce cycle vertueux ne s'enclenchera que si la gauche accepte de promouvoir un nouvel équilibre entre production et solidarité. Et c'est par notre réflexion interne, qui a tant manqué au sein du PS ces derniers temps, et par le dialogue social que nous trouverons une voie juste qui prenne en compte les aspirations et intérêts de chaque acteur.

Au moment où s'ouvrent les discussions des partenaires sociaux sur la sécurisation des parcours, sur le contrat de travail, l'attitude de la gauche sera déterminante. Choisira-t-elle l'impasse de l'opposition systématique ? Pour ma part j'appelle de mes vœux une attitude plus responsable par exemple en appuyant l'effort des partenaires sociaux pour que ces chantiers déterminants pour l'avenir de notre système de protection sociale et l'amélioration du fonctionnement du marché du travail passent de l'état de projet à l'état de réalisation. Est-ce à dire pour autant qu'il n'y a plus de place pour le travail d'opposition ? Bien au contraire, il faudra que l'opposition pèse de tout son poids, pour contribuer à sortir la négociation sur la pénibilité de l'impasse dans laquelle le patronat la plongé mettant en danger l'effort entrepris pour l'emploi des seniors, pour se mobiliser contre le « paquet fiscal » qui favorise la rente au détriment du travail. Enfin, parce que le plein emploi est l'objectif prioritaire, il y a urgence à convaincre - comme les économistes de tous bords ne cessent de le dire - que l'encouragement des heures supplémentaires est déraisonnable car il pénalise la création d'emplois.

« Si elle était désignée, sa défaite serait presque assurée. » Cette phrase, je l'ai écrite dans un texte publié dans ces mêmes colonnes le 25 août 2006. J'y expliquais que, malgré les sondages, qui n'ont aucune valeur prédictive à plusieurs mois du scrutin, l'équation personnelle et la ligne politique de Ségolène Royal ne pouvaient conduire le Parti socialiste qu'à un échec.

J'aurais préféré que les faits me donnent tort. En relisant ces lignes, le sentiment qui domine est celui d'un immense gâchis. Car cette élection était imperdable pour la gauche. Imperdable parce que rarement le candidat de la droite a suscité une telle peur et un tel effet de vote « anti ». Parce que jamais depuis 1974 une majorité sortante n'a gagné l'élection présidentielle. Parce que le souvenir du 21 avril 2002 a fortement mobilisé la gauche. Imperdable surtout parce que tout montrait une attente de gauche très forte dans le pays. Un sondage IPSOS sortie des urnes du 22 avril 2007 révèle que, parmi les six thèmes qui ont le plus compté pour le choix des Français, cinq donnent un avantage à la gauche (chômage, pouvoir d'achat, éducation, exclusion-pauvreté, retraites) contre un seulement à la droite, l'insécurité, dont le poids dans la campagne a été bien moindre qu'en 2002.

Le candidat de la droite l'emporte, mais la France n'est pas à droite. La plupart des thèmes qui ont dominé le débat depuis des années sont de gauche : demande de protection contre les déséquilibres de la mondialisation, demande d'une Europe plus sociale et plus démocratique (« non » au Traité constitutionnel), demande d'une protection sociale consolidée (mobilisation contre les réformes Fillon), demande d'un droit du travail protecteur (mobilisation contre le CPE), demande de services publics garantis dans les « quartiers » comme dans les zones rurales, demande d'une nouvelle donne écologique, demande d'une Ecole de l'égalité réelle, demande d'un Etat fort, capable de réguler et de stimuler l'économie.

Alors pourquoi cet échec ? La principale raison, c'est Ségolène Royal elle-même, non sa personne, mais ses choix politiques. Tout autre candidat aurait probablement fait mieux qu'elle.

Ces choix, ceux d'une ligne politique perdante, elle les a arrêtés le plus souvent seule, sans consulter son parti. Ségolène Royal a imposé une droitisation des thématiques – ordre, sécurité, drapeau – ce qui revenait à remettre au cœur du débat des thèmes favorables à la droite. Autant offrir directement l'élection à l'adversaire ! Elle a privilégié le discours sur la méthode (la démocratie participative, le « renouvellement politique ») et sur le sociétal, qui sont des questions secondaires pour l'électorat. Elle a délaissé les thèmes économiques et sociaux, l'enjeu européen et la mondialisation, alors qu'ils constituent la clef pour l'avenir, ce que les Français savent bien. A tel point – grand paradoxe – que Nicolas Sarkozy a pu se présenter comme le candidat de la protection contre les « désordres du libéralisme ». Elle a opéré un déplacement vers le centre confirmé par l'offre d'alliance faite à François Bayrou, qui a jeté dans la perplexité de nombreux électeurs de gauche.

La campagne brouillonne de Ségolène Royal, marquée par l'improvisation permanente, a permis à Nicolas Sarkozy d'apparaître comme le candidat de la crédibilité, du rassemblement et surtout du changement, alors qu'il était le candidat de la majorité sortante. Cette campagne sans véritable ligne directrice a été trop solitaire et trop personnalisée. Les impairs se sont multipliés et les propositions sont restées floues. « Nous en discuterons après ». Mais les Français ne votent pas pour des promesses de discussions !

Tout faux, en un mot. S'il y avait une leçon à tirer du 21 avril 2002, c'était qu'il fallait retrouver le chemin de l'électorat populaire. Ségolène Royal a cru y parvenir en parlant d'ordre, de sécurité et de participation, alors que cet électorat attendait un vrai changement à gauche sur le terrain économique et sociale, fondé sur des propositions précises. Résultat : sa campagne a eu un effet démobilisateur sur l'électorat de gauche. Elle n'a su rassembler ni son camp, ni sa base électorale, ni créer une dynamique au-delà. Les sondages sortie des urnes montrent que près de la moitié de ses électeurs n'ont voté pour elle que par rejet de Nicolas Sarkozy. Face à un candidat moins polarisant, son score aurait été encore plus faible. Contrairement à ce qu'elle prétend, elle n'a pas engagé le renouvellement de la gauche ; elle a approfondi sa crise.

Le Parti socialiste doit accepter de tirer pleinement les conséquences de ce fiasco. Rien ne serait pire que de refuser, au nom de l'unité, d'analyser ses raisons et d'opérer les remises en cause nécessaires. Faire ce travail est d'ailleurs le meilleur moyen pour préparer les législatives : montrer aux Français, et avant tout aux électeurs de gauche, que l'on a compris leur message. Renouveler la politique, c'est d'abord cela : mettre chacun devant ses responsabilités.

Le Parti a besoin d'une refondation autour d'une ligne authentiquement de gauche, d'une gauche concrète et d'avenir. C'est là l'enjeu de fond. Ségolène Royal a imposé sa candidature à partir d'une critique du socialisme français qualifié d'« archaïque ». Ce discours lui a valu le soutien d'une partie du monde médiatique, intellectuel et culturel acquise à l'idéologie de la « troisième voie ». Selon eux, le problème du PS français viendrait de ce qu'il n'a pas réalisé son aggiornamento social-démocrate. Le résultat de cette élection contredit cette affirmation. Le socialisme du centre porté par Ségolène Royal est mis en échec. Les Français ont préféré la présomption du changement avec Nicolas Sarkozy, aussi douloureux puisse-t-il être, au risque du statu quo avec le social-centrisme de la candidate socialiste.

Face aux quatre grands enjeux actuels – persistance du chômage de masse, risque de décrochage économique de la France, précarisation généralisée de la société et nouveaux périls environnementaux – seul un projet de transformation à gauche peut être crédible. C'est ce projet renouvelé, en prise avec les enjeux de demain, et enfin sérieux qu'il faut maintenant reconstruire.