Je suis effondré !

Pourquoi a-t-on envoyé ces jeunes inexpérimentés en zone si dangereuse ?

Pour défendre notre liberté tu dis Pierrot ? Si seulement c'était vrai !

Je ne pense pas du tout que notre compatriote est mort, dans l'exercice de son métier, soldat, "pour la liberté", ni pour la défense de notre patrie. L'implication de la France en Afghanistan est tout sauf la lutte pour la démocratie, la liberté des peuples à disposer d'eux-mêmes. La présence de la France en Afghanistan n'est que l'alignement de certains sur l'impérialisme bushiste et présente les mêmes motifs et causes que pour l'invasion de l'Irak, la protection des intérêts pétroliers US dans cette zone tant convoitée par les Russes. On croit mourir pour la patrie et on meurt pour les pétroliers, donc le capitalisme US des Haliburton, Exxon, etc....

Notre liberté? Désolé mais la je ne vois pas le rapport... Que fait on dans ce pays?Cette décision de notre président; c'est juste pour faire plaisir à son copain yankee?
En tous cas, toutes mes condoléances aux familles.

Que faisons-nous en Afghanistan ? Sous quel mandat et avec quelle mission ?

Pourquoi en sommes-nous arrivés là ? Pourquoi les décisions qui sont prises, engageant nos forces armées ne font-elles pas l’objet d’un débat parlementaire, comme dans tout pays démocratique qui se respecte ?

Si la mission déclarée est d’y instaurer la démocratie, alors il faut que nous soyons nous-mêmes irréprochables. Est-ce le cas ?

Un lien http://www.conflits.org/index70.html pour tenter de comprendre ce pays.
Un autre http://www.strategic-road.com/pays/pubs/enjeux_conflit_afghan_txt.htm pour avoir un aperçu de la face cachée.

Je trouve cette situation déplorable et injuste.
Cela faisait seulement 1,5 an qu'il était dans l'armée. Comment peut on envoyer sur un terrain d'opérations aussi dangereux un soldat aussi peu expérimenté? C'est envoyer sans aucune chance du bétail (désolé pour le terme) à l'abattoir.
Et tous ceci pourquoi?
Il semblerait que depuis la guerre en Afghanistan, la production d'héroïne a été multipliée par 3.
Devinez qui contrôle le marché là bas?
Je vous laisse faire des recherches. La vrai guerre aujourd'hui est la guerre d'information et des vraies informations.

Envoyez la facture à GW BUSH et à son roquet de service ... Nico COPPERFIELD.

Je suis effondré par ces commentaires ! eh oui un soldat est mort. Il était Réunionnais. C'est vraiment triste (je suis sincère). Cependant, il a choisi d'être soldat, et en plus chez les para. Donc il savait ce qui pouvait arriver. N'allons pas dire qu'il était inexpérimenté. De toute façon, l'expérience réelle s'apprend au combat. Pour répondre sur l'Afghanistan, contrairement à d'autres terrains, je trouve normal que nous aidions aussi l'ONU sur le terrain contre ces talibans du moyen âge! Qu'est ce que raconte Franco?? Ici, contrairement à l'Irak, il s'agit effectivement de liberté et de lutte contre le féodalisme. Enfin, pour info, la France a bien un mandat pour intervenir. Je pense que nous sommes plus irréprochables que beaucoup de nations dans nos interventions en zones de conflits....

franck
et moi je suis effondré par vos commentaires pourquoi,incapable de vous le faire comprendre,la vie vous l'apprendra à vos dépends ou plus certainement aux dépends des autres malheureusement

Pour répondre à Antoine que je rejoins partiellement mais qui a une certaine vision de la liberté sur le terrain qui n'est peut être pas adaptée : Pensez-vous franchement que ne rien faire serait la bonne solution ? (...)
Encore des patriotes des héros de la Nation mort pour le prix de la liberté...
La France vient une fois de plus payer le tribut du sang pour la défense de la liberté et l'indépendance de l'Afghanistan. Il faut admettre que les soldats français savent défendre avec bravoure les valeurs de la civilisation. Mais nous sommes tristes, tristes de voir que l'intégrisme, le fanatisme avec les miasmes de l'arrièrisme religieux sont aussi toujours présent et forts au point d'infliger de gros dégâts.
Une question simple: qui approvisionne en armes lourdes et autres arsenaux ces Moudjahidines afghans. Le Jihad? ils sont simplement financés par l'Arabie saoudite et tout le monde le sait. Comme Guillaume Dasquié, un des rares journalistes indépendants mis en examen avec 48h00 de garde à vue parce qu'il possède des informations !... On en savait déjà beaucoup, depuis qu'il avait parlé des deux sujets chauds de l'époque camouflés par Jacques Chirac: le rebondissements dans l'affaire de l'assassinat de Borrel et dans l'affaire Al-qaida-CIA.
La France, par la décision du président de la République actuel, chef des armées, a décidé de renforcer le contingent qui opère sur place au nom des Nations Unies.
Pour deux raisons la première: certainement pas pour soutenir les USA, même si cela pourrait le paraitre. Son but est de combattre le terrorisme islamique et d'éradiquer la terreur internationale, ramener le droit de liberté.
Vous avez vite oublié les conditions des femmes et personne se souvient de cette femme abattue devant tout le monde, parce que soupçonnée d'adultère. Ou de cette jeune fille 14ans parce qu'elle refusait le mariage avec un vieux de 65ans: lapidée dans une fosse. Ou de cette petite à la main tranchée parce qu'elle avait mis du vernis sur ses ongles?
Il en faudra bien plus pour dissuader les armées du monde libre d?intervenir en Afghanistan. Le terrorisme et la terreur des talibans ne passera pas.
Finie la 'guerre sans dommage collatéral' ou 'virtuellement propre', l'Europe et les USA ont mis les pieds dans une sale guerre avec des troupes engagées sur un terrain miné avec des combattants prêts à mourir pour la cause.
Il y a peu d'issues : soit on arrête cette stratégie guerrière classique et on envisage une stratégie d'infiltration sur le long terme et sur le terrain à l'image des Talibans (en somme à armes égales), soit on abandonne l'Afghanistan car nos méthodes de combat sont obsolètes.

Pour l'avoir vécu au Liban dans les plus sombre moments sous les bombes, certains pensent que la guerre c'est propre. Mais propre pour qui? Même après lavage, il reste des traces pour toute une vie surtout lorsque l'on a eu la malchance de voir ce que les terroristes étaient capables de faire à des êtres sur le terrain avec l'émergence du mouvement Hezbollah sur la scène libanaise au début des années 80. Alors que nous n'avions rien à y faire non plus... Pourtant c'étaient bien les conneries de Mitterrand en 1981. Combien de soldats sont tombés dans l'indifférence des gauchistes à l'époque?
Je soulagerai Pierrot pour son remarquable travail de nous ouvrir la parole. Dommage que cela ne soit pas interactif ...

cher Franck, je tiens à vous rappeler que les talibans, ces fameux guerriers féodaux, ont été mis en place par.... les américains pour lutter contre les 'grands démocrates soviétiques' ! L'Afghanistan avec sa production de pavot ne doit pas enrichir que les chefs de guerre car en effet ils ne cultivent et vendent la drogue que pour acheter des armes (qui servent à tuer les soldats de la coalition venus pour les libérer !) mais ... Qui vend les armes et s'enrichit à son tour grâce à la drogue ? Donc les fameux pays défenseurs de la liberté sont aussi, cher Franck, les pays qui produisent et vendent les armes ... pour lutter conter le chômage dans leurs pays : la France, les USA, la Russie, la Chine !!! Enfin et pour conclure, avez vous entendu parler de condamnations de M. Pasqua mais aussi du fils Mitterrand compromis dans ces marchés frauduleux de vente d'armes 'en misouk' par rapport aux ventes d'armes officielles, elles ?

Alors pour commencer, c'est Chirac qui nous a engagé dans la guerre d'Afghanistan car Ben Laden s'y cachait: il y avait donc bel et bien une raison d'y aller, contrairement à l'Irak, à savoir la lutte contre le terrorisme.

Deux, la production d'opium dans le pays a bel et bien triplée depuis le début du conflit. Cependant, elle ne fait que suivre la tendance qui date du début des années 90: sur la période 90-2000 la croissance annuelle moyenne de la production d'opium en Afghanistan est la même que sur la période 2000-2008. Désolé, mais Bush n'y est pour rien (et de toute façon, ce n'était pas son objectif, même si ça serait quand même bien qu'il ne favorise pas la culture du pavot par les chefs de guerre alliés)

Trois: Sarkozy a bel et bien augmenté notre contingent là bas mais n'a fait que suivre en cela une politique déjà mise en place par Chirac il me semble, qui était aussi progressivement monté en force dans l'implication militaire dans le pays.

Quatre: la guerre d'Afghanistan se fait sous mandat de l'ONU, contrairement à celle d'Irak

Donc les comparaisons avec la guerre d'Irak sont tout à fait inappropriées, désolé. Cette guerre là est difficilement critiquable.

En fait, les afghans utilisent surtout des armes russes, datant souvent de l'ère soviétique, et des armes moyen-orientales. Enfin bref: il a des systèmes de contrôle pour ça (comme vous le dites si bien, ils ont été condamnés) et n'empêche qu'il y a bel et bien un problème de liberté avec les Talibans. Certes, ils utilisent nos armes, mais est ce que c'est une raison pour ne pas les combattre?

La guerre n'est pas propre... Tout le monde le sait. Le simple quidam, le monsieur tout-le-monde, le citoyen lambda ne peut que redouter et regretter de voir un conflit, quel qu'il soit, éclater dans le monde. La guerre n'est pas propre ?? Sans blague !! Qui discute encore de cette évidence ?? Du sang a été versé sous les ponts depuis le Liban et des expressions comme 'frappes chirurgicales' on en est revenus !!

Et si la guerre n'est pas propre, le terrorisme est un bain de boue, gluant, visqueux.

Georges W BUSH a déclaré un jour vouloir éradiquer le terrorisme. Il s'agit là, pour moi, de refaire le Monde !!! De réécrire l'Histoire. L'initiative est courageuse et honorable, mais je comprends moins bien sa 'méthode'.

Au lendemain du 11/09/2001, il y a eu cette brève, lancée par PPDA qui indiquait qu'un étudiant en sciences politiques, soutenait une thèse, je n'ai plus l'intitulé exact, qui expliquait en quoi la politique étrangère des Etats-Unis encourageait des mouvements armés et idéologies contestataires, tels qu'Al Quaida. Il a eu 19/20 à sa soutenance.

Al Quaida, il n'y a rien de pire. Ils sont partout et n'ont d'autres doléances que de tuer et mourir. C'est la réaction de l'opprimé. Qui accède à la gloire. En appuyant sur le détonateur.

La France chargée de mettre sur pied une armée Afghane... je veux rester solidaire et patriote mais l'Afghanistan, beaucoup s'y sont cassés les dents. J'hallucinais déjà lorsqu'ils ont fait sauter les bouddhas géants de bamiyan.

Le monde a basculé en 2001. L'ONU depuis qu'elle a vu sa résolution bafouée par les States à l'époque, n'est plus rien depuis. La Russie... Les puissances retrouvent leur marges de man?uvres d'antan. Et aujourd'hui, La France, engagée dans ce conflit... Il nous faudra être solide les gars. Car à la guerre... comme à la guerre.

Tiens, j'avais soumis la même idée lors d'un débat à l'iep mais pour moi c'était consubstantiel à l'existence d'une puissance dominante inattaquable du point de vue militaire: comme il est difficile d'admettre qu'on est seuls responsables du mal qui nous arrive, on met naturellement tout sur le dos du chef (ce qui explique les phénomènes d'alternance à intervalles réguliers ou encore l'existence des extrêmes si on en croit les sociologues et politologues), donc du dominant. Du coup, quelle que soit la nation en position de force, et même si elle n'y est pour rien, elle sera toujours contestée violemment. Les Américains ont triomphé des soviétiques il y a 20 ans, ce qui leur a permis une accalmie de 10 ans, mais les frustrations ont naturellement cherché un nouvel exutoire qui a pris la forme du terrorisme islamiste. Une fois celui ci vaincu, s'il est vaincu, ce sera le tour d'une autre puissance. Les meilleurs candidats à l'heure actuelle sont les pays asiatiques qui sont des puissances émergentes, surtout la Chine. Si la Chine est vaincue, ce sera le tour des pays d'Amérique du sud, puis des pays d'Afrique centrale. Ce n'est pas pour rien que l'on dit 'si vis pacem, para bellum'

"Quatre: la guerre d'Afghanistan se fait sous mandat de l'ONU, contrairement à celle d'Irak "

Faux ! Le contingent français qui y était répondait aux exigences de l'ONU, avec une mission de PAIX et de SECURITE pour les résidents de ce pays où les extrêmes ont toujours été "entretenus" !!!

Renforcer les troupes, sous la tutelle de l'OTAN, était le pas à ne pas franchir !

Maintenant, à l'insu de notre plein gré (c) , nous sommes en guerre !

Le problème étant qu'une force d'occupation si différente culturellement (surtout religieusement en fait) du pays qu'elle occupe finit tôt ou tard par être détestée des populations locales, ce qui va avoir pour effet de renforcer les mouvements de résistance et augmenter les actions de guérilla qui sont les plus destructrices contre les troupes de l'OTAN en place.
Je suis d'accord avec cambronne pour dire que la méthode d' occupation/ingérence actuelle devient obsolète, qu'il va falloir trouver une autre alternative. Contrairement au conflit en Irak qui est très largement injustifié, il me parait primordial de garder une forme de 'contrôle' (c'est moche à dire c'est sûr) sur un pays comme l'Afghanistan. On peut pas permettre à un pays de cette échelle de couvrir des montées d'extrémisme.
Pour répondre à franco qui recrache un discours assez caricatural, bien sur que les occidentaux ne sont pas propres, qu'on vend des armes à tout va et qu'un certain nombres de conflits servent à couvrir le pillage de matières premières. C'est plus vraiment un scoop. Mais maintenant : serais tu prêt à voir le chômage augmenter dans ton pays? Payer ton plein 4 fois plus cher? Ou avoir des pays au gouvernement instable avec la bombe?

Toute la question est de savoir si nous avons encore les moyens d'aller 'parader' dans tous ces pays ? Ne sommes nous pas déjà au bord du gouffre financier dans notre armée avec des budgets de plus en plus étriqués et des effectifs et des casernements revus à la baisse ????
Avons nous le droit d'ingérence, nous patrie des droits de l'homme ???
Autant de questions qui resteront certainement sans réponses

Je vois pas bien où tu veux en venir Bertel: lorsqu'on y est allés, personne ne se disait qu'on allait leur apporter la paix. Il était clairement dit que c'était pour renverser leur régime, et on savait que ça serait dur. L'ONU a passé le témoin à l'OTAN car celle ci est plus apte à gérer ce genre de conflit, ça n'empêche pas que cette guerre est légitime et légale... Ou tu aurais préféré qu'on y reste à promouvoir la paix et à se faire canarder en raison d'une chaîne de commande insuffisante? Personnellement, ça ne me choque pas, pour peu que l'OTAN agisse sur mission de l'ONU (comme elle l'a déjà fait dans d'autres conflits). Je ne vois pas pourquoi tout conflit où interviendrait l'OTAN serait nécessairement décrédibilisé: il ne faut pas se leurrer, c'est une guerre qui se mène là bas et non une opération de maintien de la paix. L'OTAN est donc plus à même de la gérer et le moment venu, elle passera le témoin aux casques bleus (qui n'ont pas vocation à faire la guerre, je le rappelle).

merci à André974 pour sa réponse. Bien évidemment je le suis sur son jugement mais je maintiens mon avis. C'est triste mais la vie de soldat est parfois ainsi faite. Pour franco, je ne comprends toujours pas la polémique sur le pétrole, l'antiaméricanisme primaire et le reste. Les américains ne sont pas des saints, on le sait, mais dans le cas présent, et contrairement à l'Irak, leur présence est bien fondée, même si les talibans préfèrent le contraire. Si nous partons, nos soldats seront vraiment morts pour rien... En meme, temps, que doit faire l'occident face à ce conflit? Je ne veux pas m'ériger en juge, plus malin que les autres, contrairement à certains sur ce site.

La question que je me poserais plutôt Jane c'est 'avons nous les moyens de ne pas nous trouver dans ces pays?' Parce que la paix est parfois plus coûteuse que la guerre (souviens toi de ce que disais Churchill à la veille de la seconde Guerre mondiale, après les accords de Munich: 'vous aviez le choix entre le déshonneur et la guerre. Vous avez choisi le déshonneur, vous aurez la guerre': il est parfois plus coûteux et dangereux d'éviter un conflit que de s'y jeter). Et le devoir d'ingérence en l'occurrence n'avait pas lieu d'être: ils abritaient un terroriste qui nous avait déclaré la guerre. Objectivement, ils devenaient un allié de celui ci: il ne s'agit pas d'ingérence mais de protection, de légitime défense.

Réponse à Pierre Dupuy... à lire sur mon forum... en attendant un autre ! UN VRAI ! UN FORUM DE PROFESSIONNELS !

Qui produit et vend des armes aux Talibans ?

Excellente prestation de Mr Sarkozy pour la com de crise. Le ton juste, les mots pour exprimer l'émotion et la fermeté.

Lorsqu'il était candidat il disait:
'Aucune armée, quelle que soit sa valeur, n'a gagné un conflit hors de son territoire. Pour preuve, les Américains au Viet-Nam , les Russes en Afghanistan et nous-mêmes en Algérie n'avons réussi a mener à bien une mission de Paix ou de maintien de l'ordre.'

Ça rappelle les années ou ministre de l'intérieur il assistait chaque été aux obsèques des pompiers morts en service tous en envoyant les CRS taper sur les pompiers qui avaient le culot de demander la reconnaissance de leur métier comme 'métier à risque'.

sarko a ressorti ce matin à la radio, l'histoire de la main coupé pour vernis à ongle .

http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=569
et
http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=1034591&clef=ARC-TRK-D_01

Apparemment, tiré d'un rapport d'Amnesty International de 1997, dans lequel elle figure...au conditionnel, révèle Salmon. Et encore les Talibans, dans ce récit au conditionnel, se seraient contentés de couper...l'extrémité du pouce de leur victime.

J'ai pris pour habitude de répondre aux gens là où a commencé la discussion, sauf problème de clarté. Donc je réponds ici.

Pour le mandat de l'ONU à l'OTAN, je cite wikipedia: 'La force internationale d'assistance à la sécurité (FIAS) ou International Security and Assistance Force (ISAF) opère en Afghanistan et constitue la composante militaire de la coalition, sous l'égide de l'OTAN opérant dans ce pays depuis la guerre d'Afghanistan de 2001. Elle est mandaté par les résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies 1386, 1413, 1444 et 1510.'

Pour ce qui est de 'mettre de l'huile sur le feu n'a jamais contribué à l'éteindre', je n'ai pas souvenir que de laisser l'incendie se propager ait fait du bien aux sinistrés. Vous auriez préféré qu'on laisse les talibans et Ben Laden tranquilles en Afghanistan à planifier des attentats? Ou qu'on cède et laissent les islamistes faire la loi en s'en prenant à l'occident sur le plan culturel (parce qu'ils n'aiment pas le fait qu'on considère les femmes comme les égales des hommes, car ils n'aiment pas qu'on tolère d'autres religions que la leur...)? Ou alors une alternative m'échappe...

'Je vous informe que si l'ONU a été discréditée... c'est bien à cause du soutien du gendarme du monde à ceux qui ont commencé à s'asseoir sur ses résolutions... c'était au Moyen-Orient... à une époque où vous n'étiez même pas né... '
Certes, et? Ce coup ci, ils ont fait ça bien. Quel rapport avec les fois précédentes?

'Le n?ud du problème est bien là ! L'OTAN agit comme vous le savez, comme je le sais et comme tout le monde le sait !'
Sauf que pour le coup, ils ont un mandat de l'ONU.

'Posez-vous plutôt la question de savoir pourquoi celui qui se réclame du gaullisme fait le contraire de ce qu'aurait fait le Général ! '
Faire parler les morts est un peu facile. Pour mémoire, De Gaulle a soutenu les américains lors de la crise des missiles de Cuba, il était même prêt à entrer en guerre si ça dégénérait. Si je me souviens bien, il a même été le premier à assurer les USA de son soutien. Donc, personnellement, je pense qu'il aurait soutenu cette initiative.

'L'OTAN est donc plus à même de la gérer et le moment venu, elle passera le témoin aux casques bleus (qui n'ont pas vocation à faire la guerre, je le rappelle).' ... vous l'avez dit aux populations des pays concernés et aux soldats qui sont morts et aux familles de ceux qui vont mourir ? '
Non. Tout comme vous n'avez pas dit, j'imagine, aux gens qui subissent la répression des islamistes partout dans le monde (en Iran, en Turquie, en Arabie Saoudite et même dans les pays développés, voyez Rushdie) que vous étiez favorables à ce qu'on les laisse faire par dégout des armes. Tout comme vous, j'imagine, n'avez pas dit aux parents de personnes mortes dans les attentats en Israël, en Angleterre, aux États-Unis, aux Philippines, que ces gens sont morts pour rien. A ce jeu là, nous pouvons l'un comme l'autre aller loin dans les insultes gratuites.
La guerre contre le terrorisme est une nécessité, ne serait ce que pour notre sécurité et la sauvegarde de nos libertés. On peut discuter ses modalités mais vous allez avoir du mal à me convaincre que d'envahir un pays qui nous a clairement dit qu'il soutenait les terroristes pour récupérer le chef ennemi est Mal.

Vu que l'on file des balles réelles aux soldats pour des démonstrations, j'espère que les Français là bas ne sont pas équipés de balles à blanc...
Lu dans le JIR concernant le jeune réunionnais :

'Une famille de militaires qui a transmis en partie ce sens du devoir à Anthony. Car le marmaille du Petit Tampon possédait déjà les capacités physiques et la détermination nécessaire pour embrasser une carrière de soldat. 'Tony était un sportif accompli', explique avec fierté son père. Taekwondo, football, VTT, motocross, le jeune homme, touche-à-tout, appréciait plus particulièrement les sports de l?extrême. 'Depuis six ans, il imitait les Yamakasi à Saint-Pierre', ajoute un proche. Ces fameux acrobates des rues utilisent force et souplesse pour défier les lois de l?apesanteur sur des façades d?immeuble.'

L'armée, c'est pas un endroit pour y trouver de l'épanouissement physique et sportif! C'est un endroit dont l'issue en cas d'exercice de ses fonctions, c'est soit la mort soit la vie.

Ce 'détail' est il présent à l'esprit de ceux qui veulent tester leurs limites physiques en intégrant les 'para'??

dans le JIR encore le même article :

"Après une préparation militaire parachutiste, il a découvert quelque chose qu’il aimait vraiment, un métier qui allie son amour du sport et son goût pour l’extrême", précise un oncle"

L'armée, c'est pas un camp de vacance pour sportifs en manque de sensations !!!

Moi je réponds ici : http://webreunion.xooit.fr/t87-Force-de-paix-force-de-guerre.htm

Je simplifie le travail de modération, puisque sur un blog, cela n'est pas évident.

Je partage totalement l'avis éclairé de pierrot dupuy sur ce sujet. La France n'est pas seule en Afghanistan. ce sont 28 nations du monde entier qui luttent contre le terrorisme dans ce territoire qui accueillent les extremistes, les fanatiques religieux, les poseurs de bombes qui n'ont aucun état d'âme à faire des centaines de morts parmi les civils. Des soldats français ont été pris en embuscade et 10 d'entre eux ont été lachement tués par les Talibans. Ne nous trompons pas de coupables !

Si je peux me permettre, Monsieur Dupuy, votre sondage est difficile à interpréter.

La vraie question aurait du être :

'Pensez-vous que la France a eu raison de renforcer sa présence militaire en Afghanistan ?'

Suis contre les sondages sur une question mal posée?
Entre aimer le chocolat la banane ou le cumin?
Maintenant étant un vétéran, je peux comprendre la douleur des familles et la stupéfaction de certains...
Mais notre ami ici présent le Baron Bertel, m'avait sorti un truc dans le temps sur le forum des Ex Bourbons "sans loi de censure". que j'étais engagé volontaire et que c'est en parfaite connaissance de cause, que je savais que j'avais une chance de revenir dans un plastique noir ...Malheureux peut être mais les risque du métier sinon fallait faire boulanger ou jardinier...
Maintenant ayant vécu un calvaire après six mois hospitalisation avec les séquelles que vous gardez à vie moralement atteint sans aucun remède, ça personne ne peu le comprendre parfois il m'est arrivé même un truc bizarre, de penser pourquoi eux et pas moi ?
Certes j'ai perdu des amis des compagnons d'armes, mais nous étions fiers permis par notre présence de sauver des vies, en faisant notre JOB pour lequel nous étions payé...Sur que les mauviettes n'ont pas leur place; franchement je crois de plus en plus que beaucoup de gens ne réalisent pas exactement en quoi consiste le concept d'armée moderne d'aujourd'hui ce n'est certainement pas le Club Med, et encore moins les descente des marches au festival de Cannes pour obtenir la Légion d'honneur comme Danny Boun ou des bleus de 1998 qui l'ont eu aussi parce qu'ils courent après un ballon, de leur vivant ; Alors que des valeureux Patriotes qui eux se battent tous les jours pour la liberté de gens qu'ils ne connaissent même pas, dans des pays lointains qui ne représente rien pour eux en exerçant avec passion bravoure et courage un métier si souvent critiquer et oublier de la Nation? Auront plus de chance d'avoir« À titre posthume » cette breloque drapée de rouge sang sur la caisse en bois zingué, comme disait la grand mère d'un de mes hommes à un préfet "ce n'est pas se bout de métal sans valeur qui fera revenir mon petit fils..."
Et l'on trouve encore les moyens en France par une dérive décadente de l'art de l’exhibition et du voyeurisme orgasmique people en continu; plutôt que sur l'art de la guerre déformer le concept d'origine de la Légion d'Honneur, pour filer la légion d'honneur à tour de bras à des saltimbanques et toute la palette du show business et de la jet set que comporte la médiocrité de se pays et sans aucune raison valable.
Tiens Hier encore un chauffeur routier est mort avec son 38 tonnes, ces proches savaient qu'un jour ou l'autre il risquait l'accident au bout du virage...
Notre quotidien risque du métier, Pour qui et pourquoi mourir aujourd’hui, quelles valeurs justifient désormais d’être défendues ? Si ce n'est que l'esprit que de rendre la liberté d'autrui...Partant du principe que nous sommes avant tout des acteurs du combat, la mort est censée concerner l'autre en face avant nous même, et que le soldat s’engage d’abord pour vivre, tout en assumant le risque évidant de mourir ou de tuer, parce que croyez moi le premier vous ne l'oublierez jamais...
Certains trouverons choquant mes propos mais ce n'est que le quotidien d'un un militaire aguerri, sur le front, d'ailleurs les images remarquables d'envoyer spécial

http://beta.dailymotion.com/video/x473u0_guerre-afghanistan-patrouille-armee_news

J'étais sur place lorsque l’ambassadeur de France au Liban, Louis Delamarre, fut assassiné sur ordre du régime syrien, nous étions aussi les premiers à rentrer sur le plus gros mensonge du massacre de Sabra et Chatila, "Lord of War" lorsque l'on sait aujourd'hui que plus 75 à 85 % des ventes d'armes dans le monde sont autogéré par les gouvernements. Faisant qu' un tiers des états de la planète, les dépenses plus en armement de bon nombre des gouvernements dépassent leurs dépenses sanitaires ou alimentaires.

Des instances internationales, il y en a des pléthores: FMI, Banque Mondiale, G8... Qu'importe, tant que leurs décisions sont validées par l'ONU, elles restent dans le cadre légal de leurs fonctions. D'ailleurs, je signale que certains membres du conseil de sécurité ont plusieurs fois bloqué des décisions trop militariste: la Russie, la France, la Chine notamment. La décision a été prise en commun par tous les membres, elle a été validée par l'ONU, il n'y a pas eu de pression à ce niveau là. Vous pouvez la déplorer mais, contrairement à l'invasion de l'Irak, cette décision est légale et légitime. Ce n'est pas nécessairement la bonne mais au moins a t-elle été bien prise.

Oui, et? Vos liens montrent que les talibans étaient une épine dans le pied de puissances régionales et que l'Afghanistan se stabilise via la guerre. Je connaissais le premier, j'ignorais le deuxième mais ça ne change rien: Ben Laden y était, les talibans le soutenaient, ils étaient un danger que nous devions arrêter. Si l'Afghanistan n'est jamais pacifié, c'est triste, mais nous n'étions de toute façon pas allés là bas pour ça: ce n'était qu'un bonus. Nous étions allés là bas pour nous débarrasser d'un ennemi mortel au sens littéral, ce faisant nous avons porté un coup au terrorisme. Même s'il a su s'adapter il a beaucoup perdu à cette occasion, contraint des ennemis à venir nous affronter sur un champ de bataille lointain et non sur notre territoire via les civils. Pour moi, c'est un succès, même si ça n'est pas encore fini. Après, si la société s'y maintien grâce à la guerre, tant pis. On enverra les casques bleus quand on en aura fini avec les talibans, pour voir ce qu'ils peuvent faire.

De Gaulle n'a jamais aimé les parlementaires, ce n'est pas pour rien qu'il a voulu un régime constitutionnel comme celui de la 5ème République. J'avoue, c'est condamnable de n'être pas passé par le débat parlementaire mais honnêtement, je doute que ça aurait été refusé. Le président français s'y est pris comme un manche, mais ce n'est pas la faute de la guerre en elle même qui respecte le droit international.

Encore une fois, pourquoi, si l'une obéit à l'autre? Certes, ça n'a pas toujours été le cas, mais là c'est le cas, de quoi vous plaignez vous donc? Et puis des organisations internationales dirigées par des pays, à ce compte là, y en a plein qui devraient vous choquer: les alliances militaires russes, par exemple, le FMI, l'Union européenne...

De Gaulle nous a sorti de l'OTAN mais en pratique, il a soutenu les américains quand ceux ci répondaient à une agression. On peut discuter de l'OTAN si vous voulez, et je doute effectivement que de Gaulle nous y aurait ramené, mais il est à peu près certain, vu son attitude lors de la crise des missiles de Cuba, qu'il aurait participé à la guerre d'Afghanistan. D'ailleurs, notez que c'est Chirac qui nous a ramené dans l'OTAN et que ça ne l'a pas empêché de refuser d'aller en Irak.

Vous aussi. C'est symétrique: vous parlez de ceux qui meurent à cause de cette guerre, je vous parle de ceux qui mourraient sans cette guerre.

Je suis dans l'Axe du bien... Pfouuu. Je vous trouve inutilement agressif. Je me suis opposé à la guerre d'Irak, si ça peut vous rassurer. Je suis, simplement, un homme convaincu que lorsqu'on vous pose un flingue sur la tempe en vous disant qu'on va tirer, la logique veut que vous mettiez une mandale au gars qui tient le flingue. Or, c'est peu ou prou ce que faisaient les talibans, c'est ce qu'il est probable que les Iraniens vont faire. J'aurais préféré qu'on attaque la Corée du Nord que l'Irak mais, rétrospectivement, celle ci se tient relativement tranquille, donc on aurait mieux fait de ne pas y aller.
En somme, si je vous suis, toute opération militaire lancée par l'OTAN est néfaste, même si elle répond à un acte de terrorisme, même si elle lancée pour préserver les libertés face à des criminels contre l'humanité, même si elle s'appuie sur des certitudes (les talibans disaient eux mêmes que Ben Laden était chez eux!) , même si elle permet de sauver des vies, même si elle est faite dans le plus pur respect du droit international? Je sais que l'OTAN n'a pas toujours été très propre, mais bon... C'est donc ça qu'on appelle l'anti-américanisme primaire. Intéressant.

A partir du moment où elle a eu raison d'y aller et que la guerre s'y poursuit, pourquoi aurait elle tort d'y renforcer son contingent? Enfin, sauf si l'on est en train de perdre et qu'on ne croit plus en nos capacités de gagner ...

Le problème, si l'on se replie, c'est qu'on lancera le message que l'on peut être défaits par les terroristes, ce qui leur vaudra un soutien populaire accru: certaines franges des populations musulmanes pensent qu'on peut dialoguer avec nous mais si on prouve qu'il est aussi possible de nous forcer, une partie des opinions publiques va basculer en faveur de moyens qui leur évitent d'avoir à faire des concessions. De plus, on offre une base arrière toute faite à Al Quaida. Donc on est un peu coincés là bas, quand même.

La présence de forces armées françaises en Afghanistan, se fait, apparemment dans le cadre de 2 opérations distinctes (selon http://www.ambafrance-ca.org/spip.php?article1321 ). L'opération 'Liberté immuable' (wow!) et puis ce qui a été évoqué plus haut, auprès la Force Internationale d'assistance à la sécurité de l'OTAN. Mandaté effectivement par l'ONU.

La décision de notre présence ou pas, appartient au Chef des Armées, le Président de la République, N. SARKOZY, en l'occurrence, élu au suffrage universel direct.

Cette décision, et celles à venir, lui appartiennent, lui et son Etat Major. C'est ainsi que nos institutions fonctionnent.

Ce qui reste à discuter c'est effectivement dans quelle mesure ces décisions étaient prévisibles, envisageables, ...annoncées ??!

Nous avons élu le candidat SARKOZY, qui, une fois Président, et comme sur d'autres dossiers, se révèle plutôt surprenant.

Il serait effectivement judicieux de réfléchir à d'autres issues à ce conflit... Tant je ne cerne pas, QUI on combat, COMMENT, et presque...POURQUOI ??!

C'est en ensemble de nids de guêpes, intiment mêlé à la population locale, avec des siècles et des siècles de culture féodal, ça peut venir de nulle part. Je n'arrive pas à identifier l'Ennemi. Du moins c'est mon impression. Qui est Taliban ? Qui ne l'est pas ? En Afghanistan...

Si nous sommes associés à l'OTAN, et mandatés par l'ONU, ce serait peut-être aux 'dirigeants' de ces entités de proposer de nouvelles stratégies ??

Je suppose que cela fait l'objet d'âpres et soutenues discussions dans les bureaux de commandement et d'État Major. Hélas, pour les familles de militaires, et pour ceux, pour qui la guerre reste à éviter, nous n'y sommes pas conviés.

C'est à M. Mme RIVIERE et leur famille que ces quelques lignes sont dédiées. Moi aussi je suis effondré. J'ai tellement mal au coeur pour vous. Je vous demande de nous pardonner de n'avoir aucun mot, aucun geste qui puissent vous soulager un peu. Nous le voudrions. Je suis Papa aussi, séparé de force de ma fille, alors cette douleur la, je sais à quoi elle ressemble. Quels que soient les choix faits par nos enfants, nous qui savons maintenant, nous ne pouvons que les guider, les influencer si possible rien de plus. Nous restons à vos cotés liés par un fil, une toile solidaire, respectueuse et silencieuse...

"dans le JIR encore le même article :

"Après une préparation militaire parachutiste, il a découvert quelque chose qu'il aimait vraiment, un métier qui allie son amour du sport et son goût pour l'extrême", précise un oncle"

L'armée, c'est pas un camp de vacance pour sportifs en manque de sensations !!! "

dit nicolas de launay de la perrière

Je réponds ICI à cet internaute ! Respectez ce Soldat qui est mort en Héros ! Respectez sa famille ! Respectez le deuil !

Des soldats touchés par l'Otan?
Source : AFP

Certains des soldats français tombés dans l'embuscade dressée lundi par des talibans en Afghanistan ont été "touchés" par les frappes aériennes de l'Otan censées leur permettre de sortir de ce guet-apens, affirme aujourd'hui le quotidien Le Monde, d'après des témoins.

Des soldats français blessés lors de l'attaque, interrogés mercredi matin à Kaboul par le journal, estiment en outre que le nombre de victimes s'explique par la lenteur de la réaction du commandement et de sérieux problèmes de coordination.

Les témoins remettent également en cause la version officielle de l'armée française selon laquelle la quasi-totalité des dix soldats tués l'ont été lors des premiers tirs ennemis, et affirment, d'après le journal, qu'ils ont trouvé la mort au cours des affrontements qui ont duré de longues heures.

Réagissant à ces accusations, le chef d'état-major de l'armée de terre, le général Elrick Irastorza, a estimé qu'il avait "un temps pour la compassion, et un temps pour le retour d'expérience".

D'après les témoignages, les frappes aériennes de l'Otan ont raté leur cible et touché des soldats français, de même que des tirs venant de soldats afghans positionnés en aval, écrit le journal.

Quelle vie de merde !!!

Sarkozy candidat: "Il faut partir d'Afghanistan",
Sarkozy Président: "Il faut continuer le travail"

Comment et pourquoi le candidat Sarkozy, devenu chef de l'Etat, a changé de position sur la présence française au sein de la force internationale d'intervention.

Philippe Brochen
LIBERATION / mercredi 20 août 2008

C'est ce qu'il est convenu d'appeler un grand écart. En 2007, Nicolas Sarkozy, alors candidat à la présidentielle, estimait que la France n'a «pas vocation à rester en Afghanistan».
Ce matin, au surlendemain de la mort de dix soldats français de la force de l'Otan tombés dans une attaque des talibans, le même Sarkozy déclarait depuis Kaboul aux forces hexagonales: «Il faut continuer le travail [en Afghanistan].» Une lecture des deux positions défendues par le Président à seulement quelque quinze mois de distance est étonnante.

Sarkozy candidat: «Il était certainement utile qu'on envoie [ces soldats], dans la mesure où il y a un combat contre le terrorisme. Mais la présence à long terme des troupes françaises à cet endroit du monde ne me semble pas décisive. (...) Il y a eu un moment donné, pour aider le gouvernement de M. Karzaï, où il fallait faire un certain nombre de choix, et le président de la République a pris la décision de rapatrier nos forces spéciales et un certain nombre d'éléments. C'est une politique que je poursuivrai.»

Sarkozy Président, ce matin: «Pourquoi on est ici ? Parce qu'ici se joue une partie de la liberté du monde. Ici se mène le combat contre le terrorisme. Nous sommes ici non pas contre les Afghans, mais avec les Afghans, pour ne pas les laisser seuls face à la barbarie. (...) Je n'ai pas de doute, il faut être là. (...) Je vous dis en conscience que si c'était à refaire, je referais le choix qui m'a amené à confirmer le choix de mes prédécesseurs d'envoyer l'armée française ici.»

Pourquoi?

George W. Bush s'est-il montré si pressant auprès du président français que ce dernier vire radicalement d'avis en moins d'un an? Ou Sarkozy a-t-il décidé «seul» de changer son fusil d'épaule? Ceux qui n'ont de cesse de dénoncer l'atlantisme du chef de l'Etat ont leur opinion. Notamment qu'après le refus allemand d'engager de nouveaux hommes dans les opérations de Isaf (Force internationale d'assistance à la sécurité), le président américain a su convaincre son homologue de l'Elysée de la nécessité de le soutenir. Les autres peuvent évoquer le désormais célèbre aphorisme d'Edgard Faure selon lequel «ce n'est pas la girouette qui tourne, c'est le vent» et expliquer que l'enlisement de la situation en Afghanistan exige effectivement que la France renforce son contingent dans le pays.

Comment?

Reste que ce revirement s'est traduit sur le terrain: il y a quelques semaines, Nicolas Sarkozy a ordonné l'envoi de 700 hommes supplémentaires en Afghanistan, placés sous commandement américain. Ce contingent s'est déployé dans la région de Kapissa, plus au nord de Kaboul que le lieu de l'attentat qui a coûté la vie à neuf militaires français (le dixième est décédé après l'effondrement d'une piste hier matin lors de l'opération de repli vers la base de Saroubi).

Ces onze pertes humaines représentent un lourd tribut comparé au quatorze morts que l'armée française avait eu à déplorer depuis le début de son déploiement, en 2002. Pourquoi? Parce que les militaires hexagonaux se trouvent de plus en plus dans les régions de combats.

Et maintenant?

Que faire, côté français? «Si vous regardez l'histoire du monde, aucune armée étrangère n'a réussi dans un pays qui n'était pas le sien, estimait, définitif, Sarkozy en mars 2007. Aucune. Même la Chine sur le Vietnam, les Japonais... Aucune. Quelle que soit l'époque, quel que soit le lieu.» Mais le Président a succédé au candidat.

Un petit rappel pour terminer: selon une loi qu'il a fait adopter via la révision constitutionnelle, le Parlement doit se prononcer par un vote sur un engagement militaire qui se prolonge au-delà de quatre mois. Mais évidemment, cela n'est pas sans risque.

Aux électeurs d'en juger ... !!!

J'ai trouvé intéressant le rappel par Pierre DUPUY de la formule choc de CHURCHILL : "Vous aviez le choix entre le déshonneur et la guerre. Vous avez choisi le déshonneur, vous aurez la guerre", très appropriée selon moi dans le contexte des accords de Munich.

Toutefois ne pas vouloir la guerre n'est pas toujours un déshonneur, loin s'en faut !

Mais il est clair que les nations sont parfois dans la nécessité d'appliquer le "si vis pacem, para bellum" (si tu veux la paix prépare la guerre) ...

C'est bien connu ...

Plus on est petit plus on aboie fort ... et le petit caporal a parlé !!! :

Allez donc au combat braves soldats !!!!

On avait déjà entendu : "travailleurs, travaillez plus... vous gagnerez plus " !!!!

(pendant que je prend des vacances chez Bolloré ....et que je m'augmente avec indécence )

Quelle vie de merde !!!

Il n'est jamais très sain de polémiquer à chaud après de tels événements et surtout après la mort au combat de 10 de nos jeunes.
Ce qui me gène le plus dans tout ça,c'est la récupération politique d'un drame:

Ces soldats sont morts au Champs d'Honneur, leur massacre ne doit pas servir à justifier notre présence dans un pays en guerre depuis la nuit des temps pour des intérêts qui je l'avoue, m'échappent.

Je tiens à faire remarquer qu'en des temps pas si lointains, les Français tombés au combat en Corée et en Indochine n'avaient pas le droit à l'inscription sur le monument aux mort de leur commune et encore moins à la mention 'Mort pour la France'.

Il est certain qu'avec tout le battage médiatique, la France entière va être derrière notre gouvernement de guerriers. Je vous annonce une belle remontée dans les sondage.

Pour 'illustrer' les motivations de nos troupes d'élite, je vous conseille la (re)lecture de la 'La prière du para' qui donne le mode d'emploi de la vie de ces jeunes:

'Donnez-moi, mon Dieu, ce qui vous reste
Donnez-moi ce qu'on ne vous demande jamais.
Je ne vous demande pas le repos
Ni la tranquillité
Ni celle de l'âme, ni celle du corps.
Je ne vous demande pas la richesse
Ni le succès, ni même la santé.
Tout ça, mon Dieu, on vous le demande tellement
Que vous ne devez plus en avoir.
Donnez-moi, mon Dieu, ce qui vous reste.
Donnez-moi ce que l'on vous refuse.
Je veux l'insécurité et l'inquiétude.
Je veux la tourmente et la bagarre
Et que vous me les donniez, mon Dieu, définitivement.
Que je sois sûr de les avoir toujours,
Car je n'aurai pas toujours le courage
De vous les demander.
Donnez-moi, mon Dieu, ce qui vous reste.
Donnez-moi ce dont les autres ne veulent pas.
Mais donnez-moi aussi le courage
Et la force et la Foi'.



La prière du para

André ZIRNHELD
Parachutiste de la France Libre,
Para mort au Champ d'Honneur en 1942.

Bertel, il n'est pas mort en Héros, il a fait son 'métier' et le sort en a décidé bien malheureusement pour lui et ses camarades de régiments.

Je ne crois pas une seule fois que fut relevé dans l'article du JIR le souhait supposé de servir la Nation jusqu'à la mort.

Sans doute certains s'engagent-ils un peu à la légère dans l'armée, non pas par conviction de défendre la Nation, mais peut être pour trouver un endroit d'épanouissement personnel parfois par défaut (ce qui n'est pas blâmable) bien confortable (retraite au bout de 15 ans de services..) sans forcément avoir présent à l'esprit que c'est un métier 'mortel'..

Tout simplement,ces jeunes sont morts ,mais plutôt ASSASSINES, car ils sont tombés dans une embuscade. C'est lâche,mais cela fait partie tristement,des méthodes dites de rapport de forces. On peut aussi avoir en mémoire que ces jeunes sont partis pour toujours,mais ils en connaissaient le risques. Et puis là, comme dans la vie de chaque jour, ily a des mères, s?urs ,compagnes.........
Merci Cambronne pour le long passage concernant le HOCHET qu'est devenue LA LÉGION D'HONNEUR.
Première GUERRE MONDIALE, mon grand Père était Officier Interprète sur le front, incorporé dans l'Armée Anglaise: MILITARY CROSS, LEGION D'HONNEUR, CROIX DE GUERRE avec Palmes et mon PAPA, parti en 14 à 20 ans, rentré en 19, blessé et fait prisonnier AUX CHEMINS DES DAMES: Croix de GUERRE, palmes, Medaillé Militaire et d'HONNEUR.
En raison de la DER des DER, mon PAPA était devenu un quasi vieillard, marchant avec une canne etc... Ce n'était pas son métier, mais c'était un Homme d'Honneur.
Décédé en 66, devant le Grand GUIGNOL de la distribution au Mètre du Ruban Rouge, devant cette débauche, s'il était de ce monde, il aurait sans doute retourné sa Distinction.
Snooker, vous remerçie et espère que vous serez indulgent, car je suis un peu Hors Sujet. Il parlait peu de cette sale guerre, mais si vous voulez en découvrir des page longtemps cachées vous pouvez lire: LETTRES AUX POILUS édité chez LIBRIO, et pour 3?, vous pourrez en prendre plein les tripes !!!!!!!!!!

Effectivement avec du recul maintenant que tu me fais penser darkalliance
Vu que certains aiment les devinettes:
Quel le point commun entre c'est trois hommes célèbres?
Le petit Napoléon, le petit père des peuples Staline, le petit peintre Adolf Hitler, et le petit avocat Nicolas Sarkozy qui n'a jamais plaidé?
Vous ne le savez pas, ils ont tous été Caporaux...
J'ai bien aimé revoir hier soir le film '3 jours en juin' diffusé sur la 2

Juin 1940 : La Wehrmacht déferle sur la France. Civils et militaires s?enfuient. Bientôt, une colonne blindée nazie s?approche d?un des derniers ponts encore intacts du côté d?Orléans. Sur la rive nord, une compagnie de Sénégalais défend les abords du pont. Sur la rive sud, une poignée de militaires armés d?un canon antichar s?apprête à une résistance désespérée. Je retiendrai particulièrement le duo de choc entre ce colonel aristocrate monarchiste joué par un excellent Guy Marchand et son aide de camp sénégalais qui, alors que leur détachement se prépare à une dernière lutte finale, va remettre en cause l'idéal colonial de ce dernier par une charge au coupe coupe.

Ce soir au JT de TF1 on annonce le triste décès que vous avez annoncé avant tout le monde. Merci pour la qualité, la fiabilité et la justesse de vos informations.

Pensées sincères à la famille.

43. Posté par nicolas de launay de la perrière le 20/08/2008 19:20

J'adhère complètement d'autant que notre Baron Bertel est un expert en armement pistolet à eau, MDR

http://www.independent.co.uk/news/world/asia/the-afghan-women-jailed-for-being-victims-of-rape-900658.html
Charmant pays !!!



http://icasualties.org/oef/

Country Total
Australia 6
Canada 90
Czech 3
Denmark 15
Estonia 3
Finland 1
France 22
Germany 25
Hungary 2
Italy 12
Latvia 1
Lithuania 1
NATO 1
Netherlands 16
Norway 3
Poland 8
Portugal 2
Romania 7
South Korea 1
Spain 23
Sweden 2
UK 116
US 578
Total 938

Plus 4459 morts en Irak.
http://icasualties.org/oif/

Pierre Dupuy explique sans retenue que cette guerre est légitime car fait sous mandat de l'ONU.
Ok, il n'empeche que, ce n'est pas parceque c'est l'ONU qui mandate que cette guerre est bonne. Que la cause est juste (comme dit M SARKOZY).
Dans cette guerre, les soldats de la coalition ne tuent pas uniquement des talibans mais aussi et surtout des civils. Et que par conséquent (tout comme en Palestine), un enfant qui a vu ses parents se faire tuer par des 'étrangers' voudra fort logiquement les venger plus tard... On est en train de former des 'terroristes'.

On occulte aussi un fait. Depuis le 11/09 un oléoduc à été construit entre l'Afghanistan et alimente l'Europe de l'Est... Mais ça personne n'en parle. C'est vrai, on livre une guerre contre les terroristes, on agit avec désintéressement, on ne fait que se protéger.

Aussi, on nous a assuré de l'existence d'armes de destructions massives en IRAK, donc on fait tout péter, on ne retrouve pas d'armes mais ce n'est pas grave, on les a libérer de SADAM. Mais on a surtout exploité leur pétrole. Et aujourd'hui, pas un jour ne se passe sans qu'il y ait des morts en IRAK à cause de cette situation. Certes SADAM était un dictateur, mais je ne pense pas qu'il y avait autant de carnages sous sa dictature.

Cessons ce se leurrer, l'ONU n'enverra nos fils se faire tuer que lorsqu'il y aura un intérêt économique pour les pays dominants (ceux qui siègent au conseil de sécurité en l'occurrence). Sinon expliquez moi pourquoi l'AFRIQUE n'est pas mieux prise en considération? Pourquoi on laisse Moscou faire le carnage qu'on connait en OSSETIE du SUD? Pourquoi on laisse la CHINE opprimer le peuple tibétain? SANS RIEN DIRE ET SURTOUT SANS RIEN FAIRE?

Donc très peu pour moi, tout ce discours qui tend à désigner les talibans comme la peste mondiale.

Ps : le terrorisme n'a pas débuté avec le 11/09 et 3000 pertes de civils innocents, mais en 1945 à HIROSHIMA et NAGASAKI et l'extermination de 300 000 Japonnais en trois jour d'intervalles (sans compter les mutilés) et ça les journalistes qui sont censé nous délivrer la 'vraie' information arrivent bien habillement le passer sous silence.
Mais suis je bête, la cause était juste, c'était les USA qui agissaient.

Pierrot, montre que tu n'es pas comme clicàcôté et publie ce commentaire.

Je me demande si ce dessin de Delize
http://fr.news.yahoo.com/delize/20080821/dessin/pen-dessin-du-jour-quelle-g-532b65778cb20.html
ne lui a pas été inspiré par la lecture de nombreux commentaires.
A noter que chez l'autruche, le cerveau est plus petit que l'oeil, lequel est moins développé que le bec. Ceci expliquant sans doute cela.

Ajoutons que la famille de ce jeune du Tampon mérite le respect à plusieurs titres y compris du fait de la grande dignité de son comportement dans ces terribles circonstances pour elle.

Cette guerre est légitime car il s agissait de trouver quelqu'un qui avait attaqué les USA sur leur sol, faisant des morts civiles et jurant notre perte. Personne, ni aujourd'hui ni a l'époque, n'a dit que cet homme ne s'y trouvait pas. D ailleurs, lui même dans ses vidéos et le gouvernement afghan de l'époque ne le niaient pas. C est pour ça que je parle de guerre légitime. Ensuite elle est légale car prise dans le cadre de l ONU.

Je ne nie pas que c'est une guerre sale. Je dis juste qu'on n'a pas les moyens de ne pas la faire: ça renforcerait nos ennemis, ferait pencher la balance politique de nombre de pays du mauvais côté, fournirait une confortable base de combat a nos ennemis. Il y a des morts civiles, et je le déplore, et je suis pour qu'on en juge les responsables. Néanmoins, personne n a jamais prétendu que c'était une guerre propre (d'ailleurs, la guerre propre ça n'existe pas)

Tiens ça je l'ignorais. D'un autre côté, ça ne me choque pas. Ce n'était pas la raison de la guerre, vu que (contrairement a l'Irak) on profitait déjà de leur pétrole de toutes facons.

Je l'ai dit, j'etais opposé a la guerre d'Irak qui était une stupidité sans nom du point de vue stratégique et moral. Cette guerre était stupide, la façon dont elle a été menée ahurissante et sa fin calamiteuse. Je crois que l'histoire a peu de pires exemples en matière de guerre.

Je ne dis pas que si ça avait été un acte de terrorisme, mettons, en Mauritanie on serait intervenus (et croyez bien que je le déplore, d ailleurs). Je dis que cette guerre est une guerre quêon ne pouvait pas se permettre de ne pas faire, pour de bêtes raisons de sécurité.

Étrangement, vous avez raison: au sens strict, Hiroshima et Nagazaki sont des actes terroristes (en ce sens ou il s agit d actes de guerre contre les populations civiles destinées a faire changer un gouvernement de politique en terrorisant les populations civiles pour qu'elles fassent pression). Il faudrait que je vérifie mais je ne pense pas que ce soit le premier (les mauvaises habitudes de certains conquérants de placer les cadavres ennemis en place publique, voire d envoyer les têtes coupées des ennemis par catapulte, sont sans doute les premiers en la matière). Ce que vous oubliez de dire, c'est que ça a permis aux Américains de hâter la fin de la guerre du Pacifique, qui faisait de nombreuses morts tant civiles que militaires, de faire chuter un régime despotique qui faisait des millions de morts en Asie (notamment en menant des expériences médicales sur des prisonniers, civils ou non), qui était raciste et qui avait mis en place en Chine le fameux système des femmes de réconfort de sinistre mémoire. Accessoirement, de la sorte, ils ont pu aussi rediriger leur effort de guerre vers l'Europe plus rapidement et donc faire chuter les régimes nazis et fascistes plus vite, ce qui s'est traduit par une ouverture des camps de concentration plus tôt. Après, vous pouvez considérer ça comme quantité négligeable. Je ne jette pas l'opprobre sur les terroristes: objectivement, certains mouvements de libération en étaient, tout comme Mandela a une époque. Ce sont les raisons et les conséquences, non la nature, qui m'intéressent et on a là un ennemi qui veut nous réduire en esclavage intellectuel, nous retirer nos libertés en appliquant une version grotesque de la sharia, faite d'atteintes aux droits fondamentaux (des femmes, de pensé, de religion, ...)

pierre, y a t il des guerres non stupides, bien menées et avec 0 mort pour l'assaillant et l'assailli ?

Non stupides il y en a (les guerres mondiales sont l'exemple évident mais il y en a d'autres: la guerre froide notamment, la guerre du Pacifique, la révolte de Spartacus...), mais elles sont rares (pour moi une condition sine qua non mais non suffisante de l'intelligence d'une guerre c'est qu'elle soit faite pour des principes). Bien menée, ça doit pouvoir se trouver (les débuts de la seconde guerre mondiale du côté allemand sont du pur génie militaire, tout comme la fin du côté allié). Sans mort, faut pas rêver, la guerre n'est pas une cour de récréation. Miyamoto Musashi disait qu'à partir du moment où l'on dégaine l'épée c'est pour tuer. Sun Tzu lui, il me semble, disait 'la victoire ne s'acquière pas sur un champ de bataille. La victoire c'est quand la famille, les amis, les alliés et tout ceux qui ont eu connaissance de l'ennemi sont morts, quand son nom a été effacé des livres d'histoires, de sorte que plus jamais personne ne viendra pour reprendre son flambeau' .

C'est sanglant mais malheureusement la guerre c'est ça: un état perpétuel du monde, sous une forme ou une autre, qui ne s'achève que dans le sang et les larmes mais qui est malheureusement indispensable si l'on veut être libre, si l'on veut défendre ce en quoi l'on croit, ce à quoi l'on tient. La guerre c'est la mort, la guerre c'est la cendre, la guerre c'est les larmes mais la guerre c'est l'honneur, la guerre c'est la liberté et la guerre c'est la justice. Parfois. Il n'y a pas de gloire dans la guerre: il n'est pas glorieux de mourir et il n'est certainement pas glorieux de tuer. Seuls les vivants sont glorieux. Mais ne pas entrer en guerre pour ce en quoi l'on croit, c'est trahir, c'est être lâche, c'est se ranger du côté de ceux qui nous veulent du mal. La guerre c'est les cortèges tristes et funèbres des héros tombés trop tôt, mais des héros quand même. La guerre, c'est le malheur, mais c'est le malheur des grands. On doit partir en guerre à reculons, mais on doit y partir quand même, car c'est à ça qu'on reconnaît les âmes nobles: préférer la paix mai ne pas refuser la guerre.

Préférer la paix mais ne pas refuser la guerre... ou encore comme Pierre Dupuy l'a déjà rappelé : 'Si tu veux la Paix, Prépare la Guerre'...

Mouais. C'est sûr. Et nous en sommes donc ainsi, au même point... depuis les Grecs ?

Vous cherchez et reprenez des exemples de guerres légitimes, ou pas, fondées, ou utiles..?! Je pense, comme Pangloss, que tout fait ou acte entraine des conséquences. (!!!) Et cela d'autant plus, si l'on parle d'actes guerriers ou de conquêtes: c'est d'ailleurs ce qui a fait le Monde. Nous sommes bien d'accord.

En effet, toujours selon vous, et je ne peux vous contredire, il est dans notre nature, humaine certainement, de rechercher à travers échanges, entente, rapports de force, guerres (?!), un certain état d'équilibre, valable, pour un moment donné.

Il y a d'ailleurs cette expérience faite sur des rats, qui reproduite plusieurs fois amène toujours le même résultat : une organisation et une hiérarchie, se mettent rapidement en place.

Béatement, jeune être humain, je m'interroge : Ne sommes nous pas tous lancés à 1 600 km/h autour du soleil sur cette planète, qui contrairement à ce que l'on a longtemps pensé, n'est pas infinie. Elle mesure tant. Pèse tant.

Et si au lendemain du 11 septembre, les USA avait ordonné de foutre une batterie de panneaux solaires au beau milieu du Sahara, apporté des réservoirs et de l'instruction en Afghanistan (pourquoi pas??), et si profitant, du choc médiatique ou psychologique, ils avaient proposé un dialogue complètement inattendu et futuriste, avec l'ensemble des ennemis ou partenaires, je me demande quelle aurait été la face du monde, ou sa situation géopolitique, aujourd'hui ??!

Candidement, je m'interloque !!??! ;) !

Du point de vue philosophique, l'inaction est déjà une action. De même, dans la vie de tous les jours, ne pas agir revient à agir, puisque ça revient à faire le choix de laisser les autres le faire à votre place et abandonner votre pouvoir de choix et d'action qui vous caractérisent en tant qu'être pensant.

Je ne pense pas que la guerre soit naturelle a l'humanité. Je pense que les conflits et les rapports de force sont naturels a l'humanité et que la guerre n'en est qu'une variante. Et personnellement, je préfère la guerre a l'esclavage.

Pour ce qui est de la réaction après la guerre d'Afghanistan, vous oubliez un certain nombre de détails: avoir ce type de réaction après un attentat terroriste revient à dire au monde: 'frappez nous et on vous écoutera, frappez nous et on vous donnera ce que vous voulez'. Comme vous, je regrette que ça n'ait pas été fait avant ou que ça n'ait pas été envisagé une fois les émotions retombées. Mais d une manière ou dune autre, après un acte terroriste, la guerre est inévitable parce que ne pas la faire, c est véhiculer le message que la violence est un moyen efficace d obtenir raison. Je ferais le parallèle avec la guerre froide: le monde est resté relativement calme du point de vue militaire, comparé aux périodes précédentes, durant la guerre froide que parce que tout le monde savait qu'une agression entrainerait aussitot une réaction violente.

En revanche, oui, je regrette que les Americains soient aussi égoïstes. Par contre, je pense qu'il ne faut pas oublier qu'ils ont aussi des problèmes internes à régler et que ce n est pas parce qu'ils sont ceux qui sont les moins à plaindre qu'ils n ont pas de difficultés. Moins que sur la nation américaine en tant que telle, et c'est bien elle qui a été attaquée, il faut s'interroger sur les élites mondiales. Or les élites mondiales ne sont pas américaines: elles sont de toutes les nationalités et on ne peut en triompher par la guerre, à mon sens.

Enfin, c est oublier que la motivation d'Al Quaida est religieuse. Certes, elle trouve son noyau dur dans la misère, mais ça ne l'aurait pas empêchée de continuer, avec moins d appuis, vu que le noyau dur se serait maintenu. Ben Laden est milliardaire, comme certains de ses soutiens, et si l'on prend le terrorisme corse par exemple, il n'ont aucun problème financier en règle générale. La misère est UN facteur explicatif d'Al Quaida, mais ce n est pas le seul: il y a un problème plus profond, de nature a mon sens psychologique, qui fait que certaines personnes, plutôt que d'assummer leurs échecs, s'en remettent a une cause (religieuse ou non) a laquelle ils donnent toute leur âme et qui leur fournit un bouc émissaire pour leurs malheurs, quelqu'en soit la nature, leur permettant de mieux assumer leurs échecs. On peut trouver, selon les philosophes et les psychologues, le même genre de phénomènes a l'origine du racisme.

Un groupe de réflexion démontre, statistiques à l'appui, que, si la guerre contre le terrorisme est relativement mal menée , on ne peut cependant échapper a un engagement militaire dans certains pays. Source: le Figaro: http://www.lefigaro.fr/international/2008/07/29/01003-20080729ARTFIG00373-la-guerre-contre-le-terrorisme-ne-sert-a-rien-.php

Nul n'est plus aveugle que celui qui ne veut voir.

AL QUAIDA nous fait la guerre, comme le souligne la lien mis par GAROU, donc, peut t-on dire que les séparatistes basques nous font la guerre? les indépendantistes CORSE idem? les attentats d'IRLANDE c'est une guerre de de qui contre 'nous', des chrétiens? des protestants?

La prochaine guerre sur la liste c'est quoi? l'IRAN, parce que W a dit qu'ils veulent l'arme nucléaire? En IRAK aussi il a affirmé l'existence d'armes de destructions massives, mais que nenni, dans ses rêves ils y étaient, et aujourd'hui qui souffre? Les civils...

On oublie trop souvent que même l'information peut être truquée, à l'instar de ce qu'a manigancé le régime chinois en envoyant des soldats habillé en moines tibétains pour faire croire à une émeutes qui légitime leur répression!

De grâce ouvrons les yeux!

En pratique, en Corse, en Irlande, et ailleurs, il y a bel et bien des opérations militaires, le problème c'est que ça se déroule sur notre sol et que c'est plus limité dans les revendications et sur le plan géographique. Pour rappel, d'ailleurs, certains des mouvements cités ont déposé les armes suite aux actions militaires...

La prochaine, c'est l'Iran, mais cette fois ci il y a de vrais doutes sur l'existence d'armes de destructions massives (ou tout du moins, sur un programme pour en développer, sauf que la plupart des spécialistes militaires estiment qu'elles ne seront pas prêtes avant au moins 4 ou 5 ans, ce qui nous laisse de la marge)

Petite rectification: le régime chinois n'avait pas envoyé de militaires déguisés en moines: c'était les extraits d'un film beaucoup plus ancien où des militaires s'étaient vus ordonner de jouer les figurants, et dont les images avaient été détournées par les anti répressions pour hurler à la manipulation. Il me semble même qu'on avait abordé le sujet sur ce blog.

En fin de compte la Russie a eu bien fait de traquer l'envahisseur Géorgien pour libérer l'Ossetie. tiens? c'est drôle, là aussi il y a des histoires d'oléoduc.

Qui osera affronter la CHINE de front :

1 - Robert MENARD ?
2 - Nico COPPERFIELD ?
3 - BUSHMAN ?

Ils ont beau aboyer ; rien n'y fait ...

Une intervention militaire ? vous y penser vraiment ? : ils disposent de l'arme atomique ...

Une sanction économique ? Ouvrez la boite de pandore ...

La Géorgie n'est pas un envahisseur: ses frontières ont été délimitées conformément au droit international. D'ailleurs, la Russie n'a commencé à distiller cette propagande qu'au moment où la Géorgie a commencé à quitter son statut de satellite. De toute manière, je ne vois pas bien le rapport: quand est ce que les Géorgiens se sont comportés en terroristes? Réflexion, pour rester poli, hors sujet donc.

La Chine n'est pas une menace militaire globale, du moins pour l'instant, et elle n'entend pas étendre ses frontières. Je n'aime pas non plus la Chine communiste mais c'est un problème complexe qui peut patienter car non agressif pour l'instant, contrairement à d'autres.

Un peu comme Rome, la Cité qui ne s'est pas faite en un jour, la Guerre ou la Paix, se 'fabriquent' également... tous les jours !! Petit à petit.

Et une fois ta section en alerte, je me demande comment se négocie, pour les militaires mobilisés, permissions, téléphone, primes, vendredis, samedis... ou dimanches ?? Rien de tout cela pour eux j'imagine. La Guerre c'est non stop.

Rien à voir avec la vie de tous les jours donc, je parle des civils. En revanche, 'ne pas vouloir faire la guerre' ne signifie pas, à mon sens, 'ne rien faire'. Ce qui serait d'ailleurs bien triste... et bien limité !!

De même, je n'ai rien contre les Américains, je veux dire les habitants du Dakota, ou de l'Illinois, et j'ai beaucoup de respect pour des personnages comme Morgan Shuster par exemple, ce qui ne m'empêche pas de considérer la technologie, l'industrie ou la 'puissance de frappe' éventuelle de ce pays pour ce qui est d'influencer et/ou de modifier le Monde. Dans un sens... ou un autre.

Et je considère ainsi, la responsabilité de ses dirigeants. En l'occurrence l'administration Bush.

BUSH, SARKOZY.. Oups! je veux dire François FILLON, POUTINE Oups! Je veux dire Medvedev, BERLUSCONI. Les grandes puissances...

Alors bien sûr, on ne peut qu'admirer et louer le courage de ceux qui défendent la liberté et luttent contre l'obscurantisme -surtout énoncé comme ça- mais je m'étonne encore parfois de la puissance et du pouvoir, et de la portée de décisions, ...parfois prises par un seul homme. Vous savez : les dirigeants du monde... libre.

Et si j'aime cette Idée d'un Président de la République, intègre et dévoué à la cause de son Pays, et de ses concitoyens, je n'apprécie pas vraiment l'homme qui endosse actuellement cette charge.

Et si comme Pierre, ou comme cette jeune femme qui décide un baptême laïque et républicain pour son fils, je défends également cette idée de citoyenneté, par laquelle, nous avons tous, des droits et des devoirs, j'ai bien peur hélas, que cette idée ne soit pas -ou plus?- partagée par tous. Rome, un idéal, une utopie ?

Ces valeurs, que nous allons défendre en Afghanistan, sont celles considérées comme justes et universelles. Les droits inaliénables des peuples et des individus. Des principes non religieux donc, précisément laïques, et idéalement humains.

Avec un grand H.

Difficile à dire dans ce cas, de ces 2 jeunes femmes, laquelle est la plus influencée, la plus embrigadée, la plus manipulée quand l'une se tait et porte le voile et l'autre s'en va faire réaliser, comme ces copines avant elles, un tatouage au bas des reins, à afficher irrésistiblement, une fois sortie de l'adolescence.

Difficile de répondre précisément, laquelle est la plus libre ? Laquelle a le comportement le plus intéressant... pour son bien-être, et son épanouissement ?

Ces principes universels, pour lesquels on va se battre, se confrontent à la culture. à la bêtise. à la cupidité ? Que ce soit ici. Ou la-bas. Il y en a pour tout les goûts.

Al Qaida utilise la foi de ceux qui croient mais ne défend en aucun cas des principes religieux. Il les utilise. Comme d'autres se servent de notre passion pour la Justice et la défense de la Liberté. Ces idées là...

Al Quaida recrute certainement parmi les plus démunis mais ceux qui pilotaient ces avions étaient des universitaires, pères de famille, professionnellement et psychologiquement épanouis.

Peut-être, peut-on expliquer leur participation à ces actes terribles en supposant que ces gens là pensaient, eux aussi, agir pour le Bien et le Salut, des peuples et de l'Humanité. Des idéalistes ?

Ne pas faire la guerre ce n'est pas l'inaction. Car si on veut bien se souvenir que l'Iran était appelé autrefois la Perse, je dirais plutôt qu'il y a 1 000 et une façons de voir les choses.

Très joli. Cependant, il y a mécompréhension: comme je l'ai dit, à la base, je suis contre la guerre, de manière générale. Cependant, ne pas faire la guerre à un ennemi qui nous attaque est une façon de dire que c'est une manière efficace de traiter avec nous et c'est risquer de voir cette méthode reprise par tous ceux qui veulent quelque chose de nous. Par conséquent, à partir du moment où nous avons été attaqués, nous étions coincés...

Mais il est évident qu'en dehors d'une agression, la discussion pacifique est préférable. Mais il est question de notre crédibilité dans les négociations. "Parlez leur doucement un gros baton à la main?" Ou, dit autrement, "on ne négocie pas avec les terroristes"

Pourquoi partir se battre en Afghanistan selon les principes de Nicolas Sarkozy?
A des milliers de km de chez soi, dans un pays si dissemblable de nos valeurs occidentales et dont la population n?extériorise pas son grand amour pour 'l'occupant' ?
Faut-il rappeler que souvent les soldats en présence sont trahis par ceux-là même qu'ils sont présumés aider afin que ne reviennent pas les exécutions sommaires par lapidation public dans les stades menées par les talibans ?

Un gradé U.S. le faisait savoir cet été : les assauts sont coordonnés et montés par des hommes qui ne se battent nullement de façon incohérente. Face à eux des chasseurs maquisards capables de surgir, de frapper et.... de se replier au Pakistan .

La chute de Musharraf , tant désirée par les pro démocrates de tous bords et de tous horizons, surtout par les Pakistanais, n'a fait que précipiter le chaos car il ne s'agit point de libéralisme comme l'on voudrait nous le faire croire et ses principes les mesures misent en place sont incapables de lutter contre les groupes extrémistes fanatiques qui depuis l'assaut de la Mosquée rouge ne relâchent pas leurs efforts .

Que peu donc faire une coalition menée par l'Oncle Sam dont le futur président sera peut-être un adepte du dialogue (à l'européenne) plus que de l'affrontement dans ce genre de situation. Car au-delà les beaux discours à l'eau de rose peut-on croire un instant qu'une Europe, Cuba, le Hamas, Chavez auraient plébiscité un partisan de la lutte armée 'à la Bush' ?!
D?autant que le minimum lorsqu'on rentre dans une guerre c'est de définir les buts de cette guerre non?
Quels sont-ils en Afghanistan? Mystère et boule de gomme...
Par expérience après un intervention au Tchad et deux au Liban pendant les désastreux moments des années 80 m'étant retrouvé dans une situation analogue d'aujourd'hui ayant perdu des frères des compagnons des amis, avec l'hypocrisie de notre diplomatie gauchiste de l'époque rien n'a changé aujourd'hui même merdier, il y aura toujours un con pour vous envoyer vous faire transpercer la peau à sa place. Alors que doivent penser nos pauvres soldats français lorsque, avides de faits d'armes et convaincus du bien fondé libérateur de leur mission, ils discernent dans les médias (j'espère d'ailleurs qu'ils ne le lisent pas) qu'au c?ur de l'Europe les portes sont largement ouvertes au nom de la tolérance à ceux qui rêvent d'installer le modèle de califat mondial qui transgresse notre notion de frontières puisque son ciment se fonde sur un principe de prosélytisme l'envers du décorum la Ummah islamique mondiale ?

Cette petite nuance sémantique explique d'ailleurs que les partisans armés de ce califat sanguinaire ne datent pas d'hier, des esclaves des ténèbres qui mènent une lutte qui n'est que timidement qualifiée de guerre de notre côté car échappant à sa définition classique marquée par une ligne de front claire .
Ces gens luttent partout ne reconnaissant aucune autre frontière que celles qu'ils se fixent eux même, dans leur temps (faut savoir que nous sommes encore au XVè siècle pour eux).
Cette réalité émerge petit à petit et du théorique nous passons au concret : ils sont prêts à la guérilla partout où ils frappent .
Nous ne disposons que de maigres troupes préparées à des actions types conventionnelles. Dès que leurs soldats posent leurs fusils, ils deviennent des civils (éventuelles victimes de nos frappes 'scélérates') , détachés qu'ils sont de toutes nos conventions .
Lorsque nous utilisons nos armes les plus puissantes, nous tombons sous le coup de nos propres lois!
Notre opinion publique bien ramollie par des décades de pacifisme et d'encouragement à la consommation matérielle en tant que valeur pivot, semble s'émouvoir devant l'action, un peu comme la lâcheté des premières heures de la guerre Algérie

Comble d'ironie dans la maladresse et l'?il sournois du Malin, n'avons réussi avec l'affaire des Balkans du Kosovo (pays créé par la force des mots, sans drapeau) à faire en sorte que l'ex URSS (à qui il avait été demandé en mars dernier un appui en Afghanistan) voir grandir du jour au lendemain une nouvelle armée Rouge qui, alliée à l'Iran et consorts, incarne malheureusement le fameux rempart de Staline, tel Yahvé s'adressant au Prince Gog!

Alors que faire en Afghanistan des conditions pareilles ?

Si une coalition X Y Z décide réellement d'appréhender les véritables problèmes à sa juste mesure, je pense sincèrement qu'il faudra tôt ou tard l'affronter aussi chez nous en Europe et refaire coûte que coûte de la Russie devienne notre alliée. Il faudra aussi s'assurer de façon claire de l'appui de l'Inde au cas où finalement la démocratie ne triomphait pas au Pakistan... Car le pire reste à venir?

A mon tour, j'insiste: On ne négocie pas avec les terroristes certes. A condition de les identifier et de le reconnaitre au sein de la population. Un jour avant de faire exploser un bus, une voiture, ou lui-même, de conduire une pelleteuse ou une mitrailleuse, un jeune terroriste, n'est qu'un jeune, TOUT court. Peut-être, y a t-il des drones capables de reconnaitre les instincts meurtriers avant le meurtre ou l'attentat ?

Par ailleurs, et au-delà de négociations ou de discussions pacifiques, de grands chantiers, qui se justifient du point de vue environnemental, de l'aménagement, de l'accès à l'eau ou à la santé, ou à l'instruction, peuvent avoir des retombées politiques, voire idéologiques, intéressantes. Je veux dire : Contre le terrorisme.