MENU ZINFOS
Courrier des lecteurs

Pour contrecarrer (ou tenter de) les climatosceptiques


Par Bruno Bourgeon - Publié le Samedi 8 Juillet 2023 à 15:52

Pour contrecarrer (ou tenter de) les climatosceptiques
Le réchauffement climatique s'est accéléré depuis 50 ans et les scientifiques ont cherché à quantifier la quantité d'énergie que ce réchauffement pouvait représenter : les chiffres sont vertigineux et correspondent à plus de 25 milliards de bombes atomiques, comme celle larguée sur Hiroshima.

L’énergie incroyable du réchauffement climatique… Les chiffres font froid dans le dos et sont tout simplement vertigineux ! Une étude internationale publiée dans Earth System Science Data vient de révéler que le réchauffement global du climat de la Terre a entraîné l’accumulation d’une quantité d’énergie colossale depuis presque 50 ans. Les chercheurs l’ont estimée à 380 zettajoules, soit l’équivalent de 25 milliards de bombes atomiques !

Depuis une étude parue en 2016 dans Nature, les scientifiques savent que le réchauffement climatique auquel nous sommes confrontés a débuté au tout début de la révolution industrielle, soit il y a 180 ans. Mais depuis les cinq dernières décennies, le système climatique terrestre s’est emballé et est aujourd’hui clairement en déséquilibre. De la chaleur s’accumule de manière continue. Cela réchauffe les sols, les mers, les océans, l’atmosphère et la cryosphère. Cette dernière correspond à l’ensemble des sols et des eaux gelés en permanence.

Selon le sixième rapport d’évaluation du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) publié le 20 mars 2023, ce réchauffement climatique est imputable aux activités humaines. Il a entraîné des changements sans précédent pour la Terre. Ces derniers s’accompagnent de conséquences désastreuses pour les écosystèmes et les êtres vivants.
L’inventaire de la chaleur terrestre fournit une mesure du déséquilibre énergétique de la Terre. Il permet de quantifier la chaleur qui s’est accumulée, ainsi que les zones où cette chaleur est stockée.

Le réchauffement climatique a accéléré ces 50 dernières années. Dans cette nouvelle étude, les chercheurs ont calculé l’énergie que notre planète a accumulé durant cette période s’échelonnant entre 1971 et 2020. Cela correspond à une énergie de 380 zettajoules c’est-à-dire 380 x 1021 joules. Cette quantité d’énergie considérable piégée par notre planète correspond au nombre 380 suivi de 21 zéros ! Ou encore : 360 Gtep, ou 360 milliards de tonnes-équivalent-pétrole ! Si ça parle mieux à certains…

La quantité d’énergie de 380 zettajoules prise au piège par le réchauffement climatique entre 1971 et 2020 est extrêmement élevée ! Il est ainsi relativement compliqué de se rendre compte de ce qu’il signifie. Les chercheurs souhaitent aider à visualiser cette quantité d’énergie et s’en faire une idée plus concrète. Pour cela, ils l’ont comparé avec l’énergie libérée par une bombe atomique et plus particulièrement « Little Boy ». Il s’agit de la bombe atomique larguée par l’aviation américaine sur Hiroshima au Japon le 6 août 1945 lors du pire conflit que l’humanité ait connu, la Seconde Guerre mondiale.

Construite dans le cadre du projet Manhattan sous l’impulsion du président des États-Unis de l’époque, Franklin Roosevelt, cette bombe atomique, de plus ou moins 4 tonnes et de 3 m de long sur 0,71 m de diamètre contenait 64 kg d’uranium 235. Lors de son explosion, on a estimé sa puissance à 12 kilotonnes. Cela correspond à l’explosion de 15 000 t de TNT ou encore 22 000 t de dynamite.

D’après les scientifiques, la quantité d’énergie absorbée entre 1971 et 2020 ne représente probablement que 60 % des émissions totales de gaz à effet de serre. Le chiffre réel est probablement plus élevé et effrayant encore !

Les chercheurs ont regardé ces chiffres d’un peu plus près. Ils se rendent vite compte qu’ils sont incroyablement démesurés ! À tel point que l’augmentation de la température du globe depuis l’ère préindustrielle aurait dû être de plusieurs dizaines de degrés et non pas de 1,2 °C ! Où est donc passée cette énergie ?

Les océans du globe stockent la majeure partie de cette quantité d’énergie, soit 89 %. Ceci correspond à environ 338 zettajoules. Le reste de cette énergie se retrouve dans les sols pour 6 % (22,8 zettajoules). La cryosphère en absorbe 4 % (15,2 zettajoules) et l’atmosphère 1 % (3,8 zettajoules).

La majeure partie de la chaleur que les océans et les mers absorbent se retrouve dans le premier kilomètre de ces masses d’eau. Ceci a permis de limiter le réchauffement climatique avec lequel nous devons vivre. Sans ce stockage énergétique dans la partie supérieure des mers et des océans du globe, la température moyenne de la Terre aurait été beaucoup plus élevée.

En contrepartie, ce stockage a entraîné une augmentation massive des températures de surface des mers et des océans. Il y a plusieurs conséquences de cette augmentation de température des eaux du globe. Il s’agit notamment d’une accélération de la fonte des pôles, d’une destruction irréversible des écosystèmes marins, d’un renforcement de la puissance destructrice des tempêtes tropicales et d’une perturbation des courants océaniques.

Nous devons absolument nous rendre compte que les mers et les océans du globe ne pourront pas jouer ce « rôle tampon » indéfiniment. Il est donc grand temps de sérieusement réduire les émissions des gaz à effet de serre. Selon les chercheurs de cette étude, cela doit passer par une « décarbonisation » de l’économie mondiale. Le but est d’assurer notre survie, mais surtout celle des générations futures.

Voilà. J’essaie vraiment, et vainement, par tous les angles d’attaque, de démontrer la gravité du réchauffement climatique, et de contrecarrer les positions des climato-sceptiques. Cette fois, j’utilise le cheminement de la thermodynamique. Sera-ce suffisant pour les convaincre ?



Du plus récent au plus ancien | Du plus ancien au plus récent

57.Posté par A mon avis le 24/07/2023 16:35

«Mourir à 32 °C» : à partir de quelle température mesurée au «thermomètre mouillé» est-on en danger ?

https://www.liberation.fr/checknews/mourir-a-32-c-a-partir-de-quelle-temperature-mesuree-au-thermometre-mouille-est-on-en-danger-20230724_P5LX57F45RC2JCHFPQLEWJK2PU/ ://

56.Posté par icare51 le 22/07/2023 22:46

La fluctuation de température qui sépare deux ères glaciaires est d'environ 5 degrés et s'étale sur des milliers d'années. Pour se faire en quelques siècles, il faut une cause majeure, naturelle ou pas. l'industrialisation est de tout évidence un accélérateur. En deux siècles, on a rejeté dans l'atmosphère la moitié des réserves d’une énergie fossile qui a mis des dizaines de millions d'années à se créer. De toute évidence, cela aura un impact.

55.Posté par polo974 le 19/07/2023 20:35

53.Posté par Luc-Laurent Salvador le 17/07/2023 19:05

Je vous indique où chercher, mais vous vous y refusez car ça mettrait en péril vos convictions.

Pour rappel, le GIEC n'a aucue autorité sur les scientifiques qui étudient le climat. Vous faites semblant de ne pas le savoir pour vous conforter dans vos croyances.

En passant, vous n'avez toujours strictement rien prouvé de votre côté malgré vos affirmations péremptoires et votre insistance.

Bref, des milliers d'études scientifiques valent à vos yeux moins que votre certitude sans base aucune.

Enfin, si finalement vous avez prouvé votre mauvaise foi.

Vous êtes une caricature du climato-négationniste.

54.Posté par Omarie le 19/07/2023 11:52

@52. posté par A mon avis

J'aurais préféré croire que le réchauffement de la planète, le bouleversement climatique, les catastrophes qui s'enchaînent font partie d'un cycle naturel lié au fonctionnement du système solaire et de l'univers.

J'aurais aimé que ceux qui réfutent la responsabilité de l'activité humaine nous livrent des preuves irréfutables, sientifiquement démontrées. La situation paraîtrait plus simple et plus acceptable. Ce serait tellement plus confortable, on n'aurait plus à se poser tant de questions.

J'aurais aimé... mais je crains, à l'allure où nous avançons, que la bataille est déjà perdue, que l'humanité a déjà tout perdu. Ce sera ma conclusion.

53.Posté par Luc-Laurent Salvador le 17/07/2023 19:05

@ 50 Polo974

"Je vous ai donné une grosse piste pour les trouver (les très nombreuses études scientifiques sur lesquelles s'appuient les rapports du GIEC)."

Là, il n'y a pas à se poser la question : vous êtes sûrement un comique pour arriver à glisser deux énormes blagues dans cette seule petite phrase.

La première c'est que je vous parle de preuves et vous pensez qu'une réponse honnête consiste à donner "une grosse piste pour les trouver" ? C'est à se taper les fesses par terre. Vous prétendez intervenir dans un débat scientifique mais, désolé d'avoir à vous le dire, vous ne savez pas ce que c'est.

Ensuite, pour trouver des preuves vous me renvoyez vers les propagandistes en chef. Un peu comme si pour prouver que le vaccin Covid est sûr, vous me renvoyiez aux études de Pfizer.

Désolé, si vous voulez débattre scientifiquement, il faut raisonner, donc lire puis argumenter en réfutant ce qui doit l'être.
Bref, je crois que nous pouvons nous en tenir là car, manifestement, il n'y a pas débat...

52.Posté par A mon avis le 17/07/2023 17:11

@ 51.Posté par Omarie

Votre commentaire constitue une bonne conclusion pleine de sagesse.

51.Posté par Omarie le 17/07/2023 12:47

Merci Zinfos pour avoir retrouvé et publié dans l'ordre chronologique mes commentaires qui étaient passés à travers maille.

Du coup, j'ai relu les commentaires des uns et des autres. Je constate que la seule argumentation apportée par M. Salvador est celle de l'ESTA. Cela ne m'a pas du tout convaincue. Si j'étais "climato-sceptique", j'aurais essayé de trouver d'autres explications (si toutefois elles existent) avec preuves à l'appui, plutôt que de disqualifier mes interlocuteurs par des "Qu'est-ce que vous en savez ? Vous n'êtes pas spécialiste. Juste croyant en la doxa médiatique...", etc.

Ce type de raisonnement facilite la vie aux grands producteurs de gaz à effet de serre qui continuent sans vergogne à piller la planète, à empoisonner l'atmosphère et à précipiter la fin des espèces vivantes dont l'Humanité. N'ayons pas peur des mots : C'est CRIMINEL ! Lorsqu'un représentant de ces lobbyings industriels répond à des manifestants : "Je n'ai rien à foutre de votre planète ! Vous êtes de la m...e !", même en admettant que ce serait un écart de langage dans un moment de tensions, c'est digne d'un comportement de voyous. Eh oui ! les voyous ne se trouvent pas uniquement chez les "casseurs" et les "pilleurs de magasins". Il en existe d'autres, inatteignables, bénéficiant d'une certaine impunité, planqués dans leurs "bunkers"...

J'espère pour ces derniers qu'ils n'ont pas de descendance car celle-ci ne pourra pas échapper, à court, moyen ou long terme, aux conséquences de leur œuvre destructrice...

50.Posté par polo974 le 16/07/2023 10:46

32.Posté par Luc-Laurent Salvador le 14/07/2023 09:39

"""
Eh bien, si cela est "clairement prouvé", j'attends vos preuves ! :-))
"""
Je vous ai donné une grosse piste pour les trouver (les très nombreuses études scientifiques sur lesquelles s'appuient les rapports du GIEC.

Par contre, on m attend toujours le debut du commencement d'une preuve (validée) qui confirmerait votre assertion qui vient comme un cheveux sur la soupe après votre exposé incomplet sur les échanges énergétiques de la terre avec l'espace.
Merci donc de prouver votre assertion (c'est vous qui l'affirmez, vous en avez donc la charge de la preuve):
"""
Mais ce qui n'est pas du tout établi, j'y insiste, c'est l'idée que les hommes en soient grosso modo les uniques responsables.
"""
Et pas de pirouette sur le "grosso modo"... "j'y insiste"

49.Posté par A mon avis le 15/07/2023 23:01

@ 41.Posté par Luc-Laurent Salvador

Votre morgue ne pallie pas la médiocrité de vos propos. Bien au contraire.
Et les comiques sont des gens sérieux et pleins de bon sens.

********
Votre salade ne vient que confirmer la stupidité de vos exemples de sauna et hammam, en matière de résistance à la chaleur.
Après le sauna, le désert pour démontrer que l'atmosphère humide ne tue pas (il est certain que ce n'est pas l'humidité qui tue dans le désert ( Ah !..Ah !..).
De plus, le désert est un milieu très particulier : (pas de couvert végétal, pas de couvert nuageux) Encore un exemple particulier que vous présentez comme une preuve à valeur universelle.

*******
" parce que "35°C en permanence" ça n'existe pas, nulle part. Vous le sauriez si vous réfléchissiez."
Ecrivez vous.

Mais si vous, vous aviez deux brins de jugeote vous auriez compris que 35°C en permanence; et avec une hygrométrie élevée (même naturellement en tenant compte du cycle jour/nuit) c'est bien ce qui va se produire dans un avenir très proche dans certaines régions de la planète, régions qui deviendront impropre à la vie humaine.

Ce que j'ai déjà dit mais que vous refusez d’admettre.

48.Posté par A mon avis le 15/07/2023 22:16

@ 39.Posté par Luc-Laurent Salvador

" Or vous concluez en affirmant que "l'activité humaine a une influence sur le réchauffement climatique." ce qui est un parfait truisme puisque même la digestion humaine a une influence sur le réchauffement climatique. " écrivez vous.

Voilà une preuve flagrante de l'incohérence de votre "raisonnement" si on peut appeler raisonnement vos commentaires décousus.

Vous vous déclarez climatosceptique en refusant d'admettre l'origine anthropique du réchauffement climatique.

Et dans votre commentaire vous affirmez :
- que "même la digestion humaine a une influence sur le réchauffement climatique"
- que " l'activité humaine a une influence sur le réchauffement climatique" est un truisme.

J'en déduis logiquement que vous êtes d'accord pour dire que le réchauffement climatique a bien une origine anthropique.

Conclusion : vos propos manquent de cohérence.

****************

Remarque :
Il est vrai que la digestion humaine a aussi une influence très importante sur le réchauffement climatique. Mais il serait plus exact de parler de nutrition humaine (dont la digestion n'est qu'une étape) et plus largement d'alimentation.
Evoquer l'alimentation humaine implique de considérer l'influence de l'agriculture et de l'élevage grands producteurs de gaz à effet de serre.
Et en définitive vous donnez des arguments pour soutenir la thèse de l'origine anthropique du réchauffement climatique.

***********
Déjà un "Bon point" pour avoir admis le réchauffement climatique. Vous êtes en bonne voie pour obtenir un autre "Bon point" pour reconnaître son origine anthropique.

47.Posté par A mon avis le 15/07/2023 16:01

@ 39.Posté par Luc-Laurent Salvador

Pas de chance, j'ai répondu à votre (stupide) post 34. Et même 2 fois car une première fois il n'a pas été publié.

**************
Vous n'avez pas répondu à mes post 24, 25 et 26.

***********

Et vous pensez donner des leçons de logique quand votre post 39 n'est que votre baratin habituel sans queue ni tête.
" Je dis ça, j'dis rien. " dites vous en conclusion ! Tout à fait conforme à la vacuité de vos propos !

46.Posté par Luc-Laurent Salvador le 15/07/2023 15:49

@ 38 A mon avis

Votre réponse à mon post 34 confirme mes précédentes conclusions.
Vous êtes incapable de reconnaître vos erreurs.

Affirmer que "35°C en atmosphère humide est la température létale pour l'homme" c'est dire n'importe quoi et vous pourrez faire toutes les métaphores, cabrioles et les simagrées que vous voulez, vous serez incapable de prouver que ce que vous avancez là est vrai.

La raison en est que vous êtes trompé en parlant d'"atmosphère humide", car c'est une condition réalisée partout où il y a un peu de vapeur d'eau dans l'atmosphère, et donc c'est partout. Forcément, vous vouliez dire autre chose, mais (ce n'est plus une surprise) vous n'avez pas su préciser votre pensée.

Ce qui pose problème pour la régulation de la température corporelle ce n'est pas que l'atmosphère soit humide (elle l'est même dans le sauna), c'est la saturation en vapeur d'eau qui fait qu'aucune évaporation ne peut plus se faire de sorte que la transpiration n'amène pas de refroidissement.

Par ailleurs, je vois que vous avez compris votre seconde erreur : l'omission de la variable temporelle. Vous précisez à présent que ce qui serait létal, c'est 35°C en atmosphère humide "en permanence".

Malheureusement pour vous, c'est toujours aussi idiot. D'abord parce que, il faut y insister, l'atmosphère humide (sans plus de précision) ne tue pas. Point barre. Même dans le désert l'atmosphère est humide, quand bien même elle serait relativement plus sèche qu'ailleurs.
Ensuite, parce que "35°C en permanence" ça n'existe pas, nulle part. Vous le sauriez si vous réfléchissiez. Avec le cycle diurne, c'est l'impermanence qui est la norme. Ainsi, par exemple, dans le désert on peut mourir de chaleur le jour, et de froid la nuit.

Bref, je résume ce qui ressort de notre conversation : vous ne savez pas ce qu'est une preuve, une argumentation, a fortiori scientifique, et vous avez la prétention de jouer les prophètes du malheur écologique ?
Je me posais la question de savoir si vous ne seriez pas un comique. Ce n'est plus la peine. J'ai ma réponse.
Si vous permettez, je vais m'en tenir là.
Bien le bonjour chez vous !

45.Posté par Omarie le 15/07/2023 12:54

Bonjour à tous,

Hier soir, j'ai envoyé 3 commentaires : 2 pour répondre à Monsieur Salvador suite à son post 31 qui m'était adressé et un un autre juste pour dire : "Super !!! On pourrait passer toute notre vie dans un sauna (sans sortir) !" Un seul est passé en @35. Dommage !

Je reviendrai probablement sur le 1er un peu plus tard (là, je n'ai pas le temps).

Bonne journée à tous.

44.Posté par Luc-Laurent Salvador le 15/07/2023 11:25

@ 36 A mon avis

Par votre absence de réaction à mon post 34 je comprends que vous n'êtes toujours pas capable de reconnaître quand vous vous êtes planté.

Vous zappez en vous précipitant vers de nouveaux horizons afin d'oublier au plus vite vos désastres passés.

Mais comme vous le savez, qui ne tire pas les leçons du passé est appelé à le voir se répéter.

Il ne vous aura pas fallu attendre longtemps.

Votre post apparaît comme un autre désastre parce qu'il suggère fortement que vous ne savez pas ce qu'est une preuve et, manifestement vous ne savez pas en quoi consiste une argumentation.

Pour commencer par ce dernier point, sachez qu'a minima, il s'agit d'amener en logique une conclusion qui corresponde à l'hypothèse initiale.

Ici, en l'occurrence, il s'agissait de prouver que "b[[l'Homme] "est en très grande partie"... "responsable du réchauffement"]b. n'est-ce pas ?

Or vous concluez en affirmant que "l'activité humaine a une influence sur le réchauffement climatique." ce qui est un parfait truisme puisque même la digestion humaine a une influence sur le réchauffement climatique. Autrement dit, vous avez perdu de vue la question de l'ordre de grandeur de l'influence en question. Bref, vous ne savez ni penser, ni argumenter. Vous parlez, ça oui.

Et vous n'êtes pas prêt de le reconnaître j'imagine parce qu'il faut quand même une bonne dose de prétention pour croire que son propre raisonnement (dont nous venons de voir la médiocrité) serait, en soi, apte à se substituer aux "preuves" (au pluriel) que je demandais concernant la nature anthropique du réchauffement.

Vous alignez trois platitudes trouvées dans Pif Poche et vous pensez pouvoir conclure de manière décisive sur une question où il n'existe pas de consensus scientifique ?

Vous ne seriez pas un comique A mon avis ?
Je dis ça, j'dis rien. Je me pose la question... :-))

43.Posté par A mon avis le 15/07/2023 11:21

@34.Posté par Luc-Laurent Salvador

Votre commentaire illustre votre ignorance sur le sujet que vous évoquez.

Vous évoquez le sauna et le hammam pour contester le fait que "35°C en atmosphère humide est la température létale pour l'homme".

En raisonnant comme vous le faites, vous pourrez affirmer que l'Homme peut vivre sans problème à -100°C puisque en cryothérapie du corps entier (utilisée pour la récupération de la fatigue musculaire des sportif) l'individu est placé nu dans un caisson à -100°C pendant quelques minutes.
Convenez que c'est un raisonnement stupide.

*********
Le sauna et le hammam placent l'individu dans des conditions de chaleur et d'humidité extrêmes, mais dans des temps très courts et dans des conditions spécifiques très particulières.

Hammam et sauna n'ont rien à voir avec vivre et travailler en permanence dans un milieu à >35°C en atmosphère humide.
Les ouvriers qui travaillent temporairement dans ces conditions extrêmes, sont sujets à des malaises, ou décèdent si leurs conditions de travail ne sont pas aménagées.

Avec le réchauffement climatique, dans un avenir très proche, des régions entières de la planète seront rendues impropre à la vie humaine, car la température dépassera en permanence les 35°C.

Les conséquences des périodes de canicule donnent un avant goût de ce qui attend l'humanité si des climatosceptiques de votre acabit refusent de reconnaître la cause anthropique du réchauffement pour le pas agir à réduire la production de gaz à effet de serre.

42.Posté par polo974 le 15/07/2023 10:10

À zinfo, hier soir, j'ai repondu avec argumentation, pourriez-vous publier ma réponse ?

32.Posté par Luc-Laurent Salvador le 14/07/2023 09:39

Version courte: votre "argumentaire" ne parle que du flux énergétique reçu par la terre, et "omet" de parler du flux émis.
Bref, vous méconnaissez totalement la climatologie.
Vous ne prouvez rien, vous affirmez juste que les faits ne seraient pas établis (affirmation posée gratuitement sans aucun argument), alors que les rapports du GIEC basés sur de très nombreuses études scientifiques publiées est là, ainsi que les études. Vous n'avez qu'à les lire.

41.Posté par A mon avis le 14/07/2023 22:58

@ 32.Posté par Luc-Laurent Salvador
"...personne ne dit que l'homme est le seul responsable du réchauffement, mais il est clairement prouvé qu'il en est en très grande partie responsable."

Eh bien, si cela est "clairement prouvé", j'attends vos preuves !
demandez vous

Voici une preuve (parmi d'autres) reconnue par toute la communauté scientifique qui travaille sur le climat :
Je suppose que vous connaissez l'effet de serre .
Je suppose que vous admettez que le CO2, (ainsi que plusieurs autres liés à l'activité humaine dont le méthane etc.) est un gaz à "effet de serre"

Augmentation de la teneur de l'atmosphère en CO2 n'a cessé d'augmenter depuis l'ère industrielle avec la combustion du charbon, puis du gaz puis du pétrole Augmentation "exponentielle" !
Parallèlement, les températures moyennes de l'atmosphère, puis des océans, n'ont cessé d'augmenter depuis le début de l'ère industrielle.
Conclusion logique : l'activité humaine a une influence sur le réchauffement climatique.

Vous n'êtes pas d'accord ?

40.Posté par Omarie le 14/07/2023 22:53

A partir d'une température extérieure de 35° avec un air saturé d'humidité, la thermorégulation du corps humain se fait avec difficulté. Le risque d'hyperthermie est élevé. Celle-ci peut être accompagnée de difficultés respiratoires, de problèmes vasculaires cérébraux, de malaise cardiaque... Si elle n'est pas traitée de toute urgence, elle entraîne la mort. Les plus exposés sont les personnes âgées, les enfants et les personnes atteintes de maladies chroniques comme l'hypertension, l'asthme, insuffisance cardiaque ou respiratoire...mais personne n'est à l'abri.

39.Posté par A mon avis le 14/07/2023 22:36

@ 34.Posté par Luc-Laurent Salvador
J'attends toujours vos explications en réponse à mes commentaires 24; 25 ; 26.

****************
Votre commentaire 34 (en forme de prétentieux donneur de leçon) illustre parfaitement votre ignorance sur la question.

L'exemple du sauna et du hammam ne sont que des passages rapides de l'organisme dans des conditions exceptionnelles, avec mode d'emploi et précautions d'utilisation.

Connaissez vous la cryothérapie sur corps entier ? Utilisée chez les sportifs pour la récupération de la fatigue musculaire, elle consiste en une immersion totale à des températures extrêmement basses (de l'ordre de -100°C) pendant un temps très court (2 à 4 mn) .

En raisonnant comme vous, vous direz que l'homme peut vivre sans problème et tout naturellement à des températures de -100°C. Absurde vous en conviendrez !

*********
Vos exemples de sauna et hammam n'ont rien à voir avec des organismes humains soumis en permanence à des température >35°C en atmosphère humide.
Les malaises, voire décès des ouvriers qui travaillent sur les chantiers dans ces conditions ne sont pas rares, si des précautions ne sont pas prises.

Avec le réchauffement climatiques, certaines régions du globe auront très bientôt ces conditions climatiques extrêmes ( chaleur humide >35°C) Ces régions deviendront inhabitables car impropres à la vie humaine.

38.Posté par polo974 le 14/07/2023 22:00

34.Posté par Luc-Laurent Salvador le 14/07/2023 19:13

Il serait assez étonnant que l'air soit saturé en humidité dans le sud de l'Espagne lors des canicules.

Et je vous mets au défis de rester 48h dans un sauna ou un hammam.

(En passant, mettre de l'eau sur des pierres brûlantes n'a jamais dégagé de la chaleur...)

37.Posté par polo974 le 14/07/2023 21:54

32.Posté par Luc-Laurent Salvador le 14/07/2023 09:39

Lisez les rapports scientifiques sur lesquels se basent le GIEC. Je vous préviens, ils sont très nombreux et sérieux.

Votre "argumentation" n'en est pas une, vous ne parlez que de l'énergie reçue par la terre et omettez d'en soustraire celle qui est rayonnée. Vous feriez un piètre comptable.

Par ailleurs, à part affirmer péremptoirement que " ce qui n'est pas du tout établi, j'y insiste, c'est l'idée que les hommes en soient grosso modo les uniques responsables", vous n'amenez aucun argument.

Technique habituelle de l'enfumeur de première : amener une affirmation fausse noyée dans un début assez juste (mais incomplet, comme je l'ai indiqué).

36.Posté par Omarie le 14/07/2023 20:31

"Enfin, le top du top c'est le hammam, où la température est généralement autour de 50 ou 55°C avec une atmosphère aussi humide que possible. Et pourtant rien de létal, bien au contraire."

Super !!! On pourrait donc passer notre vie dans un sauna (sans en sortir) ?

35.Posté par Omarie le 14/07/2023 20:21

@31.Posté par Luc-Laurent Salvador

"Qu'est-ce que vous en savez ? Vous n'êtes pas spécialiste. Juste croyant en la doxa médiatique qui nous est serinée depuis quelques décennies." me dites-vous ?

Vous avez vite fait de juger. Mais ce n'est pas grave. Certes, je ne suis pas une spécialiste (et vous, en êtes-vous un ?). Personnellement, je me fie aux prévisions et conclusions des scientifiques qui étudient la question depuis de nombreuses décennies. Prévisions, lesquelles se vérifient de plus en plus. Ma "croyance" s'arrête là.

Il me semble que "ma candide représentation", celle que vous me prêtez, me conduirait plutôt à penser que tout va bien, que si péril il y a, l'activité humaine n'est pas responsable mais ce n'est pas mon cas.

"Vous n'avez pas de preuve je disais car pour en avoir, il faut maîtriser les tenants et aboutissants, il faut comprendre et non pas seulement croire." me dites-vous aussi ?

Et vous, bien sûr, vous maîtrisez, vous comprenez...alors éclairez-moi, je ne demande qu'à comprendre. C'est dans ma nature de toujours essayer de comprendre. Je serai "curieuse" de savoir par exemple, comment vous expliquez tous ces phénomènes et catastrophes évoqués dans mon post 29. J'avais posé la question "si ce n'est pas l'activité humaine, c'est quoi ?" Le commentaire que vous m'adressez se limite à des "vous, ceci, "vous cela". Chacun de vos paragraphes débute par un "vous". Ce n'est pas ce que vous pensez de moi qui m'intéresse.

Pour ce qui est de ma question "Au fait, jusqu'à quel degré de température ambiante le corps humain peut-il s'adapter ?", Je n'ai pas eu le temps de vous répondre dans la journée. A mon avis a été plus prompt que moi. C'est une réponse claire, scientifiquement prouvée et donc incontestable.

34.Posté par Luc-Laurent Salvador le 14/07/2023 19:13

@ 33 A mon avis

Avant de se précipiter pour répondre à une question, on s'assure de l'avoir comprise, ce qui suppose souvent, comme ici, qu'elle soit reformulée afin d'amener les précisions qui font défaut.

A quoi pensait exactement Omarie en posant cette question ? On ne le sait pas !
Mais vous, on sait que ce n'est pas la peine de se poser la question au vu de ce que vous écrivez :

"35°C en atmosphère humide est la température létale pour l'homme"

Vous n'y pensez pas, c'est évident.
La canicule actuelle dans le sud de l'Espagne devrait décimer sa population car dans la journée on est largement au-dessus des 40°C et l'atmosphère n'est pas du tout sèche comme dans le désert.

Dans un sauna, on monte à plus de 100°C et on ne cesse de mettre de l'eau sur les pierres pour en dégager la chaleur.

Enfin, le top du top c'est le hammam, où la température est généralement autour de 50 ou 55°C avec une atmosphère aussi humide que possible. Et pourtant rien de létal, bien au contraire.

Bref, vous dites n'importe quoi sur une question pourtant assez simple. Alors que vaut ce que vous affirmez avec des grands airs concernant le changement climatique ?
Pas grand chose, j'en ai bien peur... :-)

33.Posté par A mon avis le 14/07/2023 15:56

@ 29.Posté par Omarie
" Au fait, jusqu'à quel degré de température ambiante le corps humain peut-il s'adapter ? "

Réponse : 35°C en atmosphère humide est la température létale pour l'homme..

En effet, le corps n'est plus capable de réguler sa température notamment par la transpiration qui ne peut plus s'évaporer (l'évaporation refroidit la surface de la peau).
La température du corps ne peut se maintenir à 37°C. Elle augmente jusqu'à provoquer la mort.

32.Posté par Luc-Laurent Salvador le 14/07/2023 09:39

@ 30 Polo974

Le fait que vous jugiez opportun de vous mettre à jongler d'emblée avec quelques chiffres sans lien direct avec mon argumentation signifie avant tout que vous n'avez rien trouvé qui vous permette de la réfuter. Votre conclusion est donc complètement surfaite.

En chemin vous avez affirmé :

"...personne ne dit que l'homme est le seul responsable du réchauffement, mais il est clairement prouvé qu'il en est en très grande partie responsable."

Eh bien, si cela est "clairement prouvé", j'attends vos preuves ! :-))

31.Posté par Luc-Laurent Salvador le 14/07/2023 09:18

@ 29 Omarie

"C'est pourtant simple à comprendre. Juste un peu d'observation et de bon sens suffit."

Qu'est-ce que vous en savez ? Vous n'êtes pas spécialiste. Juste croyant en la doxa médiatique qui nous est serinée depuis quelques décennies.
Quand vous parlez de simplicité, d'observations et de bon sens, vous ne faites qu'évoquer votre candide représentation de l'affaire. Vous ne faites que vous répéter vos preuves simples et de bon sens, sans voir qu'il s'agit de essentiellement de croyances.

Vous n'avez pas de preuve de la nature anthropique du réchauffement. Je précise que c'est bien la cause humaine qui est en jeu ici dans la discussion et non pas le réchauffement lui-même comme tant de naïfs sont portés à le croire à force de gober tout rond la propagande réchauffiste-alarmiste. Les climato-réalistes récusent la mise en cause des activités humaines.

Vous n'avez pas de preuve je disais car pour en avoir, il faut maîtriser les tenants et aboutissants, il faut comprendre et non pas seulement croire.

"Au fait, jusqu'à quel degré de température ambiante le corps humain peut-il s'adapter ?"

Je serais curieux de voir quel raisonnement vous pensez pouvoir développer à partir d'un tel questionnement ;-)

30.Posté par polo974 le 13/07/2023 21:34

23.Posté par Luc-Laurent Salvador le 12/07/2023 22:51

Bravo, vous avez franchi le premier point d'une longue étude, maintenant, essayez de comprendre le principe d'équilibre thermique, puis de forçage et bien d'autres...

Un lien pour commencer :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sensibilit%C3%A9_climatique

Rappel, la terre se prend grosso modo 1kW/m2, et au final, si on est à l'équilibre elle en rayonne autant.
Un forçage de 1W/m2 entraîne une augmentation de température moyenne de 0.75°C.
Un forçage de 1W/m2, c'est le fait de ne pas renvoyer ce flux DANS LES CONDITIONS D'ÉQUILIBRE COURANTES. La température doit aumenter pour que ce flux soit de nouveau ré-émis vers le ciel.

Enfin, personne ne dit que l'homme est le seul responsable du réchauffement, mais il est clairement prouvé qu'il en est en très grande partie responsable.

Jamais la concentration en CO2 n'a augmenté aussi vite, ni la température.
Certes, les êtres vivants à cycle de vie court auront une chance de s'adapter (ce n'est jamais sans laisser des cadavres).
Mais pas beaucoup de ceux dont une génération dure plusieurs années.
Et la migration quand elle est possible est aussi une épreuve.

Bref, le démagogue, c'est bien vous M. Salvador.

29.Posté par Omarie le 13/07/2023 21:30

C'est pourtant simple à comprendre. Juste un peu d'observation et de bon sens suffit.

Les catastrophes se succèdent et sont de plus en plus fréquentes et violentes : ouragans, cyclones, sécheresses, incendies, etc. L'air, la terre, l'océan se réchauffent. Les cours d'eau s'assèchent. Les nappes s'épuisent. La banquise est à son niveau le plus bas jamais atteint. D'après National Geographic, "la banquise arctique pourrait disparaître d'ici 2035. Même si des mesures drastiques sont mises en place, il est improbable, voire impossible que cette tendance puisse être inversée.". En Antarctique, ce n'est guère mieux... En Europe, la température estivale pourrait avoisiner les 50°. Des pans de montagnes risquent de s'effondrer avec la fonte rapide des glaces...

D'un bout à l'autre de la planète, des phénomènes inhabituels se produisent qui modifient le comportement de la faune, de la flore, du vivant en général. Il n'y a que l'homme qui ne change pas, persuadé qu'il va tenir jusqu'à la fin des temps.

Si ce n'est pas l'activité humaine qui a entraîné tous ces dérèglements, c'est quoi ? Les éléments se seraient-ils ligués contre nous en se disant "vous allez voir ce que vous allez voir ?
En attendant, on palabre, on tergiverse, on pinaille sur la question de la "transition écologique". On parle beaucoup "d'adaptation au changement climatique"... De décroissance économique, jamais.

Au fait, jusqu'à quel degré de température ambiante le corps humain peut-il s'adapter ?

28.Posté par A mon avis le 13/07/2023 16:12

@ 27.Posté par Luc-Laurent Salvador
Où voyez vous des invectives ? (ailleurs que dans vos commentaires)

Mes commentaires sont très cohérents : je vous demande des précisions sur vos affirmations non documentées.
Commencez par donner des explications en réponse à mes commentaires précédents, si vous voulez vraiment débattre.

27.Posté par Luc-Laurent Salvador le 13/07/2023 15:25

Au lieu de vous agiter fébrilement et d'invectiver à tout va sans cohérence aucune, essayez d'articuler une pensée, une seule, ce sera un début.
Vous avez tout à fait le droit de prendre place dans ce débat, mais faites un effort, bon sang !

26.Posté par A mon avis le 13/07/2023 11:01

@23.Posté par Luc-Laurent Salvador

" Car le réchauffement semble factuellement assez bien établi et il n'est pas ce qu'on pourrait appeler négligeable. Mais ce qui n'est pas du tout établi, j'y insiste, c'est l'idée que les hommes en soient grosso modo les uniques responsables. Affirmez vous.

Vous faites des progrès. Vous admettez la réalité du réchauffement climatique. Bravo. Vous méritez un "Bon point".
( Cette reconnaissance de la réalité du réchauffement climatique annule votre pseudo démonstration évoquée dans mon commentaire précédent)

Encore un petit effort, LLS, et en cherchant bien, vous finirez par admettre que c'est bien l'activité humaine qui en est la principale responsable.
Les preuves existent maintenant à foison. Il suffit de bien chercher. Et vous finirez par trouver.

25.Posté par A mon avis le 13/07/2023 10:52

@ 23.Posté par Luc-Laurent Salvador

Si on l'appelle l'ESTA (pour Energie Solaire Terre-Année, je trouve que ça claque, pas vous ? :-), sachant qu'elle se monte à 5.5 10^24 joules, on se rend compte que l'inconcevable quantité avec laquelle l'ami Bruno essaie de nous effrayer en constitue seulement 6.9%.. Oui, oui, vous avez bien lu, 6,9% de l'énergie reçue chaque année (l'ESTA donc).

Autrement dit, l'ESTA c'est 14.5 fois plus d'énergie que cette monstrueuse quantité censée nous terrifier que constitue la chaleur accumulée par la Terre durant ces cinquante dernières années.


Avec quels chiffres de B Bourgeon faites vous vos comparaisons ?
Etes vous certain de comparer les mêmes choses ?
Soyez plus "pédagogue" , car votre "démonstration" est plutôt absconse !

24.Posté par A mon avis le 13/07/2023 10:32

@ 23.Posté par Luc-Laurent Salvador
" l'émergence du phénomène vivant qui s'est trouvé être passablement favorisé par des concentrations en CO2 beaucoup plus élevés "
affirmez vous !

La concentration en CO2 a favorisé l'émergence du vivant.
Pouvez vous justifier cette affirmation.
(vous que reprochez à B Bourgeon de ne pas "DONNER DE LIEN POUR FAIRE SENS" ?

23.Posté par Luc-Laurent Salvador le 12/07/2023 22:51

@ 22 haratoa

Ouf, merci. C'est bon de ne pas se sentir tout seul.

Je suis un vrai climato-sceptique au sens de A mon avis, ce qui veut dire que je ne doute pas que la Terre se réchauffe mais que j'attends toujours l'ombre d'un début de démonstration que ce sont les activités humaines qui en sont principalement responsables et pas accessoirement comme je suis porté à le penser sur la base de ce que je sais des évolutions passées de la concentration en CO2 qui se trouve plutôt basse actuellement comparée à ce qu'elle a pu être durant les âges géologiques correspondant à l'émergence du phénomène vivant qui s'est trouvé être passablement favorisé par des concentrations en CO2 beaucoup plus élevés (10 à 20 fois à la louche).

Autant dire que, comme trop souvent dans l'éducation nationale, la pédagogie de Bruno Bourgeon se limite à marteler le pseudo-savoir qu'on veut faire entrer dans le crâne des pauvres marmailles ignorants que nous sommes SANS DONNER AUCUN LIEN qui permettrait d'en faire véritablement sens.

Au lieu d'une vaine pédagogie des nombres à plus de 20 zéro, l'auteur aurait pu nous donner une idée de la quantité d'énergie reçue chaque année par la Terre et de la quantité réémise. On aurait ainsi une unité de mesure autrement plus parlante que la "joule" qui pour scientifique qu'elle soit est trop minuscule pour qu'on daigne s'en servir même pour comptabiliser l'énergie absorbée à l'occasion d'un seul repas.

Nous comptons en calories et ça nous parle. Je pense que pour la Terre, on pourrait se donner une unité de mesure encore plus parlante. Je propose que ce soit l'énergie reçue par la Terre chaque année en moyenne. Si on l'appelle l'ESTA (pour Energie Solaire Terre-Année, je trouve que ça claque, pas vous ? :-), sachant qu'elle se monte à 5.5 10^24 joules, on se rend compte que l'inconcevable quantité avec laquelle l'ami Bruno essaie de nous effrayer en constitue seulement 6.9%.. Oui, oui, vous avez bien lu, 6,9% de l'énergie reçue chaque année (l'ESTA donc).

Autrement dit, l'ESTA c'est 14.5 fois plus d'énergie que cette monstrueuse quantité censée nous terrifier que constitue la chaleur accumulée par la Terre durant ces cinquante dernières années.

Bref, depuis un demi-siècle, chaque année nous avons eu un petit surplus énergétique qui correspond à 0.13% de l'ESTA, cad la chaleur reçue par la Terre chaque année. Y a-t-il de quoi fouetter un chat ? Oui, on peut le penser. Car le réchauffement semble factuellement assez bien établi et il n'est pas ce qu'on pourrait appeler négligeable. Mais ce qui n'est pas du tout établi, j'y insiste, c'est l'idée que les hommes en soient grosso modo les uniques responsables.

En conclusion, l'auteur ne nous fait pas de la pédagogie mais de la démagogie, ce qui est encore plus prétentieux. Il me semble qu'on en a plus qu'assez de ces discours demi-savants qui monopolisent l'espace public au service d'une élite et, probablement aussi, il faut le dire, du lobby nucléaire (cf. l'excellent livre que l'ancien ministre et scientifique Claude Allègre a consacré à "L'imposture climatique").

Ya basta! disait-on déjà il y a un demi-siècle dans d'autres circonstances... :-)

22.Posté par haratoa le 12/07/2023 18:53

l'entre soi des climato nazis....

21.Posté par Omarie le 12/07/2023 14:48

Correctif à mon post 19 : "Total a déversé des millions de liquide toxique" : des millions de litres...

20.Posté par Omarie le 12/07/2023 14:04

Oups ! : Dans mon post précédent, j'ai oublié de préciser le lieu où est implantée la fameuse usine à gaz. Vous l'avez probablement déjà identifié...

Balhaf, Sud Yémen : Une côte sauvage à la biodiversité marine unique. Une barrière de coraux multicentenaires. La plus grande diversité de poissons du golfe d'Aden.

19.Posté par Omarie le 12/07/2023 12:51

Et comment "contrecarrer" les géants de l'hydrocarbure (pour ne citer qu'eux) qui multiplient les appâts "aussi gros que le poisson" pour "noyer le poisson" ? Hélas, beaucoup se laissent happer. Les climato-sceptiques, manipulés ou pas, sont complices du désastre.

2005 : Construction par le groupe Total/Yémen NLG d'une usine de liquéfaction de gaz, d'un port, des logements avec piscine pour ses travailleurs, une piste d'atterrissage, des réservoirs, un gazoduc de 300 km et une centrale électrique. Montant : 4,3 milliards d'euros.

Pour la construction du site, une étude d'impact environnemental et social (IEES), bâclée, a été réalisée en moins de trois semaines sans avis d'experts en biologie marine. Pour ce projet faramineux, YNLG obtient un prêt notamment des banques françaises BNP Paribas et Société générale, avant même que l’étude d’impact environnemental (condition pour l’obtention du prêt) ne soit achevée.

Dans le même temps, les premiers bulldozers commencent à saccager le paysage. Pour construire son port, Total a dynamité une partie de la côte. Pour liquéfier le gaz, une importante quantité de flux d'eau réchauffée a été rejetée dans le récif faisant augmenter sa température et mettant en péril le corail par la prolifération d’autres organismes marins nocifs. Pour faire « propre », Total n’a pas trouvé d’autres moyens que de déloger des coraux datant de 500, 600 ans pour les implanter dans d’autres sites étrangers à ces coraux. Le récif a été déjà bien endommagé depuis mais on ne peut savoir exactement à quel point. Les Emirats arabes unis veillent sur le site. Il est aujourd'hui impossible de s’en approcher.

De 1996 à 2015 : Total a déversé des millions de liquide toxique contenant radio-activité, métaux lourds et BTEX (cocktail chimique cancérigène) dans l'Hadramaout, région de l'Est du Yémen.

Ces infos sont extraites d'un article retraçant une enquête de Marianne et publié par le magazine en mai 2023. Sur l'impact social et humain, l'enquête est tout aussi édifiante.





18.Posté par C.J. le 09/07/2023 15:58

En plus, il y a le grand satan américain à contourner ou à composer avec ...celui qui peut inonder impunément son marché intérieur et voire exporter vers l'Europe comme en ce moment , de son pétrole du Texas et son gaz liquéfié...tout le temps que durera la guerre en Ukraine.

17.Posté par C.J. le 09/07/2023 15:53

Le cartel des pays producteurs de pétrole ne sait déjà plus où donner de la tête pour gérer la situation...à leur avantage ,pour les empêcher de sombrer, en voyant leur économie s'effondrer par suite de rentrées de devises de plus en plus difficiles .
C'est souvent le désordre dans les décisions à retenir par eux.
Certaines réductions de la production ont eu peu d'impact sur le cours du produit...
De plus raréfier la production c'est aussi raréfier l'entrée de devises dont l'économie est essentiellement basée cette production .
L'idée de diversifier leur économie n'est pas si facile que ça pour eux dans une sorte d'improvisation ...
Les pays du Golfe tentent bien de normaliser leur image aux yeux du monde entier en vue d'aller vers le tourisme mais il manque la formation et des changements de mœurs après des siècles d'enfermement ...( La coupe du monde et libérer les femmes pour être plus modernes sont des tentatives ...mais c'est en même temps un manque de loyauté vis-à-vis de leurs traditions religieuses et sociétales...ils sont piégés.
Il leur faudra bien faire des sacrifices.

16.Posté par C.J. le 09/07/2023 14:50

@13...
"Pourquoi "oublies"-tu de dire que les Russes y ont déjà massivement recouru?"


Pourquoi le dire moi puisque je suis certain que tu vas relever ça ( si c'est pas toi ce sera ton frère ) et le dire à ma place ..je connais ta sagacité !

15.Posté par C.J. le 09/07/2023 14:44

@11.. bonne analyse

14.Posté par C.J. le 09/07/2023 14:44

13.Posté par polo974 le 09/07/2023 14:19
A ta dernière question: autant que tu donnerais toi, pour la tienne !
Pour le reste c'est bien vu encore.
On est en symbiose zordi...je t'ai déjà dit que je ne suis pas si différent que ça de toi...ou ve pa croire!

13.Posté par polo974 le 09/07/2023 14:19

9.Posté par C.J. le 09/07/2023 10:36

"""
Les bombes avec sous-munitions américaines vont être larguées ! Les plus scélérates en matière d'armement ...
"""
Pourquoi "oublies"-tu de dire que les Russes y ont déjà massivement recouru?
Pourquoi "oublies"-tu de donner la source de ce crime putatif?

"""
Tout semble être une question d'argent non?
"""
Le problème est que le chiffrage est souvent faux...

À combien estimes-tu ta vie?

12.Posté par C.J. le 09/07/2023 12:31

"Total, fait du business là où ça crache le plus et du spectacle écolo pour faire oublier le passif..."
Bien vu !
On est déjà à 30% de voitures électriques ....la part de l'énergie fossile diminue comme une peau de chagrin...
J'y pense pour sortir cet instrument financier de mon portefeuille d'actions .
Comme on ne met tous les œufs dans le même panier j'ai déjà aussi qqes actions dans le solaire.
Je veille au grain de pluie pour voir de quel côté ça tombe.

11.Posté par A mon avis le 09/07/2023 11:18

" Pour contrecarrer (ou tenter de) les climatosceptiques "

Il serait bon de s'entendre sur le terme "climato-sceptique".

Les vrais : ceux qui sincèrement ne croient pas au réchauffement climatique ou réfutent son origine anthropique, sont en voie de disparition, et n'ont en fin de compte que peu d'intérêt.

Mais il y a les faux climatosceptiques. Ceux qui admettent le constat du réchauffement climatique et de ses causes. Mais qui, pour diverses raisons trouvent toutes sortes d'arguments pour ne pas agir ou font du "greenwashing". (Total Energies est un exemple caractéristique, qui investit (un peu) dans les panneaux photovoltaïques, mais qui continue de prospecter et d'extraire gaz et pétrole)
Ce sont ceux là les plus dangereux, car ce sont les décideurs, les industriels etc. c'est à dire tous ceux qui de près ou de loin contribuent, ont une activité qui alimente le réchauffement climatique : pétroliers, transporteurs, avionneurs, industrie de l'armement, etc. en un mot toute l'activité industrielle, agricole, et commerciale moderne.
Et en bout de chaine, il y a le consommateur.
Et les décideurs politiques ont les mains liées. Car personne ne souhaite, ni ne veut bouleverser ses habitudes.

Et ainsi de COP en COP, on constate et on promet d'agir !

Une action efficace impose de "renverser la table" !

Qui est prêt, dans "pays riches" a remettre en cause son confort et ses avantages ?
Et les pays "en voie de développement" ont beau jeu de dire : c'est vous qui avez provoqué cette situation, A vous d'agir ! Nous aussi on veut profiter du confort moderne !

Alors en fin de compte, ne sommes-nous pas tous des "climato-sceptiques" ?

10.Posté par C.J. le 09/07/2023 11:03

@7

"Ah non CJ, toi, c'était le lac Léman...
Et c'était en pur jeu de pro"

T'as raison sur les deux phrases. Bonne mémoire bro!
En bonus, je t'offre une réflexion philosophique, sans prétention.
Ces agissements irrationnels des Hommes, vous ,moi, les industriels, les maires concernés, les défenseurs des ex colonisés sont dans l'erreur et n'ont pas encore pris conscience qui le sont.
On ne fait pas changer quelqu'un qui n'accepte pas l'idée qu'il est dans l'erreur.
En attendant on fait quoi?
Personne ne veut perdre le nord.

9.Posté par C.J. le 09/07/2023 10:36

De tout cela, il faut rester sérieux.
Mais je crois que tu vas être "Vert" de rage!
J'ai fait une excellente semaine boursière au cours de la semaine écoulée.
Les cours du pétrole ont grimpé à l'annonce de la réduction de la production par le cartel des pays producteurs.
Et puis, il y a l'attente d'un nouvel embrasement du conflit ukrainien cet été que tout le monde prédit au profit de l'Ukraine rassures-toi.
"Les bombes avec sous-munitions" américaines vont être larguées ! Les plus scélérates en matière d'armement, interdites par la convention de Genève dit-on.
Boursicoter c'est rester en éveil sur la situation géopolitique du moment et à venir tout en tirant expérience des antériorités..
Parfois ça marche parfois non..
Ainsi va le monde me disait ma grand-mère ..il ne faut pas être plus royaliste que le Roi.

8.Posté par C.J. le 09/07/2023 10:18

@Polo...
J'ai payé 750€ de taxes écologiques pour l'acquisition d'un véhicule neuf à essence.
Je suis clean non ?
Comme les Maires qui refusent la construction de logements sociaux et s'acquittent d'une amende payée par le contribuable.
Commes les industriels qui déversent leur m... dans les océans et qui payent.
Comme les ex colonisés qui réclament une indemnisation financière pour exonérer l'Europe de son passé colonial ..
Tout semble être une question d'argent non?

1 2
Nouveau commentaire :
Facebook Twitter

Si aucune page de confirmation n'apparaît après avoir cliqué sur "Proposer" , merci de nous le faire savoir via le mail contact@zinfos974.com
------
Merci de nous donner les informations suivantes, elles nous serviront à mieux cerner votre situation :
-- Smartphone ou ordinateur (mac ou windows)
-- Navigateur utilisé
-- Votre fournisseur d'accès internet
------
CHARTE DES COMMENTAIRES

Zinfos 974 vous offre un espace commentaires vous permettant de réagir, discuter, informer. Cet espace est ouvert aux internautes inscrits et non-inscrits au site.

Les intervenants doivent respecter les principes élémentaires du débat.

Sont proscrits :

- Les insultes, les attaques personnelles, les agressions, les propos discriminatoires sous toutes les formes - que ce soit envers les intervenants, les commentateurs ou l'équipe de Zinfos 974.

- Tout contenu contraire à la loi : l'incitation à la violence ou à la haine raciale, la discrimination et la diffamation, les propos homophobes, la négation des crimes contre l'humanité, ou la justification des actes violents et des attentats.

- Les propos pornographiques ou délibérément choquants ne sont pas autorisés.

- Merci d'éviter le hors sujet, les rumeurs infondées et les fausses informations.

- La répétition d'un même commentaire, assimilée à du spam.

- La publicité. Ne soumettez pas des liens commerciaux.

Si le commentaire d'un autre internaute vous paraît contrevenir à cette charte, utilisez la commande "signaler un commentaire abusif" plutôt que d'envenimer le débat.

Pour protéger votre vie privée, ne donnez pas d'indication personnelle (mail, adresse ou numéro de téléphone) dans un commentaire.

En cas de litige, vous pouvez contacter la rédaction de Zinfos 974 via l'adresse contact@zinfos974.com

Vous restez le responsable des commentaires que vous soumettez et en portez la responsabilité. De son côté, la rédaction de Zinfos 974 se réserve le droit de retirer tout commentaire si elle l'estime nécessaire pour la bonne tenue du débat.

Zinfos 974 est seul juge des messages qu'il publie ou modère - y compris pour des raisons qui ne seraient pas répertoriées dans la liste ci-dessus. Vous pouvez demander des explications sur la modération en utilisant l'adresse contact@zinfos974.com, mais toute allusion au travail de modération dans un commentaire sera systématiquement mis hors ligne.

------
Toute l'équipe de Zinfos974 vous remercie





Les + plus lus de la journée

Les + plus lus de la semaine



Les + plus lus du mois
 

3 rue Émile Hugot
Immeuble Rigolet

97490 Sainte-Clotilde

06 92 97 75 75
contact@zinfos974.com


- Contact

- Signaler un abus

- Mentions légales

- CGU

- Politique de Confidentialité

- Nos Journalistes