Visiblement, à ce jour, La Paix n'est pas gagnée.

Ce qui m'inquiète le plus c'est bien la rencontre prévue...

Comme il n'a jamais été question pour "bana laba" outre-atlantique.... de se résoudre à comprendre l'ordre du monde autrement qu'à travers leurs lunettes à eux..... et au vu des déclarations et prises de position antérieures du Président de l'Europe il est salutaire pour Nous Français ... de suivre attentivement ce qui va se passer !

Mais comme, il intervient au nom de l'Europe, il est à parier que "ses petits camarades de jeu" sauront le lui rappeler, en cas de "déclarations fracassantes" ou d'alignement un peu trop zélé !

Des images de l'humiliation publique de Sarkozy à la conférence de presse avec Medvedev sont visibles sur Arrêt sur images (au sujet de l'occupation russe en Géorgie).

L'occasion de faire remarquer qu'en septembre, Sarkozy devrait s'attaquer à la 'reprise en main de l'internet'.

Patrick Karam nous dit qu'il se réjouit, c'est bien mais cela nécessite t-il un communiqué de presse. A trop passer la brosse à reluire son propos perd un peu de sa crédibilité. Les faits démentent d'ores et déjà son optimisme béat. Par ailleurs avant de claironner sur la pseudo innovation Sarkosienne en matière de politique étrangère, il ferait bien de prendre un peu de recul comme le font les historiens. Les dernières nouvelles du front montrent que la Russie ne respecte pas l'accord négocié par N Sarkosy et occupe toujours une partie du territoire Géorgien. En digne successeur de Joseph Staline, un Géorgien célèbre, le camarade Poutine montre chaque jour son vrai visage. En politique étrangère comme en toute chose, les chemins de l'enfer sont pavés de bonnes intentions. Les bonnes intentions de N Sarkosy se heurtent d'ores et déjà au double jeu Russe.

Ceux qui veulent plus peuvent aller voir le hors série de Diplomatie sur les micro États, qui parlait de ces deux régions séparatistes, leur histoire, leur économie, leur puissance militaire et leurs relations avec Moscou. De plus pour répondre a Aime: le pétrole et le gaz russe devraient être geostrategiquement moins important d ici une poignée d'années (et l'ouverture de gazoducs et d'oléoducs en Asie centrale et en Europe de l'Est qui contourneraient le territoire russe) et en cette saison, disons qu on en a un peu rien a foutre (ça aurait été en hiver, en revanche... ). Donc au contraire, si ça représente un intérêt certain, ce n est pas une arme géopolitique suffisamment importante pour faire plier l'UE. Medvedev le sait probablement et je doute qu'il prendra le risque d'un clash direct avec l'UE et les USA: il n'a ni la puissance militaire ni la puissance économique pour représenter un concurrent sérieux et ces deux États n'ont plus autant besoin de lui qu il y a quelques années, surtout par les temps qui courent. Son seul atout, et il est a double tranchant, ce sont les élections américaines, sur lesquelles il peut jouer pour temporiser. Même la crise pétrolière, qui commence à fléchir, n'a pas suffisamment d'ampleur pour qu il puisse jouer dessus (toute proportion gardée, même au plus fort de la crise pétrolière, le pétrole restait moins cher que durant les années 80, si l'on raisonne en monnaie constante). Il sait aussi que cette région du monde ne lui est pas particulièrement favorable et, par conséquent, je pense qu il est en position de faiblesse.
Pour les Américains et les Européens, c est moins compliqué: s'ils se lancent dans le conflit, ils sont assurés de l'emporter à terme, c'est sûr et certain. Le problème pour eux est triple: la Russie est une puissance nucléaire, membre du conseil de sécurité et qui se relève très rapidement de ses cendres. Ils peuvent la vaincre aujourd'hui mais dans 20 ans ils nous le feront payer et veut on vraiment lancer une nouvelle guerre froide pour les Géorgiens? En revanche, le bouclier antimissile américain n'est clairement pas négociable et sert avant tout de prétexte: c'est un projet phare du développement militaire US, trop symbolique, trop coûteux et trop avancé pour être abandonne. Il est de plus orienté vers l'Iran et les pays islamistes, que les Russes s'en inquiètent indique qu ils n'ont pas renoncé a reconquérir l'Asie centrale et donc que, bouclier antimissile ou pas, il y aurait eu conflit un jour. La preuve en est que les missiles russes sont conçus pour pouvoir traverser sans problème l'IDS: ce qui les gène, c'est le rapprochement entre les occidentaux et l'Asie centrale, sur laquelle ils ont toujours des vues, et non le problème militaire en lui même (et puis de toute façon, de mémoire, l'IDS n'arrête que 15% des missiles, c'est une vraie passoire). Conflit il y aurait donc eu, reste à savoir quand et le faire aujourd'hui a ses avantages (même si dans 4 ou 5 ans, ça aurait été mieux) . On ne peut de plus écarter l hypothèse que la Géorgie a eu le feu vert du Pentagone pour ses man?uvres militaires, peut être une ultime man?uvre de Bush: si celui ci ne croit pas en la victoire de Mac Cain, il a pu vouloir enferrer Obama dans des conflits stratégiques qui avantagent le camp républicain et leurs alliés des grandes entreprises pétrolières tout en offrant un nouvel argument de campagne à Mac Cain. D'ailleurs, c'est mon troisième point: le problème des occidentaux dans cette affaire, c'est qu ils sont déjà très pris! Entre les problèmes institutionnels européens, l'élection du président américain et le retrait d Irak (sans parler de l'Afghanistan et des pays d Afrique et du Maghreb qui sont méchamment secours ces temps ci, de coup d'État en nettoyages ethniques, de procès devant les juridictions internationales en destitution de présidents alliés des Américains... ) , ont-ils les moyens de se mettre un nouvel ennemi sur les bras? Mais peut être, la aussi, est ce une man?uvre américaine des faucons bushistes qui ont instrumentalisé la Géorgie de manière à pousser les Européens a faire bloc autour d'eux et en finir avec leur antimilitarisme en mettant une guerre a leurs portes.
Toutes les hypothèses sont ouvertes...