Je suis effondré !

Pourquoi a-t-on envoyé ces jeunes inexpérimentés en zone si dangereuse ?

Pour défendre notre liberté tu dis Pierrot ? Si seulement c'était vrai !

Notre liberté? Désolé mais la je ne vois pas le rapport... Que fait on dans ce pays?Cette décision de notre président; c'est juste pour faire plaisir à son copain yankee?
En tous cas, toutes mes condoléances aux familles.

Je trouve cette situation déplorable et injuste.
Cela faisait seulement 1,5 an qu'il était dans l'armée. Comment peut on envoyer sur un terrain d'opérations aussi dangereux un soldat aussi peu expérimenté? C'est envoyer sans aucune chance du bétail (désolé pour le terme) à l'abattoir.
Et tous ceci pourquoi?
Il semblerait que depuis la guerre en Afghanistan, la production d'héroïne a été multipliée par 3.
Devinez qui contrôle le marché là bas?
Je vous laisse faire des recherches. La vrai guerre aujourd'hui est la guerre d'information et des vraies informations.

Je suis effondré par ces commentaires ! eh oui un soldat est mort. Il était Réunionnais. C'est vraiment triste (je suis sincère). Cependant, il a choisi d'être soldat, et en plus chez les para. Donc il savait ce qui pouvait arriver. N'allons pas dire qu'il était inexpérimenté. De toute façon, l'expérience réelle s'apprend au combat. Pour répondre sur l'Afghanistan, contrairement à d'autres terrains, je trouve normal que nous aidions aussi l'ONU sur le terrain contre ces talibans du moyen âge! Qu'est ce que raconte Franco?? Ici, contrairement à l'Irak, il s'agit effectivement de liberté et de lutte contre le féodalisme. Enfin, pour info, la France a bien un mandat pour intervenir. Je pense que nous sommes plus irréprochables que beaucoup de nations dans nos interventions en zones de conflits....

Pour répondre à Antoine que je rejoins partiellement mais qui a une certaine vision de la liberté sur le terrain qui n'est peut être pas adaptée : Pensez-vous franchement que ne rien faire serait la bonne solution ? (...)
Encore des patriotes des héros de la Nation mort pour le prix de la liberté...
La France vient une fois de plus payer le tribut du sang pour la défense de la liberté et l'indépendance de l'Afghanistan. Il faut admettre que les soldats français savent défendre avec bravoure les valeurs de la civilisation. Mais nous sommes tristes, tristes de voir que l'intégrisme, le fanatisme avec les miasmes de l'arrièrisme religieux sont aussi toujours présent et forts au point d'infliger de gros dégâts.
Une question simple: qui approvisionne en armes lourdes et autres arsenaux ces Moudjahidines afghans. Le Jihad? ils sont simplement financés par l'Arabie saoudite et tout le monde le sait. Comme Guillaume Dasquié, un des rares journalistes indépendants mis en examen avec 48h00 de garde à vue parce qu'il possède des informations !... On en savait déjà beaucoup, depuis qu'il avait parlé des deux sujets chauds de l'époque camouflés par Jacques Chirac: le rebondissements dans l'affaire de l'assassinat de Borrel et dans l'affaire Al-qaida-CIA.
La France, par la décision du président de la République actuel, chef des armées, a décidé de renforcer le contingent qui opère sur place au nom des Nations Unies.
Pour deux raisons la première: certainement pas pour soutenir les USA, même si cela pourrait le paraitre. Son but est de combattre le terrorisme islamique et d'éradiquer la terreur internationale, ramener le droit de liberté.
Vous avez vite oublié les conditions des femmes et personne se souvient de cette femme abattue devant tout le monde, parce que soupçonnée d'adultère. Ou de cette jeune fille 14ans parce qu'elle refusait le mariage avec un vieux de 65ans: lapidée dans une fosse. Ou de cette petite à la main tranchée parce qu'elle avait mis du vernis sur ses ongles?
Il en faudra bien plus pour dissuader les armées du monde libre d?intervenir en Afghanistan. Le terrorisme et la terreur des talibans ne passera pas.
Finie la 'guerre sans dommage collatéral' ou 'virtuellement propre', l'Europe et les USA ont mis les pieds dans une sale guerre avec des troupes engagées sur un terrain miné avec des combattants prêts à mourir pour la cause.
Il y a peu d'issues : soit on arrête cette stratégie guerrière classique et on envisage une stratégie d'infiltration sur le long terme et sur le terrain à l'image des Talibans (en somme à armes égales), soit on abandonne l'Afghanistan car nos méthodes de combat sont obsolètes.

Pour l'avoir vécu au Liban dans les plus sombre moments sous les bombes, certains pensent que la guerre c'est propre. Mais propre pour qui? Même après lavage, il reste des traces pour toute une vie surtout lorsque l'on a eu la malchance de voir ce que les terroristes étaient capables de faire à des êtres sur le terrain avec l'émergence du mouvement Hezbollah sur la scène libanaise au début des années 80. Alors que nous n'avions rien à y faire non plus... Pourtant c'étaient bien les conneries de Mitterrand en 1981. Combien de soldats sont tombés dans l'indifférence des gauchistes à l'époque?
Je soulagerai Pierrot pour son remarquable travail de nous ouvrir la parole. Dommage que cela ne soit pas interactif ...

Alors pour commencer, c'est Chirac qui nous a engagé dans la guerre d'Afghanistan car Ben Laden s'y cachait: il y avait donc bel et bien une raison d'y aller, contrairement à l'Irak, à savoir la lutte contre le terrorisme.

Deux, la production d'opium dans le pays a bel et bien triplée depuis le début du conflit. Cependant, elle ne fait que suivre la tendance qui date du début des années 90: sur la période 90-2000 la croissance annuelle moyenne de la production d'opium en Afghanistan est la même que sur la période 2000-2008. Désolé, mais Bush n'y est pour rien (et de toute façon, ce n'était pas son objectif, même si ça serait quand même bien qu'il ne favorise pas la culture du pavot par les chefs de guerre alliés)

Trois: Sarkozy a bel et bien augmenté notre contingent là bas mais n'a fait que suivre en cela une politique déjà mise en place par Chirac il me semble, qui était aussi progressivement monté en force dans l'implication militaire dans le pays.

Quatre: la guerre d'Afghanistan se fait sous mandat de l'ONU, contrairement à celle d'Irak

Donc les comparaisons avec la guerre d'Irak sont tout à fait inappropriées, désolé. Cette guerre là est difficilement critiquable.

La guerre n'est pas propre... Tout le monde le sait. Le simple quidam, le monsieur tout-le-monde, le citoyen lambda ne peut que redouter et regretter de voir un conflit, quel qu'il soit, éclater dans le monde. La guerre n'est pas propre ?? Sans blague !! Qui discute encore de cette évidence ?? Du sang a été versé sous les ponts depuis le Liban et des expressions comme 'frappes chirurgicales' on en est revenus !!

Et si la guerre n'est pas propre, le terrorisme est un bain de boue, gluant, visqueux.

Georges W BUSH a déclaré un jour vouloir éradiquer le terrorisme. Il s'agit là, pour moi, de refaire le Monde !!! De réécrire l'Histoire. L'initiative est courageuse et honorable, mais je comprends moins bien sa 'méthode'.

Au lendemain du 11/09/2001, il y a eu cette brève, lancée par PPDA qui indiquait qu'un étudiant en sciences politiques, soutenait une thèse, je n'ai plus l'intitulé exact, qui expliquait en quoi la politique étrangère des Etats-Unis encourageait des mouvements armés et idéologies contestataires, tels qu'Al Quaida. Il a eu 19/20 à sa soutenance.

Al Quaida, il n'y a rien de pire. Ils sont partout et n'ont d'autres doléances que de tuer et mourir. C'est la réaction de l'opprimé. Qui accède à la gloire. En appuyant sur le détonateur.

La France chargée de mettre sur pied une armée Afghane... je veux rester solidaire et patriote mais l'Afghanistan, beaucoup s'y sont cassés les dents. J'hallucinais déjà lorsqu'ils ont fait sauter les bouddhas géants de bamiyan.

Le monde a basculé en 2001. L'ONU depuis qu'elle a vu sa résolution bafouée par les States à l'époque, n'est plus rien depuis. La Russie... Les puissances retrouvent leur marges de man?uvres d'antan. Et aujourd'hui, La France, engagée dans ce conflit... Il nous faudra être solide les gars. Car à la guerre... comme à la guerre.

"Quatre: la guerre d'Afghanistan se fait sous mandat de l'ONU, contrairement à celle d'Irak "

Faux ! Le contingent français qui y était répondait aux exigences de l'ONU, avec une mission de PAIX et de SECURITE pour les résidents de ce pays où les extrêmes ont toujours été "entretenus" !!!

Renforcer les troupes, sous la tutelle de l'OTAN, était le pas à ne pas franchir !

Maintenant, à l'insu de notre plein gré (c) , nous sommes en guerre !

Toute la question est de savoir si nous avons encore les moyens d'aller 'parader' dans tous ces pays ? Ne sommes nous pas déjà au bord du gouffre financier dans notre armée avec des budgets de plus en plus étriqués et des effectifs et des casernements revus à la baisse ????
Avons nous le droit d'ingérence, nous patrie des droits de l'homme ???
Autant de questions qui resteront certainement sans réponses

merci à André974 pour sa réponse. Bien évidemment je le suis sur son jugement mais je maintiens mon avis. C'est triste mais la vie de soldat est parfois ainsi faite. Pour franco, je ne comprends toujours pas la polémique sur le pétrole, l'antiaméricanisme primaire et le reste. Les américains ne sont pas des saints, on le sait, mais dans le cas présent, et contrairement à l'Irak, leur présence est bien fondée, même si les talibans préfèrent le contraire. Si nous partons, nos soldats seront vraiment morts pour rien... En meme, temps, que doit faire l'occident face à ce conflit? Je ne veux pas m'ériger en juge, plus malin que les autres, contrairement à certains sur ce site.

Réponse à Pierre Dupuy... à lire sur mon forum... en attendant un autre ! UN VRAI ! UN FORUM DE PROFESSIONNELS !

Excellente prestation de Mr Sarkozy pour la com de crise. Le ton juste, les mots pour exprimer l'émotion et la fermeté.

Lorsqu'il était candidat il disait:
'Aucune armée, quelle que soit sa valeur, n'a gagné un conflit hors de son territoire. Pour preuve, les Américains au Viet-Nam , les Russes en Afghanistan et nous-mêmes en Algérie n'avons réussi a mener à bien une mission de Paix ou de maintien de l'ordre.'

Ça rappelle les années ou ministre de l'intérieur il assistait chaque été aux obsèques des pompiers morts en service tous en envoyant les CRS taper sur les pompiers qui avaient le culot de demander la reconnaissance de leur métier comme 'métier à risque'.

J'ai pris pour habitude de répondre aux gens là où a commencé la discussion, sauf problème de clarté. Donc je réponds ici.

Pour le mandat de l'ONU à l'OTAN, je cite wikipedia: 'La force internationale d'assistance à la sécurité (FIAS) ou International Security and Assistance Force (ISAF) opère en Afghanistan et constitue la composante militaire de la coalition, sous l'égide de l'OTAN opérant dans ce pays depuis la guerre d'Afghanistan de 2001. Elle est mandaté par les résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies 1386, 1413, 1444 et 1510.'

Pour ce qui est de 'mettre de l'huile sur le feu n'a jamais contribué à l'éteindre', je n'ai pas souvenir que de laisser l'incendie se propager ait fait du bien aux sinistrés. Vous auriez préféré qu'on laisse les talibans et Ben Laden tranquilles en Afghanistan à planifier des attentats? Ou qu'on cède et laissent les islamistes faire la loi en s'en prenant à l'occident sur le plan culturel (parce qu'ils n'aiment pas le fait qu'on considère les femmes comme les égales des hommes, car ils n'aiment pas qu'on tolère d'autres religions que la leur...)? Ou alors une alternative m'échappe...

'Je vous informe que si l'ONU a été discréditée... c'est bien à cause du soutien du gendarme du monde à ceux qui ont commencé à s'asseoir sur ses résolutions... c'était au Moyen-Orient... à une époque où vous n'étiez même pas né... '
Certes, et? Ce coup ci, ils ont fait ça bien. Quel rapport avec les fois précédentes?

'Le n?ud du problème est bien là ! L'OTAN agit comme vous le savez, comme je le sais et comme tout le monde le sait !'
Sauf que pour le coup, ils ont un mandat de l'ONU.

'Posez-vous plutôt la question de savoir pourquoi celui qui se réclame du gaullisme fait le contraire de ce qu'aurait fait le Général ! '
Faire parler les morts est un peu facile. Pour mémoire, De Gaulle a soutenu les américains lors de la crise des missiles de Cuba, il était même prêt à entrer en guerre si ça dégénérait. Si je me souviens bien, il a même été le premier à assurer les USA de son soutien. Donc, personnellement, je pense qu'il aurait soutenu cette initiative.

'L'OTAN est donc plus à même de la gérer et le moment venu, elle passera le témoin aux casques bleus (qui n'ont pas vocation à faire la guerre, je le rappelle).' ... vous l'avez dit aux populations des pays concernés et aux soldats qui sont morts et aux familles de ceux qui vont mourir ? '
Non. Tout comme vous n'avez pas dit, j'imagine, aux gens qui subissent la répression des islamistes partout dans le monde (en Iran, en Turquie, en Arabie Saoudite et même dans les pays développés, voyez Rushdie) que vous étiez favorables à ce qu'on les laisse faire par dégout des armes. Tout comme vous, j'imagine, n'avez pas dit aux parents de personnes mortes dans les attentats en Israël, en Angleterre, aux États-Unis, aux Philippines, que ces gens sont morts pour rien. A ce jeu là, nous pouvons l'un comme l'autre aller loin dans les insultes gratuites.
La guerre contre le terrorisme est une nécessité, ne serait ce que pour notre sécurité et la sauvegarde de nos libertés. On peut discuter ses modalités mais vous allez avoir du mal à me convaincre que d'envahir un pays qui nous a clairement dit qu'il soutenait les terroristes pour récupérer le chef ennemi est Mal.

Vu que l'on file des balles réelles aux soldats pour des démonstrations, j'espère que les Français là bas ne sont pas équipés de balles à blanc...
Lu dans le JIR concernant le jeune réunionnais :

'Une famille de militaires qui a transmis en partie ce sens du devoir à Anthony. Car le marmaille du Petit Tampon possédait déjà les capacités physiques et la détermination nécessaire pour embrasser une carrière de soldat. 'Tony était un sportif accompli', explique avec fierté son père. Taekwondo, football, VTT, motocross, le jeune homme, touche-à-tout, appréciait plus particulièrement les sports de l?extrême. 'Depuis six ans, il imitait les Yamakasi à Saint-Pierre', ajoute un proche. Ces fameux acrobates des rues utilisent force et souplesse pour défier les lois de l?apesanteur sur des façades d?immeuble.'

L'armée, c'est pas un endroit pour y trouver de l'épanouissement physique et sportif! C'est un endroit dont l'issue en cas d'exercice de ses fonctions, c'est soit la mort soit la vie.

Ce 'détail' est il présent à l'esprit de ceux qui veulent tester leurs limites physiques en intégrant les 'para'??

Moi je réponds ici : http://webreunion.xooit.fr/t87-Force-de-paix-force-de-guerre.htm

Je simplifie le travail de modération, puisque sur un blog, cela n'est pas évident.

Si je peux me permettre, Monsieur Dupuy, votre sondage est difficile à interpréter.

La vraie question aurait du être :

'Pensez-vous que la France a eu raison de renforcer sa présence militaire en Afghanistan ?'

Des instances internationales, il y en a des pléthores: FMI, Banque Mondiale, G8... Qu'importe, tant que leurs décisions sont validées par l'ONU, elles restent dans le cadre légal de leurs fonctions. D'ailleurs, je signale que certains membres du conseil de sécurité ont plusieurs fois bloqué des décisions trop militariste: la Russie, la France, la Chine notamment. La décision a été prise en commun par tous les membres, elle a été validée par l'ONU, il n'y a pas eu de pression à ce niveau là. Vous pouvez la déplorer mais, contrairement à l'invasion de l'Irak, cette décision est légale et légitime. Ce n'est pas nécessairement la bonne mais au moins a t-elle été bien prise.

Oui, et? Vos liens montrent que les talibans étaient une épine dans le pied de puissances régionales et que l'Afghanistan se stabilise via la guerre. Je connaissais le premier, j'ignorais le deuxième mais ça ne change rien: Ben Laden y était, les talibans le soutenaient, ils étaient un danger que nous devions arrêter. Si l'Afghanistan n'est jamais pacifié, c'est triste, mais nous n'étions de toute façon pas allés là bas pour ça: ce n'était qu'un bonus. Nous étions allés là bas pour nous débarrasser d'un ennemi mortel au sens littéral, ce faisant nous avons porté un coup au terrorisme. Même s'il a su s'adapter il a beaucoup perdu à cette occasion, contraint des ennemis à venir nous affronter sur un champ de bataille lointain et non sur notre territoire via les civils. Pour moi, c'est un succès, même si ça n'est pas encore fini. Après, si la société s'y maintien grâce à la guerre, tant pis. On enverra les casques bleus quand on en aura fini avec les talibans, pour voir ce qu'ils peuvent faire.

De Gaulle n'a jamais aimé les parlementaires, ce n'est pas pour rien qu'il a voulu un régime constitutionnel comme celui de la 5ème République. J'avoue, c'est condamnable de n'être pas passé par le débat parlementaire mais honnêtement, je doute que ça aurait été refusé. Le président français s'y est pris comme un manche, mais ce n'est pas la faute de la guerre en elle même qui respecte le droit international.

Encore une fois, pourquoi, si l'une obéit à l'autre? Certes, ça n'a pas toujours été le cas, mais là c'est le cas, de quoi vous plaignez vous donc? Et puis des organisations internationales dirigées par des pays, à ce compte là, y en a plein qui devraient vous choquer: les alliances militaires russes, par exemple, le FMI, l'Union européenne...

De Gaulle nous a sorti de l'OTAN mais en pratique, il a soutenu les américains quand ceux ci répondaient à une agression. On peut discuter de l'OTAN si vous voulez, et je doute effectivement que de Gaulle nous y aurait ramené, mais il est à peu près certain, vu son attitude lors de la crise des missiles de Cuba, qu'il aurait participé à la guerre d'Afghanistan. D'ailleurs, notez que c'est Chirac qui nous a ramené dans l'OTAN et que ça ne l'a pas empêché de refuser d'aller en Irak.

Vous aussi. C'est symétrique: vous parlez de ceux qui meurent à cause de cette guerre, je vous parle de ceux qui mourraient sans cette guerre.

Je suis dans l'Axe du bien... Pfouuu. Je vous trouve inutilement agressif. Je me suis opposé à la guerre d'Irak, si ça peut vous rassurer. Je suis, simplement, un homme convaincu que lorsqu'on vous pose un flingue sur la tempe en vous disant qu'on va tirer, la logique veut que vous mettiez une mandale au gars qui tient le flingue. Or, c'est peu ou prou ce que faisaient les talibans, c'est ce qu'il est probable que les Iraniens vont faire. J'aurais préféré qu'on attaque la Corée du Nord que l'Irak mais, rétrospectivement, celle ci se tient relativement tranquille, donc on aurait mieux fait de ne pas y aller.
En somme, si je vous suis, toute opération militaire lancée par l'OTAN est néfaste, même si elle répond à un acte de terrorisme, même si elle lancée pour préserver les libertés face à des criminels contre l'humanité, même si elle s'appuie sur des certitudes (les talibans disaient eux mêmes que Ben Laden était chez eux!) , même si elle permet de sauver des vies, même si elle est faite dans le plus pur respect du droit international? Je sais que l'OTAN n'a pas toujours été très propre, mais bon... C'est donc ça qu'on appelle l'anti-américanisme primaire. Intéressant.

La présence de forces armées françaises en Afghanistan, se fait, apparemment dans le cadre de 2 opérations distinctes (selon http://www.ambafrance-ca.org/spip.php?article1321 ). L'opération 'Liberté immuable' (wow!) et puis ce qui a été évoqué plus haut, auprès la Force Internationale d'assistance à la sécurité de l'OTAN. Mandaté effectivement par l'ONU.

La décision de notre présence ou pas, appartient au Chef des Armées, le Président de la République, N. SARKOZY, en l'occurrence, élu au suffrage universel direct.

Cette décision, et celles à venir, lui appartiennent, lui et son Etat Major. C'est ainsi que nos institutions fonctionnent.

Ce qui reste à discuter c'est effectivement dans quelle mesure ces décisions étaient prévisibles, envisageables, ...annoncées ??!

Nous avons élu le candidat SARKOZY, qui, une fois Président, et comme sur d'autres dossiers, se révèle plutôt surprenant.

Il serait effectivement judicieux de réfléchir à d'autres issues à ce conflit... Tant je ne cerne pas, QUI on combat, COMMENT, et presque...POURQUOI ??!

C'est en ensemble de nids de guêpes, intiment mêlé à la population locale, avec des siècles et des siècles de culture féodal, ça peut venir de nulle part. Je n'arrive pas à identifier l'Ennemi. Du moins c'est mon impression. Qui est Taliban ? Qui ne l'est pas ? En Afghanistan...

Si nous sommes associés à l'OTAN, et mandatés par l'ONU, ce serait peut-être aux 'dirigeants' de ces entités de proposer de nouvelles stratégies ??

Je suppose que cela fait l'objet d'âpres et soutenues discussions dans les bureaux de commandement et d'État Major. Hélas, pour les familles de militaires, et pour ceux, pour qui la guerre reste à éviter, nous n'y sommes pas conviés.

"dans le JIR encore le même article :

"Après une préparation militaire parachutiste, il a découvert quelque chose qu'il aimait vraiment, un métier qui allie son amour du sport et son goût pour l'extrême", précise un oncle"

L'armée, c'est pas un camp de vacance pour sportifs en manque de sensations !!! "

dit nicolas de launay de la perrière

Je réponds ICI à cet internaute ! Respectez ce Soldat qui est mort en Héros ! Respectez sa famille ! Respectez le deuil !

Sarkozy candidat: "Il faut partir d'Afghanistan",
Sarkozy Président: "Il faut continuer le travail"

Comment et pourquoi le candidat Sarkozy, devenu chef de l'Etat, a changé de position sur la présence française au sein de la force internationale d'intervention.

Philippe Brochen
LIBERATION / mercredi 20 août 2008

C'est ce qu'il est convenu d'appeler un grand écart. En 2007, Nicolas Sarkozy, alors candidat à la présidentielle, estimait que la France n'a «pas vocation à rester en Afghanistan».
Ce matin, au surlendemain de la mort de dix soldats français de la force de l'Otan tombés dans une attaque des talibans, le même Sarkozy déclarait depuis Kaboul aux forces hexagonales: «Il faut continuer le travail [en Afghanistan].» Une lecture des deux positions défendues par le Président à seulement quelque quinze mois de distance est étonnante.

Sarkozy candidat: «Il était certainement utile qu'on envoie [ces soldats], dans la mesure où il y a un combat contre le terrorisme. Mais la présence à long terme des troupes françaises à cet endroit du monde ne me semble pas décisive. (...) Il y a eu un moment donné, pour aider le gouvernement de M. Karzaï, où il fallait faire un certain nombre de choix, et le président de la République a pris la décision de rapatrier nos forces spéciales et un certain nombre d'éléments. C'est une politique que je poursuivrai.»

Sarkozy Président, ce matin: «Pourquoi on est ici ? Parce qu'ici se joue une partie de la liberté du monde. Ici se mène le combat contre le terrorisme. Nous sommes ici non pas contre les Afghans, mais avec les Afghans, pour ne pas les laisser seuls face à la barbarie. (...) Je n'ai pas de doute, il faut être là. (...) Je vous dis en conscience que si c'était à refaire, je referais le choix qui m'a amené à confirmer le choix de mes prédécesseurs d'envoyer l'armée française ici.»

Pourquoi?

George W. Bush s'est-il montré si pressant auprès du président français que ce dernier vire radicalement d'avis en moins d'un an? Ou Sarkozy a-t-il décidé «seul» de changer son fusil d'épaule? Ceux qui n'ont de cesse de dénoncer l'atlantisme du chef de l'Etat ont leur opinion. Notamment qu'après le refus allemand d'engager de nouveaux hommes dans les opérations de Isaf (Force internationale d'assistance à la sécurité), le président américain a su convaincre son homologue de l'Elysée de la nécessité de le soutenir. Les autres peuvent évoquer le désormais célèbre aphorisme d'Edgard Faure selon lequel «ce n'est pas la girouette qui tourne, c'est le vent» et expliquer que l'enlisement de la situation en Afghanistan exige effectivement que la France renforce son contingent dans le pays.

Comment?

Reste que ce revirement s'est traduit sur le terrain: il y a quelques semaines, Nicolas Sarkozy a ordonné l'envoi de 700 hommes supplémentaires en Afghanistan, placés sous commandement américain. Ce contingent s'est déployé dans la région de Kapissa, plus au nord de Kaboul que le lieu de l'attentat qui a coûté la vie à neuf militaires français (le dixième est décédé après l'effondrement d'une piste hier matin lors de l'opération de repli vers la base de Saroubi).

Ces onze pertes humaines représentent un lourd tribut comparé au quatorze morts que l'armée française avait eu à déplorer depuis le début de son déploiement, en 2002. Pourquoi? Parce que les militaires hexagonaux se trouvent de plus en plus dans les régions de combats.

Et maintenant?

Que faire, côté français? «Si vous regardez l'histoire du monde, aucune armée étrangère n'a réussi dans un pays qui n'était pas le sien, estimait, définitif, Sarkozy en mars 2007. Aucune. Même la Chine sur le Vietnam, les Japonais... Aucune. Quelle que soit l'époque, quel que soit le lieu.» Mais le Président a succédé au candidat.

Un petit rappel pour terminer: selon une loi qu'il a fait adopter via la révision constitutionnelle, le Parlement doit se prononcer par un vote sur un engagement militaire qui se prolonge au-delà de quatre mois. Mais évidemment, cela n'est pas sans risque.

Aux électeurs d'en juger ... !!!

C'est bien connu ...

Plus on est petit plus on aboie fort ... et le petit caporal a parlé !!! :

Allez donc au combat braves soldats !!!!

On avait déjà entendu : "travailleurs, travaillez plus... vous gagnerez plus " !!!!

(pendant que je prend des vacances chez Bolloré ....et que je m'augmente avec indécence )

Quelle vie de merde !!!

Bertel, il n'est pas mort en Héros, il a fait son 'métier' et le sort en a décidé bien malheureusement pour lui et ses camarades de régiments.

Je ne crois pas une seule fois que fut relevé dans l'article du JIR le souhait supposé de servir la Nation jusqu'à la mort.

Sans doute certains s'engagent-ils un peu à la légère dans l'armée, non pas par conviction de défendre la Nation, mais peut être pour trouver un endroit d'épanouissement personnel parfois par défaut (ce qui n'est pas blâmable) bien confortable (retraite au bout de 15 ans de services..) sans forcément avoir présent à l'esprit que c'est un métier 'mortel'..

Effectivement avec du recul maintenant que tu me fais penser darkalliance
Vu que certains aiment les devinettes:
Quel le point commun entre c'est trois hommes célèbres?
Le petit Napoléon, le petit père des peuples Staline, le petit peintre Adolf Hitler, et le petit avocat Nicolas Sarkozy qui n'a jamais plaidé?
Vous ne le savez pas, ils ont tous été Caporaux...
J'ai bien aimé revoir hier soir le film '3 jours en juin' diffusé sur la 2

Juin 1940 : La Wehrmacht déferle sur la France. Civils et militaires s?enfuient. Bientôt, une colonne blindée nazie s?approche d?un des derniers ponts encore intacts du côté d?Orléans. Sur la rive nord, une compagnie de Sénégalais défend les abords du pont. Sur la rive sud, une poignée de militaires armés d?un canon antichar s?apprête à une résistance désespérée. Je retiendrai particulièrement le duo de choc entre ce colonel aristocrate monarchiste joué par un excellent Guy Marchand et son aide de camp sénégalais qui, alors que leur détachement se prépare à une dernière lutte finale, va remettre en cause l'idéal colonial de ce dernier par une charge au coupe coupe.

43. Posté par nicolas de launay de la perrière le 20/08/2008 19:20

J'adhère complètement d'autant que notre Baron Bertel est un expert en armement pistolet à eau, MDR

Pierre Dupuy explique sans retenue que cette guerre est légitime car fait sous mandat de l'ONU.
Ok, il n'empeche que, ce n'est pas parceque c'est l'ONU qui mandate que cette guerre est bonne. Que la cause est juste (comme dit M SARKOZY).
Dans cette guerre, les soldats de la coalition ne tuent pas uniquement des talibans mais aussi et surtout des civils. Et que par conséquent (tout comme en Palestine), un enfant qui a vu ses parents se faire tuer par des 'étrangers' voudra fort logiquement les venger plus tard... On est en train de former des 'terroristes'.

On occulte aussi un fait. Depuis le 11/09 un oléoduc à été construit entre l'Afghanistan et alimente l'Europe de l'Est... Mais ça personne n'en parle. C'est vrai, on livre une guerre contre les terroristes, on agit avec désintéressement, on ne fait que se protéger.

Aussi, on nous a assuré de l'existence d'armes de destructions massives en IRAK, donc on fait tout péter, on ne retrouve pas d'armes mais ce n'est pas grave, on les a libérer de SADAM. Mais on a surtout exploité leur pétrole. Et aujourd'hui, pas un jour ne se passe sans qu'il y ait des morts en IRAK à cause de cette situation. Certes SADAM était un dictateur, mais je ne pense pas qu'il y avait autant de carnages sous sa dictature.

Cessons ce se leurrer, l'ONU n'enverra nos fils se faire tuer que lorsqu'il y aura un intérêt économique pour les pays dominants (ceux qui siègent au conseil de sécurité en l'occurrence). Sinon expliquez moi pourquoi l'AFRIQUE n'est pas mieux prise en considération? Pourquoi on laisse Moscou faire le carnage qu'on connait en OSSETIE du SUD? Pourquoi on laisse la CHINE opprimer le peuple tibétain? SANS RIEN DIRE ET SURTOUT SANS RIEN FAIRE?

Donc très peu pour moi, tout ce discours qui tend à désigner les talibans comme la peste mondiale.

Ps : le terrorisme n'a pas débuté avec le 11/09 et 3000 pertes de civils innocents, mais en 1945 à HIROSHIMA et NAGASAKI et l'extermination de 300 000 Japonnais en trois jour d'intervalles (sans compter les mutilés) et ça les journalistes qui sont censé nous délivrer la 'vraie' information arrivent bien habillement le passer sous silence.
Mais suis je bête, la cause était juste, c'était les USA qui agissaient.

Pierrot, montre que tu n'es pas comme clicàcôté et publie ce commentaire.