Pour un salaire maximum

Est-il normal que les patrons qui échouent dans leur tâche soient augmentés ?", c'est la question qui a été posée à Angela Merkel, lors du dernier congrès de son parti. La chancelière allemande a ainsi relancé le débat en faveur du loi qui fixerait le montant maximum des salaires des grands dirigeants d'entreprise. Il s'est même élargi à tous les grands patrons, ceux qui remplissent leur mission comme les autres. Premier pas vers cette législation : la création d'un groupe de travail parlementaire.

Car la question est sensible en Allemagne. Siemens par exemple a fait savoir que son nouveau patron Peter Löscher, payé 1,7 million hors primes pour son premier trimestre à la tête de l'entreprise, avait été débauché au prix de 8,5 millions. Le patron de la Deutsche Bank, Josef Ackermann, serait lui le mieux payé outre-Rhin avec un salaire, primes comprises, de 13,21 millions. Selon un sondage publié le week-end dernier, 65% des Allemands sont favorables à l'instauration d'une limite maximale pour les salaires des patrons dans un contexte général où beaucoup d'entre eux estiment ne pas profiter assez des fruits de la croissance.

Même les ministres les plus à droite de la coalition au pouvoir en Allemagne semblent désormais favorables à cette idée. En revanche, les syndicats sont plutôt opposés à ce projet de salaire maximum car, selon le droit du travail allemand, ils ont déjà leur mot à dire sur ces salaires puisqu'ils participent au comité qui fixent à l'intérieur de chaque société, les revenus de ses dirigeants.

Europe1.fr Créé le 13/12/07
http://www.europe1.fr/Info/Archives/2007/Allemagne-l-idee-d-un-salaire-maximum-pour-les-patrons-avance

C’est la fête sur les marchés boursiers. Champagne et cotillons. Depuis le 1er janvier 2007, les actionnaires des sociétés qui composent le CAC40 [1] à la Bourse de Paris ont vu leur patrimoine grossir de 131 milliards d’euros en raison de la hausse des cours des actions incluses dans cet indice. Près de deux fois plus en quinze semaines que la progression du produit intérieur brut (PIB) de la France au cours de l’ensemble de l’année 2006 (+ 72 milliards d’euros), soit près de 9 milliards d’euros par semaine (deux fois le coût du RMI).

Certes, la comparaison est critiquable puisqu’elle porte sur l’évolution respective d’un flux (le PIB) et celle d’un stock (le patrimoine) dont on sait, en outre, qu’il est détenu pour 55% environ par des non-résidents. Pour autant, le rapprochement n’est pas dénué de signification : en un peu plus d’un trimestre, les actionnaires ont accru leur richesse deux fois plus que l’ensemble des 25 millions de personnes en emploi ont permis de faire progresser la valeur créée par leur travail durant toute une année. Je vois d’ici les conclusions en forme de condamnation que certains procureurs vont se dépêcher de tirer : Taxons le capital, puisque c’est un magot qui ne cesse de grossir ! La France est riche, mais ce sont les actionnaires qui en profitent, pas les travailleurs. Prenons l’argent là où il est : à la Bourse !

Ce n’est évidemment pas si simple. D’abord parce que, s’il arrive que la Bourse monte, il lui arrive aussi de baisser, voire de s’effondrer : le «e-krach» de 2000 est encore dans les mémoires de beaucoup. La détention d’actions est un placement à risque, et pour persuader les détenteurs de capitaux de le privilégier de préférence à d’autres, il faut bien les attirer par une espérance de rémunération plus forte que la moyenne.
Ensuite, les firmes du CAC40 sont pour l’essentiel mondialisées : leurs bénéfices proviennent de leurs filiales étrangères pour une part majoritaire, et leurs actionnaires sont pour la plupart non résidents : dans un monde où la liberté de circulation des capitaux est la règle, les imposer ici plus lourdement qu’ailleurs, c’est la certitude de provoquer la délocalisation d’une partie des sièges sociaux. Enfin, et sans doute surtout, si la tendance est à la hausse des cours, c’est parce que les bénéfices des firmes cotées, et notamment l’ampleur des dividendes qu’elles versent à leurs actionnaires (100 milliards d’euros pour les firmes du CAC40), exercent un effet de levier. Ainsi, lorsque le bénéfice par action passe de 5% une année à 6% l’année suivante, le cours par action tend mathématiquement à progresser d’un cinquième, voire davantage si les opérateurs de marché anticipent que cette croissance des bénéfices se poursuivra. En moyenne, 1 euro de bénéfice en plus se traduit par 15 euros de valorisation du cours de l’action, mais cet effet de levier peut doubler si les opérateurs pensent que la croissance des bénéfices se poursuivra.

Reste que l’inégalité entre le sort des détenteurs d’actions et celui du reste de la population est choquante. Parce qu’elle justifie les rémunérations énormes que s’attribuent, en toute bonne conscience, les dirigeants des firmes concernées, ce qui pousse ensuite ceux qui sont déjà assez bien, voire très bien, lotis à s’estimer insuffisamment rémunérés. François Lenglet, dans un essai stimulant [2], rappelle qu’en 1989 le montant de la rémunération du PDG d’alors de Peugeot, Jacques Calvet, révélé par Le Canard Enchaîné, avait scandalisé. Les 2 millions de francs annuels d’alors (400.000 € d’aujourd’hui) apparaissent pourtant bien bénins au regard des dizaines de millions d’euros gagnés par une poignée de grands dirigeants, qu’ils s’appellent Antoine Zacharias, Lindsay Owen-Jones ou Noël Forgeard.
Certes, cela ne concerne que peu de monde, mais quoi qu’en dise Laurence Parisot – «un parachute doré (…) est une sécurité qui réduit l’angoisse [du dirigeant]» –, de telles sommes contribuent fortement à déliter la cohésion sociale du pays et à attiser la colère des démunis. Elles devraient faire honte à ceux qui les perçoivent ou qui les défendent parce que, quels que soient leur talent et leurs mérites, elles poussent tous les autres membres de la société à s’estimer maltraités. Ce qui engendre plus de frustrations et de colère que cela ne calme l’angoisse des bénéficiaires.

La démocratie est alors vécue comme un leurre lorsqu’elle s’accompagne de telles inégalités. Ce n’est pas pour des raisons économiques qu’il faut aujourd’hui s’interroger sur un RMA («revenu maximal admissible»), c’est pour des raisons politiques et morales.

[1] Cotation assistée en continu des 40 sociétés effectuant le plus gros volume des transactions à la Bourse de Paris.
[2] "La crise des années 30 est devant nous" par François Lenglet, éd. Perrin, 2007.

Denis CLERC pour Alternatives Économiques, Samedi 28 Avril 2007
http://www.alternatives-economiques.fr/champagne-_fr_art_211_25137.html?PHPSESSID=4cplee5tes3mriv2366pf9usv3

« Si nous concevons le revenu minimum comme un correctif à la barbarie du marché, il serait alors logique de fixer un revenu maximum. Je renonce à exiger la restitution des gains scandaleux encaissés par les nouveaux parasites du cirque économique et du monde du spectacle, quand bien même ce qu’on observe aujourd’hui dans le capitalisme déchaîné d’obédience américaine s’apparente à une économie de pillage telle que l’a connue l’empire romain sur le déclin.

Limiter la barbarie

» Ainsi, parallèlement à un revenu minimum universel garantissant un minimum de dignité humaine, on pourrait exiger le plafonnement des plus hauts revenus, également pour sauvegarder la dignité humaine. Les brailleurs diront bien sûr que la proposition est irréalisable. Pourtant cette mesure procurerait des ressources financières non négligeables tout en neutralisant la barbarie de ce jeu à somme nulle et en étouffant dans l’œuf cette dangereuse tendance à exploiter le futur.
» Ces deux correctifs se conditionnent mutuellement, financièrement, structurellement et moralement. Pourtant le premier, précisément dans le capitalisme le plus impitoyable, répond à un besoin Ð la chute de nombreuses personnes dans la pauvreté absolue ; alors que l’autre profite de l’image du superflu, de la manne, des richesses du pays de cocagne.
» Ainsi celui qui exprimerait la revendication d’un revenu maximum passerait pour un méchant trouble-fête, un destructeur de rêves enfantins. Et, dans notre triste réalité, rien n’est plus indispensable que ces rêves d’abondance. Quoi ? Limiter les revenus à disons 25 000 francs ? Etes-vous devenu fou ? Que l’État doive soutenir les paresseux, passe encore, mais brimer ceux qui sont pleins de zèle et d’ambition ! N’est-ce pas là l’idée d’un esprit dérangé ? N’est-ce pas là pure subversion dans un État à l’agonie ?
» Pourtant, tout comme le revenu minimum pourrait corriger les abus d’un système social peu respectueux de la dignité humaine, le revenu maximum serait un correctif des énormes privilèges précisément obtenus au mépris de la dignité humaine. Vu sous cet angle, revenu minimum et revenu maximum se complètent. Ce qui ne simplifie pas pour autant cette revendication ».

trad. DP

Domaine public, 12 février 1998