Des États-Unis, des voix s'élèvent pour demander le salaire maximum !
The time for half-measures is over. Corporate tycoons have proven that they cannot be trusted to properly run their own businesses. Unnecessary largess at worker and stockholder expense must come to an end. It is time for a corporate maximum wage law. This law must be directed at the top five percent of American earners. It must be broadly written to include hedge fund miss-managers, automotive executives and financial CEOs. Multi-million dollar birthday parties, private jets that escort executives to beg for taxpayer money and golden parachutes for retiring moguls all prove that the time has long since come for Congress to rein in corporate compensation. America needs full-scale government protection against corporations.
I’m kidding of course, but don’t be surprised if you hear this drumbeat in the very near future.
Instead of allowing firms that endanger their viability by engaging in this type of behavior to fail, and thus suffer the punishment of their mismanagement, the government is bailing them out. By removing the natural negative incentive from the marketplace, Congress is going to be forced to install an artificial one; one that they can dictate and manipulate.
This is the problem with socializing risk by providing taxpayer money to bailout failing private industry: there is no longer a justification for not allowing government to control companies for the ‘good of the taxpayer.’ The automotive bailout bill that recently passed the House of Representative but died in the Senate, contained several such artificial negative incentives. They included: limiting bonuses for the top 25 highest paid employees, banning large retirement payouts and in the most petulant of provisions, barred recipient companies from owning private jets.
The executive punishment neatly nestled in taxpayer bailout money is nothing new to critics of corporations. Maximum wage laws are key bastions in the fanciful dreams of collectivist planners and enemies of enterprise. In Greed and Good, the self-described labor movement journalist Sam Pizzigati hatches the Ten Times Rule, his version of the compensation ceiling. He wrote:
In a Ten Times Rule America, no American would be able to earn more than ten times the income of any other. Any income above this ten-times limit would be subject to a 100 percent tax. If this Ten Times Rule were ever to become the law of the land, our nation’s richest would only be able to become richer if our poorest became richer first. America’s wealthiest and most powerful … would suddenly have a personal, deep-seated, vested self-interest in improving the well-being of America’s poorest and least powerful.
Leaving aside the perversion of America’s founding principle of right to personal property, Pizzigati’s plan would only further the entitlement mentality that has contributed to the nation’s woes. His plan does provide an incentive for the capable and driven to carry the rest of the populace through society, but it does nothing to provide an incentive for those on the bottom of the income scale to work harder. If you worked at a minimum wage job and every year you saw your income increase because someone else was motivated to earn more, what is the incentive to work harder, better yourself or get an education?
Pizzigati is not alone in his desire to restrain the earning potential of some Americans. Harvard Professor Howard Gardner took a stab at crafting a similar plan in a 2007 article for Foreign Policy. Gardner wrote:
No single person should be allowed annually to take home more than 100 times as much money as the average worker in a society earns in a year … any income in excess of that amount must be contributed to a charity or returned to the government.
Gardner’s own words expose the mentality of those who promulgate the idea of reappropriating money through a maximum wage. He advocates that the money be ‘returned to the government.’ The implication is that the money never belonged to the individual; everything is on loan from the state. This mentality, much like the proposal, is decidedly un-American and has no place in a self-determining society.
As absurd as these proposals sound, they pale in comparison to what we have seen over the past year. A Republican administration has socialized private risk to the tune of $1 trillion dollars. Major banks, investment and insurance firms are surrendering so-called ‘non-voting warrants’ to the government in return for truck loads of taxpayer funds (nationalism by any other name…) An automotive bailout valued at $14 billion is currently being offered by the White House, circumventing the wishes of the People’s Branch. Not to worry, Eugene Robinson reminded us recently in the Washington Post, this nothing more than “a rounding error in the context of the ongoing financial meltdown.” The incoming Obama Administration is determined to move a Keynesian-flavored stimulus package rumored to cost upwards of $1 trillion. And all of it without any legitimate oversight.
If you think a maximum wage law, which will punish those at the top of the income scale while doing nothing but hurt the rest of the country, is impossible, you haven’t been paying close enough attention.
Sam Pizzigati
December 19, 2008
http://www.americansforprosperity.org/020409-next-maximum-wage-laws
I’m kidding of course, but don’t be surprised if you hear this drumbeat in the very near future.
Instead of allowing firms that endanger their viability by engaging in this type of behavior to fail, and thus suffer the punishment of their mismanagement, the government is bailing them out. By removing the natural negative incentive from the marketplace, Congress is going to be forced to install an artificial one; one that they can dictate and manipulate.
This is the problem with socializing risk by providing taxpayer money to bailout failing private industry: there is no longer a justification for not allowing government to control companies for the ‘good of the taxpayer.’ The automotive bailout bill that recently passed the House of Representative but died in the Senate, contained several such artificial negative incentives. They included: limiting bonuses for the top 25 highest paid employees, banning large retirement payouts and in the most petulant of provisions, barred recipient companies from owning private jets.
The executive punishment neatly nestled in taxpayer bailout money is nothing new to critics of corporations. Maximum wage laws are key bastions in the fanciful dreams of collectivist planners and enemies of enterprise. In Greed and Good, the self-described labor movement journalist Sam Pizzigati hatches the Ten Times Rule, his version of the compensation ceiling. He wrote:
In a Ten Times Rule America, no American would be able to earn more than ten times the income of any other. Any income above this ten-times limit would be subject to a 100 percent tax. If this Ten Times Rule were ever to become the law of the land, our nation’s richest would only be able to become richer if our poorest became richer first. America’s wealthiest and most powerful … would suddenly have a personal, deep-seated, vested self-interest in improving the well-being of America’s poorest and least powerful.
Leaving aside the perversion of America’s founding principle of right to personal property, Pizzigati’s plan would only further the entitlement mentality that has contributed to the nation’s woes. His plan does provide an incentive for the capable and driven to carry the rest of the populace through society, but it does nothing to provide an incentive for those on the bottom of the income scale to work harder. If you worked at a minimum wage job and every year you saw your income increase because someone else was motivated to earn more, what is the incentive to work harder, better yourself or get an education?
Pizzigati is not alone in his desire to restrain the earning potential of some Americans. Harvard Professor Howard Gardner took a stab at crafting a similar plan in a 2007 article for Foreign Policy. Gardner wrote:
No single person should be allowed annually to take home more than 100 times as much money as the average worker in a society earns in a year … any income in excess of that amount must be contributed to a charity or returned to the government.
Gardner’s own words expose the mentality of those who promulgate the idea of reappropriating money through a maximum wage. He advocates that the money be ‘returned to the government.’ The implication is that the money never belonged to the individual; everything is on loan from the state. This mentality, much like the proposal, is decidedly un-American and has no place in a self-determining society.
As absurd as these proposals sound, they pale in comparison to what we have seen over the past year. A Republican administration has socialized private risk to the tune of $1 trillion dollars. Major banks, investment and insurance firms are surrendering so-called ‘non-voting warrants’ to the government in return for truck loads of taxpayer funds (nationalism by any other name…) An automotive bailout valued at $14 billion is currently being offered by the White House, circumventing the wishes of the People’s Branch. Not to worry, Eugene Robinson reminded us recently in the Washington Post, this nothing more than “a rounding error in the context of the ongoing financial meltdown.” The incoming Obama Administration is determined to move a Keynesian-flavored stimulus package rumored to cost upwards of $1 trillion. And all of it without any legitimate oversight.
If you think a maximum wage law, which will punish those at the top of the income scale while doing nothing but hurt the rest of the country, is impossible, you haven’t been paying close enough attention.
Sam Pizzigati
December 19, 2008
http://www.americansforprosperity.org/020409-next-maximum-wage-laws
Tenez, ce bon M. Borloo, encore en train de parler de "révolution" à propos de la taxe carbone. Eh, ministre ! Plutôt que de parler de révolution, réduis les inégalités, supprime le bouclier fiscal, discute du revenu maximal admissible, et tu verras comme ta taxe carbone sera ensuite acclamée ! Pas d'écologie sans justice !
http://www.lemonde.fr/opinions/article/2010/01/02/bonne-annee-les-clowns_1286696_3232.html
http://www.lemonde.fr/opinions/article/2010/01/02/bonne-annee-les-clowns_1286696_3232.html
Je vous propose trois passages éclairants du dernier et roboratif livre de Daniel Cohen, "La Prospérité du vice. Une introduction (inquiète) à l’économie". A méditer...
« On peut caractériser l’attitude des dirigeants des établissements financiers comme traduisant un comportement « panglossien » pour reprendre une formule de Paul Krugman. Pangloss, le héros de Voltaire, croit voir partout le « meilleur des mondes possibles ». Le trader fait pareil. Il ne voit que le bon côté des choses, il ignore le risque, non par myopie mais rationnellement, parce que le principe de rémunération est asymétrique. S’il gagne, il gagne tout, et s’il perd, il perd éventuellement son emploi, peut-être même sa carrière, mais sa perte ne sera jamais proportionné à celles qu’il a fait subir aux autres. » (p 254-255)
« La crise des subprimes a mis en relief certains traits aberrants du capitalisme contemporain. Les salaires des patrons, payés comme des rock stars, les prises de risque insensées dues au comportement panglossien des dirigeants…. Il ne fait désormais aucun doute aux yeux de la plupart des commentateurs que « l’empire du greed (cupidité) » doit être policé. » (p 263)
« Tel est le modèle de rémunération dans les industries créatives aujourd’hui. Les artistes vivent misérablement, sauf les stars. Et tout le monde l’accepte, car tout artiste aspire à devenir une star. Le star-system est un modèle où le winner takes all, où le « gagnant prend tout ». Il explique pourquoi les patrons, vivant dans le monde des marques et de la notoriété, trouvent « juste » que leurs salaires soient fixés selon les mêmes règles, oubliant au passage ce que disait en son temps le banquier John Pierpont Morgan, selon lequel une entreprise où le PDG gagne plus de vingt fois le salaire de ses employés ne peut pas bien fonctionner. Or la rémunération d’un dirigeant vaut aujourd’hui deux cents fois environ le revenu de ses employés… » (p 272)
Daniel Cohen, La Prospérité du vice. Une introduction (inquiète) à l’économie, Paris, Albin Michel, 2009
« La crise des subprimes a mis en relief certains traits aberrants du capitalisme contemporain. Les salaires des patrons, payés comme des rock stars, les prises de risque insensées dues au comportement panglossien des dirigeants…. Il ne fait désormais aucun doute aux yeux de la plupart des commentateurs que « l’empire du greed (cupidité) » doit être policé. » (p 263)
« Tel est le modèle de rémunération dans les industries créatives aujourd’hui. Les artistes vivent misérablement, sauf les stars. Et tout le monde l’accepte, car tout artiste aspire à devenir une star. Le star-system est un modèle où le winner takes all, où le « gagnant prend tout ». Il explique pourquoi les patrons, vivant dans le monde des marques et de la notoriété, trouvent « juste » que leurs salaires soient fixés selon les mêmes règles, oubliant au passage ce que disait en son temps le banquier John Pierpont Morgan, selon lequel une entreprise où le PDG gagne plus de vingt fois le salaire de ses employés ne peut pas bien fonctionner. Or la rémunération d’un dirigeant vaut aujourd’hui deux cents fois environ le revenu de ses employés… » (p 272)
Daniel Cohen, La Prospérité du vice. Une introduction (inquiète) à l’économie, Paris, Albin Michel, 2009
Tribune publiée dans l'Humanité par Pierre Concialdi, économiste, Réseau d’alerte des inégalités (RAI), Vincent Drezet, secrétaire national du Syndicat national unifié des impôts, Jean-Marie Harribey, économiste, coprésident d’ATTAC.
En pleine crise, l’opinion ne peut que se scandaliser devant la distribution maintenue de stock-options, de parachutes dorés et de bonus exorbitants. Devant le scandale, les responsables politiques ont multiplié les déclarations, en France et au-delà de nos frontières, mais de fait, aucune mesure concrète de portée générale n’est prise pour endiguer le phénomène. Et ce n’est pas le récent décret gouvernemental, limité tant dans sa durée que dans sa portée, qui pourra répondre aux enjeux. Alors que le chômage et la précarité explosent, les « affaires » continuent, une minorité s’obstinant manifestement à accaparer une part croissante des richesses.
Rappelons quelques chiffres qui montrent que le scandale vient de loin. Entre 2000 et 2007, les profits des entreprises du CAC 40 ont progressé de 97 %, les dividendes qu’elles ont distribués ont augmenté de 255 % tandis que l’investissement reculait de 23 %… En 2007, les dirigeants des entreprises du CAC 40 ont gagné, en moyenne, 6,2 millions d’euros chacun. De 2000 à 2006, les revenus dits de « capitaux mobiliers » (dividendes d’actions, revenus d’obligations…) déclarés à l’impôt sur le revenu sont passés de 14,5 milliards d’euros à 18,8 milliards d’euros, soit une progression de 29,6 %. Les gains en plus-values ont également progressé de 68 % en quatre ans. Entre 1998 et 2005, selon les travaux de l’économiste Camille Landais, 0,1 % des foyers les plus riches ont vu leur revenu progresser de 32 %, alors que, pour 90 % des foyers, la progression globale n’était que de 4,6 %. Plus globalement, le baromètre des inégalités et de la pauvreté (BIP 40) montre que celles-ci n’ont cessé de s’aggraver depuis le début des années 1980, hormis de brefs intermèdes en 1989-1990 et 1998-2000.
Les mesures fiscales de ces dernières années ont amplifié les écarts. En allégeant les impôts directs qui imposent plus fortement les hauts revenus et patrimoines, elles ont créé un effet boule de neige qui alimente mécaniquement les inégalités : l’économie d’impôt est réinvestie et génère des revenus supplémentaires, eux-mêmes imposés à taux réduit, etc.
Que faire ? Le levier le plus durable consiste à réduire les écarts de rémunération dans les entreprises. Cela peut passer par une transparence totale des rémunérations, par un relèvement des minima sociaux et des allocations chômage (dont le faible niveau tire les salaires vers le bas) et par un renforcement du pouvoir de négociation des salariés dans l’entreprise. Cela nécessite, surtout, un changement profond de la logique « managériale » actuelle : il faut briser le cercle infernal qui fait de la performance financière et boursière le seul objectif des managers, dont dépend leur rémunération. Il est temps de mettre en discussion dans la société le niveau de rémunération maximal qu’une entreprise peut verser à ses dirigeants ; nous considérons qu’une échelle allant, par exemple, de 1 à 10 constituerait un objectif souhaitable pour amorcer la réduction des inégalités de revenus.
À court terme, la fiscalité doit être mobilisée. Il faut d’abord, bien sûr, supprimer le bouclier fiscal et restaurer la progressivité de l’imposition des revenus financiers : la technique du « prélèvement libératoire » et le taux d’imposition proportionnel pour les plus-values profitent aux plus hauts revenus. Il faudrait aussi élargir l’assiette de l’imposition en éliminant la plupart des niches fiscales et renforcer la progressivité de l’impôt sur le revenu en augmentant le nombre de tranches et en relevant le taux marginal du barème. Par exemple, dans l’immédiat, un taux de 90 % au-delà du revenu maximal acceptable devrait être débattu. Il faut aussi refondre l’imposition du patrimoine en élargissant son assiette. Enfin, au-delà de la redistribution monétaire, mentionnons le rôle des services publics qui jouent un rôle majeur dans la réduction des inégalités puisqu’ils permettent à chacun d’avoir un égal accès à l’enseignement, à la santé…
La question des inégalités n’est pas qu’un scandale moral. La crise actuelle provient d’un surendettement et d’un emballement financier spéculatif, qui trouvent leurs racines dans la stagnation ou la baisse du pouvoir d’achat de la grande majorité et l’explosion des revenus des plus riches. La consommation ostentatoire des privilégiés accroît les pressions sur la biosphère. Réduire les inégalités est nécessaire pour des raisons économiques, sociales et écologiques. Cela suppose, non pas un replâtrage superficiel du néolibéralisme, mais son abandon complet.
L'Humanité, 11 avril 2009
http://www.humanite.fr/2009-04-11_Tribune-libre_D-inacceptables-inegalites-de-revenus
Rappelons quelques chiffres qui montrent que le scandale vient de loin. Entre 2000 et 2007, les profits des entreprises du CAC 40 ont progressé de 97 %, les dividendes qu’elles ont distribués ont augmenté de 255 % tandis que l’investissement reculait de 23 %… En 2007, les dirigeants des entreprises du CAC 40 ont gagné, en moyenne, 6,2 millions d’euros chacun. De 2000 à 2006, les revenus dits de « capitaux mobiliers » (dividendes d’actions, revenus d’obligations…) déclarés à l’impôt sur le revenu sont passés de 14,5 milliards d’euros à 18,8 milliards d’euros, soit une progression de 29,6 %. Les gains en plus-values ont également progressé de 68 % en quatre ans. Entre 1998 et 2005, selon les travaux de l’économiste Camille Landais, 0,1 % des foyers les plus riches ont vu leur revenu progresser de 32 %, alors que, pour 90 % des foyers, la progression globale n’était que de 4,6 %. Plus globalement, le baromètre des inégalités et de la pauvreté (BIP 40) montre que celles-ci n’ont cessé de s’aggraver depuis le début des années 1980, hormis de brefs intermèdes en 1989-1990 et 1998-2000.
Les mesures fiscales de ces dernières années ont amplifié les écarts. En allégeant les impôts directs qui imposent plus fortement les hauts revenus et patrimoines, elles ont créé un effet boule de neige qui alimente mécaniquement les inégalités : l’économie d’impôt est réinvestie et génère des revenus supplémentaires, eux-mêmes imposés à taux réduit, etc.
Que faire ? Le levier le plus durable consiste à réduire les écarts de rémunération dans les entreprises. Cela peut passer par une transparence totale des rémunérations, par un relèvement des minima sociaux et des allocations chômage (dont le faible niveau tire les salaires vers le bas) et par un renforcement du pouvoir de négociation des salariés dans l’entreprise. Cela nécessite, surtout, un changement profond de la logique « managériale » actuelle : il faut briser le cercle infernal qui fait de la performance financière et boursière le seul objectif des managers, dont dépend leur rémunération. Il est temps de mettre en discussion dans la société le niveau de rémunération maximal qu’une entreprise peut verser à ses dirigeants ; nous considérons qu’une échelle allant, par exemple, de 1 à 10 constituerait un objectif souhaitable pour amorcer la réduction des inégalités de revenus.
À court terme, la fiscalité doit être mobilisée. Il faut d’abord, bien sûr, supprimer le bouclier fiscal et restaurer la progressivité de l’imposition des revenus financiers : la technique du « prélèvement libératoire » et le taux d’imposition proportionnel pour les plus-values profitent aux plus hauts revenus. Il faudrait aussi élargir l’assiette de l’imposition en éliminant la plupart des niches fiscales et renforcer la progressivité de l’impôt sur le revenu en augmentant le nombre de tranches et en relevant le taux marginal du barème. Par exemple, dans l’immédiat, un taux de 90 % au-delà du revenu maximal acceptable devrait être débattu. Il faut aussi refondre l’imposition du patrimoine en élargissant son assiette. Enfin, au-delà de la redistribution monétaire, mentionnons le rôle des services publics qui jouent un rôle majeur dans la réduction des inégalités puisqu’ils permettent à chacun d’avoir un égal accès à l’enseignement, à la santé…
La question des inégalités n’est pas qu’un scandale moral. La crise actuelle provient d’un surendettement et d’un emballement financier spéculatif, qui trouvent leurs racines dans la stagnation ou la baisse du pouvoir d’achat de la grande majorité et l’explosion des revenus des plus riches. La consommation ostentatoire des privilégiés accroît les pressions sur la biosphère. Réduire les inégalités est nécessaire pour des raisons économiques, sociales et écologiques. Cela suppose, non pas un replâtrage superficiel du néolibéralisme, mais son abandon complet.
L'Humanité, 11 avril 2009
http://www.humanite.fr/2009-04-11_Tribune-libre_D-inacceptables-inegalites-de-revenus
Retrouver cette campagne sur le site du PG : http://lepartidegauche.fr/web-campagne--vite-un-revenu-maximum
Les journalistes de SoYouTV sont allés demander les avis sur cette question à quatre députés.
La question du salaire maximum en France refait surface alors que celui d'Henri Proglio fait scandale. Le nouveau pdg d'EDF toucherait quelques 1,6 millions d'euros par an, pour la présidence d'une entreprise publique. Un scandale pour certains, une rémunération méritée pour d'autres, surtout au gouvernement dont François Fillon et Christian Estrosi.
Que pensent nos députés de l'établissement d'un salaire maximum en France, et à combien devrait-il s'élever? Nos journalistes de SoYouTV se sont rendus à l'Assemblée nationale pour leur poser la question. La parole à George Pau-Langevin (PS), Lionnel Luca, Daniel Fasquelle et Christian Vanneste (UMP).
Que pensent nos députés de l'établissement d'un salaire maximum en France, et à combien devrait-il s'élever? Nos journalistes de SoYouTV se sont rendus à l'Assemblée nationale pour leur poser la question. La parole à George Pau-Langevin (PS), Lionnel Luca, Daniel Fasquelle et Christian Vanneste (UMP).
Tags :
députés
Et le social ? C'est le troisième "pilier" du développement durable, avec l'environnement et l'économie, mais il semble toujours oublié du tableau. Sociologues et géographes rappellent cependant avec insistance que la question sociale s'articule fortement avec la crise écologique.
L'université de Paris-X vient ainsi de tenir un colloque sur la justice environnementale, l'Agence française de sécurité sanitaire organise le 10 avril des débats sur le rapport entre inégalités environnementales et risques sanitaires, l'université de Bruxelles vient de publier un recueil sur Environnement et inégalités sociales...
Comme l'expliquent dans ce livre les sociologues Edwin Zaccaï et Pierre Cornut, l'inégalité environnementale revêt plusieurs aspects : d'une part, "les impacts subis par les populations du fait d'une dégradation de l'environnement, et les inégalités sociales face à ces impacts" et, d'autre part, "les impacts générés sur l'environnement par les comportements humains et les inégalités sociales relatives à ces impacts".
De longue date, il a été observé que les couches sociales les plus défavorisées sont les plus exposées aux nuisances environnementales, que ce soit par leur habitat, situé dans les zones les plus polluées, ou par leur incapacité à s'en prémunir, faute de moyens. Le phénomène a été le mieux quantifié à propos du bruit : "Un ménage à faible revenu a quatre à cinq fois plus de probabilité d'être exposé à un bruit très gênant qu'un ménage à revenu élevé", écrit Jacques Theys, chercheur au ministère de l'équipement.
L'impact environnemental des individus diffère par ailleurs selon leur degré de prospérité. Et de nombreuses études convergent pour conclure que les riches polluent plus que les pauvres, ou, pour le dire autrement, que l'ampleur de la nuisance environnementale des individus est liée à leur niveau de revenu. Par exemple, une note publiée en février par la direction des études économiques et de l'évaluation environnementale du ministère de l'écologie montre que 5 % seulement des Français contribuent à 50 % des émissions de gaz à effet de serre dus aux déplacements touristiques.
Les riches ont un effet négatif d'une autre manière, du fait que "la consommation est tirée par le mode de consommation ostentatoire des plus riches, qui, érigé en modèle, engendre envie et frustration dans le reste de la population", rappelle Philippe Frémeaux dans L'Etat de l'économie 2008 (hors-série d'Alternatives économiques).
On redécouvre ainsi la pensée de l'économiste Thorstein Veblen qui, à la fin du XIXe siècle, avait analysé l'importance des phénomènes de rivalité ostentatoire et de consommation statutaire. Une leçon en est que réduire la surconsommation matérielle passe par un changement du modèle culturel dominant, donc par la réduction des inégalités.
Dans la foulée du rapport officiel Reconsidérer la richesse, animé par Patrick Viveret en 2002, l'idée d'un revenu maximal admissible (RMA) fait ainsi son chemin. Aux Pays-Bas, une loi va limiter en 2009 les indemnités de départ des grands patrons.
Enfin, un troisième volet de l'inégalité écologique s'intéresse aux rapports Nord-Sud. D'une part, de nombreux auteurs considèrent que les pays riches du Nord ont contracté une importante "dette" écologique à l'égard des pays pauvres, que ce soit par leur prélèvement des ressources de la biosphère ou par leurs rejets de polluants, au premier rang desquels les gaz à effet de serre. D'autre part, les pays pauvres subissent, et vont subir, l'essentiel des impacts du changement climatique alors qu'ils en sont les moins responsables, comme l'a montré Thara Srinivasan dans la revue de l'Académie des sciences américaines (PNAS, 21 janvier). De même, en novembre 2007, le rapport annuel du Programme des Nation unies pour le développement avait conclu que "le changement climatique accentuerait encore les inégalités profondes entre les pays".
La question écologique ne peut donc se résoudre si l'on oublie sa dimension sociale. L'idée qu'il faut réduire les inégalités à l'intérieur des pays et entre les pays s'impose progressivement. A l'échelle internationale, l'association Eco-Equity et l'Institut d'environnement de Stockholm proposent ainsi de définir un "seuil de développement" d'environ 6 000 euros par an et par individu. Les coûts pour faire face au changement climatique seraient ensuite partagés entre tous, les pays situés au-dessus de ce seuil de développement payant une part plus importante.
RMA, seuil de développement, équité, réduction des inégalités : ce sont les nouveaux gros mots du développement durable.
Hervé Kempf
Le Monde, 25 novembre 2009
http://www.lemonde.fr/import/article/2009/11/25/une-mesure-ecologique-reduire-l-inegalite_1030229_3544.html
Comme l'expliquent dans ce livre les sociologues Edwin Zaccaï et Pierre Cornut, l'inégalité environnementale revêt plusieurs aspects : d'une part, "les impacts subis par les populations du fait d'une dégradation de l'environnement, et les inégalités sociales face à ces impacts" et, d'autre part, "les impacts générés sur l'environnement par les comportements humains et les inégalités sociales relatives à ces impacts".
De longue date, il a été observé que les couches sociales les plus défavorisées sont les plus exposées aux nuisances environnementales, que ce soit par leur habitat, situé dans les zones les plus polluées, ou par leur incapacité à s'en prémunir, faute de moyens. Le phénomène a été le mieux quantifié à propos du bruit : "Un ménage à faible revenu a quatre à cinq fois plus de probabilité d'être exposé à un bruit très gênant qu'un ménage à revenu élevé", écrit Jacques Theys, chercheur au ministère de l'équipement.
L'impact environnemental des individus diffère par ailleurs selon leur degré de prospérité. Et de nombreuses études convergent pour conclure que les riches polluent plus que les pauvres, ou, pour le dire autrement, que l'ampleur de la nuisance environnementale des individus est liée à leur niveau de revenu. Par exemple, une note publiée en février par la direction des études économiques et de l'évaluation environnementale du ministère de l'écologie montre que 5 % seulement des Français contribuent à 50 % des émissions de gaz à effet de serre dus aux déplacements touristiques.
Les riches ont un effet négatif d'une autre manière, du fait que "la consommation est tirée par le mode de consommation ostentatoire des plus riches, qui, érigé en modèle, engendre envie et frustration dans le reste de la population", rappelle Philippe Frémeaux dans L'Etat de l'économie 2008 (hors-série d'Alternatives économiques).
On redécouvre ainsi la pensée de l'économiste Thorstein Veblen qui, à la fin du XIXe siècle, avait analysé l'importance des phénomènes de rivalité ostentatoire et de consommation statutaire. Une leçon en est que réduire la surconsommation matérielle passe par un changement du modèle culturel dominant, donc par la réduction des inégalités.
Dans la foulée du rapport officiel Reconsidérer la richesse, animé par Patrick Viveret en 2002, l'idée d'un revenu maximal admissible (RMA) fait ainsi son chemin. Aux Pays-Bas, une loi va limiter en 2009 les indemnités de départ des grands patrons.
Enfin, un troisième volet de l'inégalité écologique s'intéresse aux rapports Nord-Sud. D'une part, de nombreux auteurs considèrent que les pays riches du Nord ont contracté une importante "dette" écologique à l'égard des pays pauvres, que ce soit par leur prélèvement des ressources de la biosphère ou par leurs rejets de polluants, au premier rang desquels les gaz à effet de serre. D'autre part, les pays pauvres subissent, et vont subir, l'essentiel des impacts du changement climatique alors qu'ils en sont les moins responsables, comme l'a montré Thara Srinivasan dans la revue de l'Académie des sciences américaines (PNAS, 21 janvier). De même, en novembre 2007, le rapport annuel du Programme des Nation unies pour le développement avait conclu que "le changement climatique accentuerait encore les inégalités profondes entre les pays".
La question écologique ne peut donc se résoudre si l'on oublie sa dimension sociale. L'idée qu'il faut réduire les inégalités à l'intérieur des pays et entre les pays s'impose progressivement. A l'échelle internationale, l'association Eco-Equity et l'Institut d'environnement de Stockholm proposent ainsi de définir un "seuil de développement" d'environ 6 000 euros par an et par individu. Les coûts pour faire face au changement climatique seraient ensuite partagés entre tous, les pays situés au-dessus de ce seuil de développement payant une part plus importante.
RMA, seuil de développement, équité, réduction des inégalités : ce sont les nouveaux gros mots du développement durable.
Hervé Kempf
Le Monde, 25 novembre 2009
http://www.lemonde.fr/import/article/2009/11/25/une-mesure-ecologique-reduire-l-inegalite_1030229_3544.html
Pour les anglicistes, un article reprenant le résultat des recherches de deux économistes français, Thomas Piketty et Emmanuel Saez. Édifiant, les 1% les plus riches s'octroient les deux tiers des revenus sur la période 2002-2007 aux États-Unis !
Gap between top 1% and bottom 90% now worse than at any time since 1928.
Ottawa (10 Sept. 2009) - Two-thirds of all American income gains from 2002 to 2007 flowed to the top 1% of U.S. households, giving that privileged minority a larger share of income at the end of the period than at any time since 1928.
During the period, the average inflation-adjusted income of the top 1% of households soared by 62% compared to a gain of just 4% for the bottom 90% of households.
Ottawa (10 Sept. 2009) - Two-thirds of all American income gains from 2002 to 2007 flowed to the top 1% of U.S. households, giving that privileged minority a larger share of income at the end of the period than at any time since 1928.
During the period, the average inflation-adjusted income of the top 1% of households soared by 62% compared to a gain of just 4% for the bottom 90% of households.
The figures, published by the U.S. Center on Budget and Policy Priorities (CBPP), are based on an analysis of newly-released Internal Revenue Service (IRS) data by economists Thomas Piketty and Emmanuel Saez.
The CBPP is a non-partisan research and policy institute working on federal and state fiscal policies and public programs that affect low- and moderate-income Americans.
10 times faster
The last economic expansion began in November 2001 and ended in December 2007, according to the National Bureau of Economic Research (NBER). This means that the Piketty-Saez research essentially covers the full period.
Other information revealed by the data:
* 2007 marked the fifth straight year in which income gains at the top outpaced those of the rest of the population.
* The proportionate share of the nation’s total income going to the top 1% of households also rose sharply, from 16.9% in 2002 to 23.5% in 2007. This was a larger share than at any time since 1928. (In 2000, at the peak of the 1990s boom, the top 1% took home 21.5% of total national income.)
* Income gains have been even more shocking among those at the extreme top of the income scale.
* The incomes of the top 1/10th of 1% of U.S. households grew by 94% or by $3.5 million between 2002 and 2007.
* The overall share of the total national income flowing to the top 1/10th of 1% rose from 7.3% in 2002 to 12.3% in 2007.
* These are the most lopsided figures in Piketty-Saez data going back to 1913, surpassing even the previous peak in 1928.
"The uneven distribution of economic gains in recent years continues a longer-term trend that began in the late 1970s," the CBPP reports.
"In the three decades following World War II (1946-1976), robust economic gains were shared widely, with the incomes of the bottom 90% actually increasing more rapidly in percentage terms, on average, than the incomes of the top 1%," the center says.
"But in the three decades since 1976, the incomes of the bottom 90% of households have risen only slightly, on average, while the incomes of the top 1% have soared."
http://www.nupge.ca/node/2544
The CBPP is a non-partisan research and policy institute working on federal and state fiscal policies and public programs that affect low- and moderate-income Americans.
10 times faster
The last economic expansion began in November 2001 and ended in December 2007, according to the National Bureau of Economic Research (NBER). This means that the Piketty-Saez research essentially covers the full period.
Other information revealed by the data:
* 2007 marked the fifth straight year in which income gains at the top outpaced those of the rest of the population.
* The proportionate share of the nation’s total income going to the top 1% of households also rose sharply, from 16.9% in 2002 to 23.5% in 2007. This was a larger share than at any time since 1928. (In 2000, at the peak of the 1990s boom, the top 1% took home 21.5% of total national income.)
* Income gains have been even more shocking among those at the extreme top of the income scale.
* The incomes of the top 1/10th of 1% of U.S. households grew by 94% or by $3.5 million between 2002 and 2007.
* The overall share of the total national income flowing to the top 1/10th of 1% rose from 7.3% in 2002 to 12.3% in 2007.
* These are the most lopsided figures in Piketty-Saez data going back to 1913, surpassing even the previous peak in 1928.
"The uneven distribution of economic gains in recent years continues a longer-term trend that began in the late 1970s," the CBPP reports.
"In the three decades following World War II (1946-1976), robust economic gains were shared widely, with the incomes of the bottom 90% actually increasing more rapidly in percentage terms, on average, than the incomes of the top 1%," the center says.
"But in the three decades since 1976, the incomes of the bottom 90% of households have risen only slightly, on average, while the incomes of the top 1% have soared."
http://www.nupge.ca/node/2544
Tags :
etats-unis
Question de rentrée au commissaire en charge de l'emploi et des affaires sociales, Joaquín Almunia, le 4 novembre 2009 posée par Karima Delli
Monsieur le Commissaire,
J’ai lu très attentivement votre communication et j’y ai relevé plusieurs points qui m’ont parus particulièrement intéressants.
Vous notez d’abord que l’assainissement budgétaire passe nécessairement par le biais de nouvelles recettes.
Vous pointez également la responsabilité de la spéculation sur les marchés financiers dans le déclenchement de la crise économique et sociale que nous connaissons.
Vous soulignez enfin l’importance de soutenir les revenus de nos concitoyens les plus démunis, dans un double objectif de cohésion sociale et de stimulation de la demande.
En tant qu’écologiste, je partage votre souci d’assurer la viabilité des finances publiques dans les états membres de l’Union européenne, car nous savons très bien que les déficits d’aujourd’hui seront payés par les générations futures.
Mais je voudrais aller un peu plus dans mon raisonnement.
En décembre 2004, la Commission a émis une recommandation visant à encadrer les revenus des hauts dirigeants. Cinq ans plus tard, nous n’avons toujours pas avancé sur ce point, la recommandation n’a été que partiellement mise en œuvre, et les abus en tout genre ont proliféré : parachutes dorés, retraites chapeaux, bonus et stocks options…
Ce sont, chaque année, des dizaines de milliards d’euros que se sont partagés les plus riches, pendant que les ouvriers et les employés voyaient leurs emplois menacés par les délocalisations et la spéculation sur les marchés financiers, et que leurs salaires stagnaient voire même diminuaient du fait de l’inflation.
Les écarts de revenus sont ainsi passés de 1 à 40 dans les années 1970 à plus de 1 à 1000 ces dernières années !
Pour sortir de cette logique de rentabilité à court terme, la Commission a récemment émis une proposition de directive qui vise, entre autres, à mettre en place une surveillance prudentielle des politiques de rémunérations dans le secteur des services financiers.
C’est nécessaire, mais c’est loin d’être suffisant. Nous devons aujourd’hui aller beaucoup plus loin dans l’encadrement des hautes rémunérations et encourager les états membres à mettre en place une fiscalité qui limitera les très hauts revenus, par exemple en taxant à 90% tous les revenus au-delà de 30 fois le salaire médian, comme l’a fait le Président Roosevelt en 1932 et comme le propose encore aujourd’hui le Président Obama.
Nous aurions là une nouvelle source de recettes fiscales qui permettrait à la fois de participer à l’assainissement des finances publiques et de limiter les effets nocifs de la spéculation financière sur l’économie réelle.
Par ailleurs, les nouvelles recettes dégagées permettront de renforcer les systèmes de protection sociale et de garantir un revenu minimum pour tous : retraités, étudiants, chômeurs ou travailleurs pauvres.
http://europeecologie.eu/Question-sur-le-revenu-maximal
J’ai lu très attentivement votre communication et j’y ai relevé plusieurs points qui m’ont parus particulièrement intéressants.
Vous notez d’abord que l’assainissement budgétaire passe nécessairement par le biais de nouvelles recettes.
Vous pointez également la responsabilité de la spéculation sur les marchés financiers dans le déclenchement de la crise économique et sociale que nous connaissons.
Vous soulignez enfin l’importance de soutenir les revenus de nos concitoyens les plus démunis, dans un double objectif de cohésion sociale et de stimulation de la demande.
En tant qu’écologiste, je partage votre souci d’assurer la viabilité des finances publiques dans les états membres de l’Union européenne, car nous savons très bien que les déficits d’aujourd’hui seront payés par les générations futures.
Mais je voudrais aller un peu plus dans mon raisonnement.
En décembre 2004, la Commission a émis une recommandation visant à encadrer les revenus des hauts dirigeants. Cinq ans plus tard, nous n’avons toujours pas avancé sur ce point, la recommandation n’a été que partiellement mise en œuvre, et les abus en tout genre ont proliféré : parachutes dorés, retraites chapeaux, bonus et stocks options…
Ce sont, chaque année, des dizaines de milliards d’euros que se sont partagés les plus riches, pendant que les ouvriers et les employés voyaient leurs emplois menacés par les délocalisations et la spéculation sur les marchés financiers, et que leurs salaires stagnaient voire même diminuaient du fait de l’inflation.
Les écarts de revenus sont ainsi passés de 1 à 40 dans les années 1970 à plus de 1 à 1000 ces dernières années !
Pour sortir de cette logique de rentabilité à court terme, la Commission a récemment émis une proposition de directive qui vise, entre autres, à mettre en place une surveillance prudentielle des politiques de rémunérations dans le secteur des services financiers.
C’est nécessaire, mais c’est loin d’être suffisant. Nous devons aujourd’hui aller beaucoup plus loin dans l’encadrement des hautes rémunérations et encourager les états membres à mettre en place une fiscalité qui limitera les très hauts revenus, par exemple en taxant à 90% tous les revenus au-delà de 30 fois le salaire médian, comme l’a fait le Président Roosevelt en 1932 et comme le propose encore aujourd’hui le Président Obama.
Nous aurions là une nouvelle source de recettes fiscales qui permettrait à la fois de participer à l’assainissement des finances publiques et de limiter les effets nocifs de la spéculation financière sur l’économie réelle.
Par ailleurs, les nouvelles recettes dégagées permettront de renforcer les systèmes de protection sociale et de garantir un revenu minimum pour tous : retraités, étudiants, chômeurs ou travailleurs pauvres.
http://europeecologie.eu/Question-sur-le-revenu-maximal
Une proposition du Parti de Gauche de Rhône-Alpes
Le mardi 13 Octobre, les parlementaires du Parti de gauche (PG) et la députée "écologiste" Martine Billard (ex-Verts) ont déposé une loi « pour une autre fiscalité écologique ». Cette proposition repose sur trois principes : le revenu maximum autorisé, l'abrogation de niches fiscales anti-écologiques et l'introduction d'incitations fiscales pour la conversion écologique de l'économie.
Dans le cadre de l'Assemblée plénière qui s'est tenue les 22 et 23 Octobre au siège de la Région Rhône-Alpes, Elisa Martin, présidente du groupe Parti de Gauche & Apparentés, a souhaitée interpeller le Président du conseil Régional, Jean-Jack Queyranne et la conseillère déléguée à l'emploi, Christiane Puthod sur ces questions.
Tous deux ont donc été interrogé sur la possibilité d'introduire notamment la notion de salaire maximum ou d'échelle de salaires dans les critères de soutien au développement économique et la place que pourrait avoir de tels considérations dans la charte d'engagements réciproques avec les entreprises.
Au lendemain de l'Atelier du Front de Gauche de Villeurbanne où a été de nouveau évoqué toute la vigilance à mettre en œuvre quant au financement et au soutien apporté à l'entrepreneuriat privé, cette question prend tout son sens au niveau de la politique économique menée par la Région.
http://www.pga-rhonealpes.lepartidegauche.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=492:le-salaire-maximum-comme-critere-pour-laide-regionale-au-developpement-economique&catid=146:accueil&Itemid=195
Dans le cadre de l'Assemblée plénière qui s'est tenue les 22 et 23 Octobre au siège de la Région Rhône-Alpes, Elisa Martin, présidente du groupe Parti de Gauche & Apparentés, a souhaitée interpeller le Président du conseil Régional, Jean-Jack Queyranne et la conseillère déléguée à l'emploi, Christiane Puthod sur ces questions.
Tous deux ont donc été interrogé sur la possibilité d'introduire notamment la notion de salaire maximum ou d'échelle de salaires dans les critères de soutien au développement économique et la place que pourrait avoir de tels considérations dans la charte d'engagements réciproques avec les entreprises.
Au lendemain de l'Atelier du Front de Gauche de Villeurbanne où a été de nouveau évoqué toute la vigilance à mettre en œuvre quant au financement et au soutien apporté à l'entrepreneuriat privé, cette question prend tout son sens au niveau de la politique économique menée par la Région.
http://www.pga-rhonealpes.lepartidegauche.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=492:le-salaire-maximum-comme-critere-pour-laide-regionale-au-developpement-economique&catid=146:accueil&Itemid=195
Tags :
parti de gauche
Rubriques
allemagne
altermondialisme
Andrew Simms
ariès
attac
Aubry
Ayrault
Belgique
besancenot
bonus
bronnec
caillé
Canada
chine
cinéma
CJD
classe de loisir
clerc
Commune
Coutrot
Daniel Cohen
décence
décroissance
dépenses somptuaires
députés
Duflot
écart
écologie
EELV
EMR
entreprises publiques
Etat
etats-unis
europe
Félix Adler
Fillon
fourchette
france
Front de gauche
gadrey
grands patrons
Harribey
hauts salaires
histoire
Hollande
houillon
Hue
huelin
Huey Long
Hulot
impôt confiscatoire
impôt progressif sur la conso
impôt sur le revenu
inégalités
INSEE
IR
IS
Joly
Kahn
Karima Delli
kempf
Lamberts
Landais
llense
marchais
maris
medef
Mélenchon
MoDem
Montebourg
morale
Morel Darleux
Moscovici
NPA
obama
Parlement européen
parti de gauche
Pater
pays-bas
pc
piketty
Pizzigati
Poulin-Litvak
propositions
proxinvest
PS
revenu universel
revue
riches
rma
Robert Franck
roosevelt
Royaume-Uni
Sarkozy
sondage
sport
star-system
suisse
ump
viveret
Liste de liens
Dernières notes
Archives
Proposition